Приговор № 1-453/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-453/2018

1-453/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего Леонова А.Н.,

при секретаре Абубакирове Р.Р.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Вовк В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Золотых Ю.А., представившей удостоверение № от дата, ордер № № от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 16 часов 34 минуты, точная дата и место следствием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в дата года, точное время и дата следствием не установлена, выложил в сеть «интернет» на сайт «beaut-shop-amur@inbox.ru» объявление о продаже диодного лазера марки «L808M» стоимостью 510000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, преследуя преступную цель получения денежных средств Потерпевший №1 Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение ФИО1 касаемо его истинных намерений, согласился на приобретение диодного лазера марки «L808M» ФИО1 Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью сокрытия преступления и придания видимости законности своих действий, дата, точное время следствием не установлено, прислал Потерпевший №1 обязательства физического лица от дата, на отправление в срок не более 30 рабочих дней, с даты поступления на счет ФИО1 денежных средств, диодный лазер марки «L808M». Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на получение денежных средств Потерпевший №1, находясь в отделении банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи перевода денежных средств, через кассу банка перевел денежные средства в размере 510000 рублей на банковскую карту № принадлежащую ФИО1 Тем самым ФИО1, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, по обязательству физического лица от дата на отправку диодного лазера марки «L808M», получил реальную возможность распоряжения денежными средствами Потерпевший №1 После чего, ФИО1, взятых на себя обязательств по отправке в распоряжение Потерпевший №1 диодного лазера марки «L808M» не выполнил, денежные средства в сумме 510000 рублей обратил в свою пользу, тем самым, их похитив, в результате чего причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 510000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, так как превышает 250000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Золотых Ю.А.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил не назначать ФИО1 строгое наказание, связанное с лишением свободы, пояснив, что материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, имущественное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Кроме этого, суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 164, 166), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 162).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ). Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд считает необходимым отнести совершение преступления впервые, полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, мнение потерпевшего просившего не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным, с учетом положений частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает возможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает невозможным, на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит, поскольку материальный ущерб подсудимым возмещен на стадии предварительного следствия.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию обязательства физического лица, полученную при производстве выемки от дата; копию скриншота переписки, полученную при производстве выемки от дата; копию чека о переводе денежных средств в размере 510000 рублей Сбербанка России, полученную при производстве выемки от дата, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Промышленный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Леонов