Приговор № 1-263/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-263/2024

Дело № 1-263/2024 УИД 52RS0006-01-2024-000505-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05 июля 2024 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Остряковой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, трудоустроенного кладовщиком - водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- 15.02.2021 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 11.05.2021, дополнительное - 25.02.2023;

11.04.2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Так, 11.12.2023 около 07 часов 36 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 11193 ЛАДА ФИО4 (VAZ 11193 LADA KALINA) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части дворовой территории в направлении выезда, расположенного в районе дома № 100 по улице Федосеенко Сормовского района города Нижнего Новгорода, где намеревался осуществить маневр левого поворота на проезжую часть дороги улицы Федосеенко города Нижнего Новгорода, при повороте на которую имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам: «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к Правилам, которая обозначает пешеходный переход, по которому осуществлял движение пешеход Потерпевший №1, следуя справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО3

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и нанесенная горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 Приложение 2 к Правилам, обозначающая пешеходный переход, позволяли водителю ФИО3 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра поворота налево требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрёг, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1. Правил, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, следовавшего по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО3 и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего его информировали надлежащим образом установленные вышеуказанные дорожные знаки и нанесенная дорожная разметка, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял. Продолжая движение, водитель ФИО3 не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, на который он поворачивает, начал осуществлять маневр левого поворота и продолжая движение, действуя в нарушение требований пунктов 8.1. и 13.1. Правил, выехал на нерегулируемый пешеходный переход расположенный в районе дома № 100 по ул. Федосеенко Сормовского района г. Н. Новгорода, где 11.12.2023 около 07 часов 36 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть дороги улицы Федосеенко г. Н.Новгорода, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО3, и совершил на него наезд, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3., 8.1., 10.1., 13.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 8.1.: «…При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 13.1.: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке»;

- пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате наезда пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ НО ГКБ № 13 г. Н. Новгорода.

Согласно заключению эксперта № от 01.02.2024, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2023, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась сочетанная травма, включающая в себя: закрытый перелом 12 ребра справа, закрытый перелом шейки правой бедренной кости, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 % (согласно п.6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Тем самым ФИО3 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Защитник полностью разделил позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в связи с тем, что перед ним подсудимый загладил причинённый ему вред путём выплаты материального ущерба заявил отказ от ранее заявленного гражданского иска. Также Потерпевший №1 при отказе от ранее заявленного гражданского иска сослался на вновь заключённое с ФИО3 соглашение об обязательствах от 05.07.2024, приобщённое к письменным материалам уголовного дела.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого им преступления, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья и материальное положение близких ему людей, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также личность виновного: который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 225).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает добровольное возмещение в полном объёме имущественного ущерба и морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате преступления.

Действия ФИО3 по сообщению о происшествии на единый номер вызова служб экстренного реагирования «112» непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Судом не усматривается оснований для признания явкой с повинной объяснений ФИО3 (том 1 л.д. 44) по обстоятельствам наезда на пешехода, поскольку данное объяснение дано инспектору ДПС в рамках проведения проверки по факту произошедшего ДТП, что исключает добровольность сообщения о совершенном преступлении.

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершил преступление в области дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам, его объяснения были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки не отрицания причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия, с изложением обстоятельств его совершения, что может расцениваться как явка с повинной.

По аналогичным доводам судом не усматривается в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию и расследования преступления, при этом сообщённые ФИО3 сведения, не являлись для сотрудников правоохранительных органов не известными и не имели определяющего значения для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость, на срок продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением ФИО3 основного наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не учитываются.

Решая вопрос целесообразности применения в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

По смыслу разъяснений, данных в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

При назначении ФИО3 дополнительного наказания судом учитывается, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, который привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в период непогашенной судимости по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2021 по ст. 264.1 УК РФ вновь совершил преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством не является основным и единственным источником для него дохода. При этом суд исходит из того, что ФИО3 при выполнении своей трудовой функции кладовщика, работая в ООО «Автоконтакты», может использовать общественный вид транспорта. Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может повлечь негативные последствия для условий жизни его и его семьи, и с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и вышеизложенных данных о личности ФИО3, суд признаёт невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и полагает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для постановления в отношении ФИО3 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

От ранее заявленных исковых требований потерпевший отказался и судом производство по гражданскому иску прекращено. Процессуальных издержек судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа город Нижний Новгород и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством. Возложить на ФИО3 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки ВАЗ 11193 ЛАДА ФИО4,VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166) после вступления приговора в законную силу передать его законному владельцу - ФИО3 (СТС №), а ключи от указанного автомобиля, переданные на ответственное хранение ФИО3 (т. 1 л.д. 172-175) - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий А.К. Мазурук