Апелляционное постановление № 22-2359/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-1192/2024

дело № 22-2359/24 судья Комогорцев И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 октября 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённой ФИО1, её защитника - адвоката Мартьянова В.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Мартьянова В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

содержавшаяся под стражей с 30 июля по 16 августа 2024 года,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля по 7 августа 2024 года, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 72 часам обязательных работ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, цвет белый/серый, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер> постановлено конфисковать в доход государства, арест на автомобиль сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осуждённую ФИО1, её защитника – адвоката Мартьянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Середа О.А., предлагавшую зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля по 16 августа 2024 года, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 1 мая 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Мартьянов В.В. просит приговор изменить, снизить срок назначенного осуждённой основного наказания, зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июня по 16 августа 2024 года. Адвокат указывает, что, согласно справке ФКУ СИЗО-10 г. Можайска, ФИО1 была освобождена из-под стражи 16 августа 2024 года, в связи с чем время её содержания под стражей будет соответствовать 144 часам обязательных работ. Ссылается на то, что назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать требованиям ст. 43 и 60 УК РФ. ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, смягчающими наказание осуждённой обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустроенность, семейное положение, совершение преступления впервые, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 100).

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснялись и были понятны (л.д. 145).

В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, трудоустроенность, совершение преступления впервые.

Оснований полагать, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства, не имеется.

Правила назначения осуждённой наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом учитывались и были соблюдены.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осуждённой наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и данным о личности виновной, основания для его смягчения отсутствуют.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, с использованием которого было совершено преступление, принято судом верно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим конфискацию автомобиля в таком случае в качестве обязательной меры уголовно-правового характера.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачёта в срок отбывания назначенного ФИО1 основного наказания времени её содержания под стражей.

Суд в приговоре указал, что время содержания осуждённой под стражей - с 30 июля по 7 августа 2024 года, следует зачесть в срок отбывания назначенного ей основного наказания с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, однако вопрос о том, когда фактически ФИО1 была освобождена из-под стражи, не выяснил.

При этом из материалов дела следует, что на основании апелляционного постановления Амурского областного суда от 7 августа 2024 года ФИО1 была освобождена из ФКУ СИЗО-10 г. Можайска 16 августа 2024 года (л.д. 163).

С учётом изложенного, приговор на основании п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ следует изменить, указать о зачёте в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ времени её содержания под стражей с 30 июля 2024 года по 16 августа 2024 года с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ - один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 144 часам обязательных работ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение в иной части, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать о зачёте в срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ времени содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2024 года по 16 августа 2024 года с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ - один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 144 часам обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова