Приговор № 1-468/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-468/2018

Дело № КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пушкарева А.В., при секретаре Мусиной Э.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 , его защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодаре, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Центральном районе г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 00 минут находился в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел незнакомую ему ранее Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 обратился к Потерпевший №1 и попросил оказать помощь в займе денежных средств, якобы для вскрытия замков автомобиля, тем самым обманывая Потерпевший №1 и вводя ее в заблуждение. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 , поверила последнему и в качестве займа передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 рублей. ФИО1 , желая довести свой умысел до конца, не собираясь возвращать денежные средства Потерпевший №1, взял от введенной им в заблуждение Потерпевший №1 денежные средства, тем самым путем обмана похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <сумма> рублей, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находился у ресторана «Белый кролик», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел незнакомую ему ранее ФИО2, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО2 с причинением последней значительного ущерба.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 обратился к ФИО2 и попросил оказать помощь в займе денежных средств, якобы для вскрытия замков автомобиля, тем самым обманывая ФИО2 и вводя ее в заблуждение. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 , поверила последнему и под предлогом займа передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 7 000 рублей. ФИО1 , желая довести свой умысел до конца, не собираясь возвращать денежные средства ФИО2, взял от введенной им в заблуждение ФИО2 денежные средства, тем самым путем обмана похитил денежные средства в размере <сумма> рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере <сумма> рублей, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила суду заявления о рассмотрении дела без ее участия, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который является простым.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 по каждому из двух преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассматривая исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 к подсудимому ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 5 000 рублей и 7 000 рублей, соответственно, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании стороной защиты не представлено надлежащих доказательств по возмещению ущерба потерпевшим. Кроме того, подсудимый полностью признал данные иски и с ними согласился.

Рассматривая исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей и <сумма> рублей, соответственно, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. На момент же рассмотрения дела в суде таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком три года.

Обязать условно осужденного в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ:

- не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу Потерпевший №1 <сумма> рублей, в пользу ФИО2 <сумма> рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей и <сумма> рублей, соответственно, - отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- отчет по счету карты, оформленной на ФИО5, расписка, копии фотоизображения в двух листах, копия чека по операции «Сбербанк Онлайн» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.