Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-1476/2017 М-1476/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Дело №2-1571/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области об отмене дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что в соответствии с трудовым договором от 01.12.2014 № 53-тр/д он работает в должности главного специалиста в отделе охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в Николаевском и Новоспасском районах с 01.12.2014 года.

Распоряжением №27 р.п.с. от 24.02.2017 на него наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за прогул без уважительных причин в течение 5 (пяти) рабочих дней: 25.01.2017г., 26.01.2017г., 27.08.2015 г., 30.01.2017г., 31.01.2017г.

Наложение на него указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

Во-первых, отсутствует факт нарушения трудовой дисциплины и он не совершал прогулов.

В 2014 году в момент заключения с ним трудового договора по должности главного специалиста отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в договоре рабочее место и место работы не было прописано. При этом в момент трудоустройства ему разъяснили, что в его должностные обязанности входит контроль за сохранностью животного мира, составление сообщений о нарушениях в вышеуказанной сфере на территории Николаевского и Новоспасского районов. В рамках этого, он в течении 2-х лет находился на территории лесных массивов.

Прием граждан, оформление документации и составление отчетности я производил в помещении в ГКУ «Николаевское лесничество» р.<...>. Указанное помещение ему было выделено администрацией лесничества по согласованию с прежним министром.

Письменного распоряжения работодателя, с которым он ознакомлен о месте работы.

Между ним и работодателей не возникло разногласий о правомерности работы вне здания министерства и о выполнении работы на объектах, находящихся вне территории организации. Он в течении 2-х лет получал заработную плату и выполнял поручения начальника отдела охраны в сфере животного мира ФИО2 Поскольку нет такого распоряжения о работе в другом месте, то работник обязан явиться на то рабочее место, на которое он трудоустроился.

В подтверждение своего нахождения на территории Николаевского и Новоспасского районов свидетельствуют сообщения о наличии события административного правонарушения им передавались в Министерство в г.Ульяновск. В частности ему предъявлено отсутствие на работе 30.01.2017, тогда как согласно сообщения в указанный день он находился в угодьях Николаевского охотничьего хозяйства и установил факт браконьерства. Считает, что его должность подготовлена для иного лица.

При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, «предусмотренный ст.193 ТК РФ, в частности: распоряжение вынесено 24.02.2017 и материал проверки составлен в этот же день, тогда неясно, когда у него были отобраны объяснения, если в этот день он не ездил в Министерство Ульяновской области.

В сообщении от 06.07.2017 №73-ИОГВ-07-01\976 ему не предложено предъявить объяснения по 31.01.2017, а в оспариваемом распоряжении он наказан за отсутствие на работе в указанный день.

Просил суд отменить наложенное на меня распоряжением Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области «О применении дисциплинарного взыскания» от 24.02.2017 г. № 27 р.п.с. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что оспаривает текст представленной ответчиком телефонограммы, обязывающей его осуществлять трудовую деятельность в здании министерства, поскольку вопрос о месте работы не может согласовываться телефонограммой, в указанное время звонков от работодателя не было, что следует из распечатки звонков, речь шла о необходимости его явки в Министерство по иному вопросу и в этот же день в утреннее время он прибыл в Министерство, при этом, никаких письменных уведомлений о производственной необходимости его явки в министерство по месту его нахождения ему представлено не было, напротив была предложена новая должность, о чем им было оформлено заявление и подписано руководством, вместе с тем, в отделе кадров ему стало известно, что данная должность является временной и через несколько дней из отпуска по уходу за ребенком выходит сотрудница, следовательно, он должен будет уволиться, в связи с чем он данное заявление отозвал, что не понравилось руководству. Он проживает в Николаевском районе и не имеет возможность ездить в г. Ульяновск ежедневно, поскольку проезд занимает несколько часов и поездка в город и обратно составляет более 1000 руб., что при его заработной плате не представляется возможным. В течение двух лет он выполнял свои трудовые обязанности в Николаевском районе, согласовывая все свои действия с руководством, по необходимости являлся в г. Ульяновск, составляя отчеты, привозил охотничьи билеты, выполнял иные поручения руководителя и претензий к нему не имелось, тем самым его работодатель соглашался с тем, что он осуществляет свою работу в Николаевском районе. В Министерстве за ним не закреплался ни кабинет, ни какая-либо мебель или оргтехника.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержав доводы отзыва из которого следует, что в соответствии с распоряжением Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области гот 06.02.2017 № 7/2-рлс «О проведении служебной проверки», на основании служебной записки директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства ФИО10 проведена служебная проверка по фактам отсутствия на своём рабочем месте 25 января 2017 года, 26 января 2017 года, 27 января 2017 года, 30 января 2017 года, 31 января 2017 года главного специалиста отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства ФИО1 ФИО11

ФИО1 принят на работу на основании трудового договора от 01 декабря 2014 года № 53-тр/д в отдел охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства.

Рабочее место ФИО1 расположено по месту нахождения Министерства, по адресу г. <адрес> По данному адресу расположены рабочие места всех сотрудников Министерства, которые обеспечены организационно-техническими условиями для исполнения своих должностных обязанностей. Филиалами Министерство не располагает.

Согласно объяснениям, представленным начальником отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства ФИО2, ФИО1 длительное время отсутствует на рабочем месте, в январе 2017 года он неоднократно просил явиться ФИО1 на рабочее место в отдел охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства для исполнения должностных обязанностей. Между тем, данное требование работником проигнорировано.

В соответствии с представленными актами отсутствия на рабочем месте, а также табелями учёта рабочего времени за январь 2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. <адрес> в течение 5 рабочих дней: 25 января 2017 года, 26 января 2017 года, 27 января 2017 года, 30 января 2017 года, 31 января 2017 года.

На уведомление от 06 февраля 2017 года о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 пояснил, что он находился на рабочем месте в лесных массивах Николаевского и Новоспасского районов и в своём кабинете в ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество».

На основании вышеизложенного комиссия по проведению служебной проверки приняла решение за нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение четырёх рабочих дней) привлечь главного специалиста отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства ФИО1 ФИО12 к дисциплинарной ответственности - объявить выговор.

Таким образом, Министерство вынесении распоряжения «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 не нарушало трудового законодательства Российской Федерации. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив личные дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Ульяновской области и замещении должности государственной гражданской службы Ульяновской области от 01.12.2014 г. № 53-тр\д обязуется исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира департамента природных ресурсов и экологии.

Юридическим адресом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области является: <адрес>

Контракт был заключен на неопределенный срок.

12.01.2016 года, 28.07.2016 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В материалы дела представлена телефонограмма от 23.01.2017 года 8 час. 10 мин., оформленная от имени ФИО2, согласно которой до сведения ФИО1 доводится, что в связи с производственной необходимостью рабочее место ФИО1 находится по месту нахождения Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области: г.<адрес>. График работы пн-пт- с 8 ч.00 мин до 17 ч. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 ч.00 мин. До 13 ч.00 мин.

ФИО1 отрицает факт указанной телефонограммы, указывая на наличие разговора с ФИО2 в этот день на иную тему.

Согласно представленной распечатки телефонных звонков в указанное в телефонограмме время 8 час.10 минут. разговора между указанными лицами не было.

Вместе с тем, из указанной же распечатки следует, что имело место соединение номеров, указанных в распечатке в 09 час.10 минут.

Установить действительное содержание разговора не представляется возможным, вместе с тем, имеющаяся в деле телефонограмма, фактически подтверждает доводы истца о том, что с момента поступления на работу его рабочее место было вне здания Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области - г. Ульяновск, <адрес>5 и на согласие с данным режимом работы работодателя.

Суд отмечает, что с момента приятия истца на работу, ему оплачивалась заработная плата согласно условиям трудового договора, указывалась явка в табелях учета рабочего времени, при этом, истец никогда не осуществлял свою трудовую деятельность по месту нахождения министерства.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Так же, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

В связи с наличием производственной необходимостью работодатель вправе был потребовать от истца дальнейшего осуществления трудовой деятельности по месту нахождения Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, однако, изменение условий трудового договора путем оформления телефонограммы трудовым законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2017 года ФИО1 находился в Министерстве сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области по адресу: <адрес>,5. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается табелем учета рабочего времени.

Таким образом, у работодателя 23.01.2017 года имелась реальная возможность доведения до истца информации о служебной необходимости осуществления ФИО1 трудовых обязанностей по месту нахождения Министерства, вместе с тем, истцу не был представлен ни приказ (распоряжение) об этом, ни дополнительное соглашение к трудовому договору, не имеется доказательств о доведения данной информации иным путем.

Доведение указанной информации до истца имело место лишь 09 марта 2017 года, что подтверждается письмом министра сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от указанной даты.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2017 года, истец допустил прогулы 25,26,27,30,31 января 2017 года.

Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте оформлены акты от указанных дат.

06.02.2017 года издано распоряжение о проведении служебной проверки по данному факту, ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в Министерство для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Заключением служебной проверки по фактам невыхода на работу ФИО1 комиссией по проведению служебной проверки предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности- выговор.

24.02.2017 года в отношении ФИО1 издано распоряжение № 27рис. О применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение 5 рабочих дней: 25.01.2017 года, 26.01.2017 года, 27.08.2015 года, 30.01.2017 года, 31.01.2017 года в виде объявления выговора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указано в приведенном выше распоряжении от 24.02.2017 года в отношении ФИО1, фактически к истцу применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в том числе 27.08.2015 года.

Какие либо уточнения в данное распоряжение не вносились, о чем указал в судебном заседании представитель ответчика, таким образом, суд трактует распоряжение буквально.

Объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины 27.08.2015 года не отбирались, проверка не проводилась, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Вместе с тем, ст. 193 ТК РФ предусматривает применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Докладная записка директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, оформленная на имя Министра сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, указывает на наличие актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 25,26,27,30 января 2017 года, 31 января 2017 года в данную докладную не включено, хотя фактически она была оформлена в феврале 2017 года.

Более того, согласно письму, адресованному ФИО1 от 06.02.2017 года, ему предложено явиться в Министерство и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в следующие дни: 25,26,27,30 января 2017 года, то есть по факту отсутствия истца на рабочем месте 31.01.2017 года истцу не было предложено дать объяснения.

Кроме того, работодателем не дало оценки предоставление истцом сведений об исполнении им должностных обязанностей в указанные даты, в частности суду представлено сообщение о наличии административного правонарушения от 30 января 2017 года, патрульной путевки, так же судом допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что выезжал с истцом в угодья в Николаевском районе Ульяновской области 30 января 2017 года, в связи с незаконной в данной местности охотой гражданами из другого региона.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено без соблюдения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Отменить распоряжение Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области № 27рис от 24.02.2017 года о применении к ФИО1 ФИО14 дисциплинарного взыскания- выговор.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева