Апелляционное постановление № 22К-5153/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 3/10-64/2019

Судья ФИО10 материал №к-5153/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 год <адрес>

<адрес>вой суд

в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4, в интересах ФИО8, на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по существу дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО3, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующему в интересах ФИО8, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагая постановление суда незаконным и необоснованным, ФИО4 в апелляционной жалобе указал, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, незаконно отвергнуты его доводы о нарушении прав его доверителя, которые выразились в том, что ФИО8 не был ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, что лишило его права заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в ином экспертном учреждении, ставить дополнительные вопросы, присутствовать, с разрешения следователя, при проведении экспертизы. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки тому, что экспертное заключение не мотивированно, не объективно, и научно необоснованно. В заключении эксперта имеются противоречия, на которые судом не обращено внимание. Дает собственную оценку экспертному заключению, указывает, что суд должен дать оценку тому, что показания ФИО1 постоянно меняются. Имеющиеся противоречия, по его мнению, могут быть устранены лишь при проведении повторной экспертизы, путем правильной постановки вопросов эксперту, с участием его доверителя. Просит также принять во внимание, что ФИО8 не был подробно опрошен об обстоятельствах ДТП, и обстоятельства, которые он мог сообщить, не были положены в исходные данные при назначении экспертиз. На основании вышеизложенного ФИО4 просит постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить как незаконное.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО8 не явились. Согласно имеющимся в материалах сведениям, они оба надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на своем участии в её рассмотрении не настаивали, поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом мнения прокурора ФИО3, полагает, возможным, рассмотреть апелляционную жалобу ФИО4 в интересах ФИО8 в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Из материалов дела установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО8 и ФИО6, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. При этом, как указывает заявитель в жалобе, копия вынесенного постановления ФИО8 не высылалась и не вручалась. О наличии данного постановления им стало известно из материалов гражданского дела, рассматриваемого в Буденновском городском суде. При ознакомлении с текстом постановления стало известно, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО8 своевременно ни с указанным экспертным заключением, ни с постановлением о назначении данной экспертизы ознакомлен не был. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОМВД с заявлением об ознакомлении с материалом проверки, но указанное заявление было проигнорировано. Действуя по доверенности, выданной ФИО8, он ДД.ММ.ГГГГ также подал ходатайство об ознакомлении с материалом, однако, ознакомиться не имел возможности по причине нахождения материала на проверке в Буденновской межрайонной прокуратуре. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в Буденовский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя, выразившегося в невыдачи ФИО8 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; в не ознакомлении ФИО8 с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта; в не рассмотрении ходатайства ФИО8 об ознакомлении с материалом проверки. В этой же жалобе заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил изложенные в жалобе доводы, выслушал участников процесса, исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы материалы дела, представленные органом следствия, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные ФИО4 в жалобе о незаконности и необоснованности постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда содержатся мотивированные выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования статьи 148 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Все доводы заявителя ФИО4 о незаконности обжалуемого постановления направлены на иную оценку имеющихся материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с тем, что суд первой инстанции дал оценку не всем доказательствам, поскольку проверка доводов заявителя ФИО4 судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО4 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО4, в защиту интересов ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО9.