Апелляционное постановление № 22К-4999/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 3/10-64/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2019 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 и его представителя ФИО5 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2019 года о возвращении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, на действия уполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы заявителя ФИО2 и его представителя ФИО5, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы заявителя и его представителя - без удовлетворения,

установил:

представитель заявителя ФИО2- ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия уполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2019 года, указанная жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 и его представитель ФИО5, выражая несогласие с постановлением суда, указывают, что обжалуемым постановлением было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что не приложена доверенность на представление интересов ФИО2, то есть, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на представление интересов потерпевшего в суде, что в силу действующего законодательства является основанием для возвращения жалобы. Обращают внимание на то, что раннее этим же судом рассматривалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, к которой была приложена эта же доверенность, и жалоба была рассмотрена по существу. Далее авторы жалобы указывают, что уполномоченным ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, действия которого обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, была инициирована проверка бухгалтерской и иной документации ЖСК «Молодежный» по заявлению местных ростовщиков, которым, по их мнению, потворствует уполномоченный ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 являясь «покровителем» местного ростовщика ФИО4, заявляющего о своих теплых и небескорыстных приятельских отношениях с судьей Головко М.В.. Кроме того, полагают, что отказывая в принятии настоящей жалобы по надуманным основаниям судья Головко М.В. защищает интересы своего приятеля - местного ростовщика ФИО4, то есть допустил победу конфликта интересов, так как пренебрег служебными интересами в пользу корыстно-приятельских интересов. На основании изложенного, просят истребовать в судебное заседание материалы проверки по указанному заявлению; жалобу рассмотреть только с их участием; отменить постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2019 года; признать действия суда созданием конфликта интересов, нарушающего права заявителя на доступ к правосудию и передать в квалификационную коллегию судей Ставропольского края сообщение об имеющем месте конфликте интересов судьи Головко М.В. при рассмотрении жалобы в нарушении конституционных прав заявителя на доступ к правосудию.

Апелляционное рассмотрение произведено в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ без участия заявителя ФИО2 и его представителя ФИО5, которые будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если поданная жалоба не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в Невинномысский городской суд от заявителя ФИО2 и его представителя ФИО5 поступила жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия уполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 Указанная жалоба подписана ФИО5, к жалобе приложена доверенность на представление интересов Жилищно-строительного кооператива «Молодежный» ФИО5, доверенность на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 – не представлена.

Рассматривая доводы жалобы заявителя ФИО2 и его представителя ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей были сделаны правильные выводы о том, что, поскольку ФИО5 не приложена доверенность на представление интересов ФИО2 в уголовном процессе, то есть, не приложен документ, подтверждающий полномочия заявителя на представление интересов потерпевшего в суде, что в силу действующего законодательства является основанием для возвращения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как жалоба была возвращена для устранения недостатков со стадии разрешения судьей вопросов о возможности принятия жалобы и проведения судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, а не отказано в ее принятии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановление суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 и его представителя ФИО5 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при вынесении постановления, судом первой инстанции, во вводной, установочной и резолютивной частях постановления допущена описка, а именно вместо «ФИО5», указаны ошибочно «ФИО6.» и «ФИО5.», в связи с чем, в указанных частях постановления следует внести соответствующие изменения, которые в свою очередь не влияют на законность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2019 года о возвращении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на действия уполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 – изменить, указав:

во вводной и установочной частях постановления вместо «ФИО6.» - «ФИО5»;

в резолютивной части постановления вместо «ФИО5.» - «ФИО5»;

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 и его представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ф.О. Шайганова

Мотивированное решение вынесено 4 октября 2019 года.

Судья Ф.О. Шайганова