Апелляционное постановление № 1-793/2024 22-2408/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-793/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22-2408/2025 Судья Власкина О.Л.

Дело № 1-793/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Абрамце В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Михальчик Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-793/2024 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный в Санкт- Петербурге по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.08.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 30 августа 2017 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, ст. 74 ч.4 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 14.09.2016 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединения наказания по приговору от 30.08.2017 года к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного условно- досрочно 27 августа 2019 года на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 14.08.2019 года, неотбытый срок 1 год 15 дней;

- 19 мая 2020 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 14.12.2017 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц;

- 27 ноября 2020 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, с присоединением наказания по ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору от 19 мая 2020 года, к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 19 ноября 2021 года по отбытии наказания из мест лишения свободы. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев отбыто 18 мая 2024 года;

осужден:

по ч.2 ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, отменена, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно, направлен для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 21 ноября 2024 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также процессуальные издержки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - мотоцикл марки, модели (№..., без государственных регистрационных знаков, 1991 года выпуска - конфисковать и обратить в собственность государства. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - мотоцикл марки, модели (№..., без государственных регистрационных знаков, 1991 года выпуска -изъять у ФИО1 в целях исполнения приговора в части конфискации имущества.

Арест по настоящему делу, наложенный постановлением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июля 2024 года на мотоцикл, состоящий в запрете собственнику на осуществление регистрационных действий с указанным мотоциклом и его пользовании, с учетом того, что в ходе производства дознания мотоцикл был возвращен ФИО1 под сохранную расписку –сохранить до момента принудительного безвозмездного изъятия у ФИО1 и обращения мотоцикла в собственность государства (конфискации).

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Королевой А.С., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, а именно в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции пересмотреть, для установления более мягкого вида и срока наказания.

Считает, что более мягкое наказание способно обеспечить достижение цели наказания.

Кроме того, просит рассмотреть возможность применения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом признания осужденным вины, ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. При этом суд убедился в том, что ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он его поддерживает.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что в приговоре суда первой инстанции не указано о том, что он состоит на учете в ПНД.

На основании данных сведений судом апелляционной инстанции получен ответ на запрос о том, что ФИО1 действительно состоял на консультационном наблюдении в Братском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспенсер».

С учетом поступивших из психоневрологического диспансера сведений судом апелляционной инстанции назначена амбулаторная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №..., ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации и психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 60.3, F10.2). При настоящем обследовании у испытуемого психических расстройств не выявлено, при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических способностей обнаруживаются патохарактерологические личностные черты возбудимого круга, эгоцентризма, внешне обвинительной направленности реагирования, не достигающие степени декомпенсации расстройства личности и не лишающие ФИО1 способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а выявленное у него эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Достаточных данных за наличие у ФИО1 признаков наркомании при настоящем обследовании не имеется, в лечении у нарколога не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом, оснований полагать, что подсудимый не понимал существо предъявленного ему обвинения, либо особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, у суда не имелось, препятствия к рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, отсутствовали.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд также принял во внимание данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Санкт- Петербурге, трудоустроен неофициально.

Суд правильно установил перечень обстоятельств, смягчающих наказание, и в полной мере учел их при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые давали бы основания для применения ч.3 ст. 68, ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. С учетом данных о личности ФИО1 и того обстоятельства, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27.11.2020, оказалось явно недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применение положений ст. 73 УК РФ и назначение ФИО1 условного наказания, не будет способствовать его исправлению.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

С учётом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания и назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

В суд апелляционной инстанции каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах не представлено.

Сообщенные осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции сведении о состоянии здоровья его матери, нуждающейся в операции и последующем уходе, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако не являются безусловным основанием для смягчения наказания осужденному, учитывая, что суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, имеются иные родственники, способные обеспечить ей уход, в частности, брат ФИО1

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставит без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья