Апелляционное постановление № 22-3329/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-260/2025

Судья Замышляева О.И. Дело № 22-3329/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 28 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зыковой С.Ю.,

заинтересованного лица П.Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с апелляционной жалобой заинтересованного лица П.Л.А., возражениями государственного обвинителя Прониной А.Г. на указанную апелляционную жалобу на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 27 октября 2017 года Лукояновским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлениями Гагинского районного суда Нижегородской области от 05.03.2018 года 14.05.2018 года испытательный срок был продлен каждый раз на 1 месяц, а всего на 2 месяца;

- 18 апреля 2018 года Гагинским районным судом Нижегородской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 27 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 25 апреля 2019 года Автозаводским районным судом Нижегородской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 октября 2017 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев; приговор суда от 18 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 01 ноября 2019 года Лукояновским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 апреля 2018 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 25.04.2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- 18 декабря 2020 года Лукояновским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01.11.2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; 28.04.2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 10 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст.119 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 08.02.2025 года наказание отбыто.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок подлежит исчислению со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 10.07.2023 года ФИО1 сохранено, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 10.07.2023 года оставлено самостоятельным исполнением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена: автомобиль марки «Лада» модели «ФИО2», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки Отдела МВД России «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, - конфискован, с обращением его безвозмездно в собственность государства.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П.Л.А., выражая несогласие с вынесенным судебным решением, считает приговор в части конфискации автомобиля марки «Лада» модели «ФИО2», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, как принадлежащего осужденному, незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене, а данное вещественное доказательство в силу положений ст. 81 УПК РФ - оставлению у неё по принадлежности.

Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, абз. 2 п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ч. 2 ст. 10 ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, указывает, что собственником указанного автомобиля марки «Лада» модели «ФИО2» является именно она, что подтверждается соответствующими свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства, согласно которому автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, полагает вывод суда о том, что указанный автомобиль принадлежит, в том числе и ФИО1, поскольку П.Л.А. не пользуется данным автомобилем, а ФИО1 проживал совместно с её дочерью - П.А.А., которой оказывал материальную помощь, не обоснованным и не подтвержденным никакими доказательствами.

Обращает внимание, что автомобиль марки «Лада» модели «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности, приобретен на личные сбережения, и необходим для использования, в частности, для частых посещений различных учреждений здравоохранения, поскольку она является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой №. Несмотря на то, что она не получала водительского удостоверения, в полис ОСАГО вписана её дочь - П.А.А., которая управляет транспортным средством.

Отмечает, что она с ФИО1 не проживала и не проживает, совместное хозяйство не ведет, он не имел права на управление транспортным средством, в страховой полис ОСАГО не включен.

Указывает, что она не была привлечена к участию в деле, свою позицию до суда довести не могла.

В этой связи, просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2025 года в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада» модели «ФИО2», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, отменить, указанный автомобиль вернуть П.Л.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронина А.Г. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая её доводы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что несмотря на формальную регистрацию автомобиля на имя П.Л.А., указанное транспортное средство принадлежит осужденному ФИО1, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний ФИО1, оно использовалось им при совершении преступления, а ФИО1 и П.А.А. совместно проживали, вели общее хозяйство.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зыкова С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не возражала.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О. просила приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2025 года в части конфискации транспортного средства отменить, направить уголовное дело в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.А.А. находился в гостях у друзей в <адрес>, где употребил пиво, объемом 0,5 литра. Автомобиль марки «Лада» модели «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в тот день был припаркован возле дома друзей, у которых они находились в гостях. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с П.А.А. решили поехать на упомянутом автомобиле к себе домой, где проживали. Выходя из квартиры своих друзей, П.А.А. передала ему ключи от автомобиля. Выйдя на улицу во двор дома, он подошел к автомобилю марки «Лада» модели «ФИО2», открыл адеврь, сел на водительское сиденье, П.А.А. села на переднее пассажирское сиденье. Имеющимися при нем ключами от автомобиля он завел двигатель и привел автомобиль в движение, направляясь к дому, где он проживал с П.А.А.. При этом он понимал, что сел за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Проезжая возле <адрес>, около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ управляемый им автомобиль марки «Лада» модели «ФИО2 остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который подошел к автомобилю, представился и предложил проследовать с ним в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ему права, указал о применении видеозаписи, около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от управления транспортным средством на основании имеющихся у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и, в котором собственноручно расписался. Далее сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор показал результат - 0,129 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он лично ознакомился, и в котором собственноручно расписался. После этого сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что отказался, так как не хотел терять время на данную процедуру, о чем также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «отказываюсь» и расписался.

Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Лада» модели «ФИО2, государственный регистрационный знак №, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>), а также согласующимися между собой показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в частности:

- показаниями свидетеля Ч.А.И. - ст.инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>», из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» мл.лейтенантом полиции А.З.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут он в составе экипажа 3035 находился на маршруте патрулирования, где у <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада» модели «ФИО2», государственный регистрационный знак №, для проверки документов, в ходе которой было установлено, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1, при этом у последнего обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, вследствие чего, с применением видео-фиксации в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Лада» модели «ФИО2», государственный регистрационный знак №, о чем в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес>, в котором ФИО1 поставил свои подписи. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 мин. ему было проведено освидетельствование при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер «010061», результатом которого явилось - наличие абсолютного этилового спирта - 0,129 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставил свою подпись, согласившись с результатами освидетельствования. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором также расписался ФИО1 В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Далее был составлен протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1 После чего была вызвана следственно - оперативная группа Отдела МВД России «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Лада» модели «ФИО2», государственный регистрационный знак №, и помещен на стоянку Отдела МВД России «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 26.09.2024 года мировым судьей судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 07.10.2024 года. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе процедуры освидетельствования ФИО1 на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, время на которой не соответствует Московскому времени, имеет расхождение на несколько минут. Время, указанное в административных протоколах, соответствует Московскому времени (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля П.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее мать П.Л.А. приобрела автомобиль марки «LADA» модели «ФИО2», государственный регистрационный знак №, за 160 000 рублей, которым пользовалась она с разрешения матери, поэтому она была вписана в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со своим знакомым ФИО1 находилась у друзей в гостях. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по уходу из гостей, она передала ФИО1 ключи от указанного автомобиля, которая была припаркована возле дома друзей. При этом ФИО1 открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, а она села на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 завел двигатель и привел вышеуказанный автомобиль в движение, они направились домой. Проезжая возле <адрес>, около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ управляемый ФИО1 автомобиль остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который подошел к автомобилю, представился и предложил ФИО1 проследовать с ним в служебный автомобиль, а она осталась в машине. Со слов ФИО1 ей известно, что он продул в трубку прибора, результат показал 0,129 мг/л и затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, в связи с чем, автомобиль марки «Лада» модели «ФИО2», государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен на автостоянку по адресу: <адрес>. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля П.Л.А., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «LADA» модели «ФИО2», государственный регистрационный знак №, за 160 000 рублей, которым пользовалась ее дочь - П.А.А. и была вписана в страховой полис. Данный автомобиль дочь парковала около своего дома.

В конце января 2025 года П.А.А. сказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> принадлежащий ей автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, за рулем которого в этот момент находился в алкогольном состоянии знакомый дочери - ФИО1, в связи с чем автомобиль был изъят и помещен на автостоянку по адресу: <адрес><данные изъяты>).

Оснований для самооговора осужденным судом не установлено, не доверять показаниям, как самого осужденного, так и упомянутых свидетелей не имеется, причин для оговора свидетелями осужденного или иной заинтересованности в исходе уголовного дела также нет.

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе:

- рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» ст.лейтенанта полиции Ч.А.И. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Лада» модели «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,129 мг/л. Так как было достаточно оснований полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения ему было предложено проехать в наркологическое отделение <адрес>, на что ФИО1 отказался (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором осмотрен автомобиль марки «Лада» модели «ФИО2, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия изъят: автомобиль марки «Лада» модели «ФИО2, государственный регистрационный знак №, и помещен на стоянку расположенную по адресу: <адрес>(<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки «Лада» модели «ФИО2, государственный регистрационный знак №, поскольку он имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен этиловый спирт 0,129 мг/л выдыхаемого воздуха (<данные изъяты>);

- чеком АЛКОТЕСТОРА Юпитера от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,129 мг/л (<данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 01 час 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое отделение ГБУЗ НО «ЦГБ <адрес>». Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (<данные изъяты>),

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в Отношении ФИО1 прекращено (<данные изъяты>),

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области, был привлечен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 07.10.2024 года. Срок отбытия наказания исчисляется с 26.09.2024 года по 06.10.2024 года Водительское удостоверение ФИО1 не получал, права управления ТС не имеет (<данные изъяты>),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят оптический диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «Лада» модели «ФИО2, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Данные доказательства, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом правильно.

Квалификация действий ФИО1 судом мотивирована и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,7,43,60 УК РФ руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога не значиться, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Психическое состояние осужденного судом проверено с достаточной полнотой, выводы о вменяемости ФИО1 мотивированы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, состояние беременности К.В.С., с которой осужденный совместно проживает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал и учел при назначении наказания рецидив преступлений.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, исправление ФИО1 возможно при применении к нему принудительных работ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.6 ст. 15, 73, 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, по делу не усматривается, что упомянуто и надлежащим образом мотивировано в приговоре суда.

Выводы суда о возможности сохранения осужденному условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 10.07.2023 года также мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно в соответствии со ст. 398.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 3 (1), 3(2) постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям уголовного закона, закрепленным в главе 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мотивируя вывод о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции констатировал, что автомобиль марки «Лада» модели «ФИО2», государственный регистрационный знак № принадлежит, в том числе и ФИО1, поскольку П.Л.А. не пользуется данным автомобилем, а ФИО1 проживал совместно с её дочерью П.А.А., которой оказывал материальную помощь.

Между тем, как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки «Лада» модели «ФИО2», государственный регистрационный знак №, которым осужденный ФИО1 управлял при совершении преступления, согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства (<данные изъяты>), является П.Л.А., что также подтверждается и показаниями заинтересованного лица П.Л.А., допрошенной по данным обстоятельствам, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, которое ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не являясь его собственником, не соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сделан лишь на основании факта распоряжения им осужденным, без приведения доказательств, свидетельствующих о принадлежности транспортного средства ФИО1, в связи с чем, не может быть признан законным в указанной части.

При таких обстоятельствах, оснований для конфискации автомобиля марки «Лада» модели «ФИО2», государственный регистрационный знак № в доход государства не имеется, в связи с чем, упомянутый автомобиль подлежит возвращению его собственнику – П.Л.А.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поэтому обжалуемый приговор подлежит отмене в части конфискации транспортного средства и его обращении безвозмездно в собственность государства, а апелляционная жалоба заинтересованного лица - П.Л.А. удовлетворению, в остальном состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица П.Л.А. удовлетворить.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки «Лада» модели «ФИО2, государственный регистрационный знак № и обращении его безвозмездно в собственность государства, отменить, вернуть автомобиль по принадлежности собственнику - П.Л.А..

В остальном приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: