Апелляционное постановление № 22К-1236/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья Полевщиков А.В.

дело № 22К-1236


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 марта 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 20 января 2021 г., которым отказано в принятии к производству жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Т. обратился в Ленинский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Пермского края при рассмотрении его заявления по вопросу законности содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 20 января 2021 г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в прокуратуру Пермского края им было подано заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ, в котором он также просил пресечь незаконные действия, связанные с его незаконным содержанием под стражей. Однако заявление не было принято к производству и проверки по нему не проводилось. Обращает внимание, что о данном заявлении были уведомлены виновные лица. Поэтому считает, что судебное решение затрудняет доступ к правосудию и нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ. Автор жалобы просит учесть изложенное и вынести новое решение, отвечающее требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений данной нормы, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанных выше должностных лиц, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что жалоба заявителя не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов явствует, что Т. осужден 28 сентября 2020 г. Солнцевским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу, ранее избранная в отношении заявителя мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Т. обратился с заявлением прокурору, по вопросу законности его содержания под стражей и этапирования в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, так как срок содержания его под стражей истек 6 ноября 2020 г. (последнее судебное решение о продлении срока содержания под стражей), а приговор суда не вступил в законную силу.

По состоянию на 25 февраля 2021 г. в апелляционном порядке приговор не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, основной довод заявителя строится на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, так как при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не связаны с уголовным преследованием. Изложенные в судебном решении выводы об этом надлежащим образом мотивированы.

Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 20 января 2021 г. об отказе в принятии к производству жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)