Апелляционное постановление № 22-763/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 22-763/2018

Дело № 22-763/18

Докладчик Чекмарев М.А.

Судья Бокин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района Амурской области Богданова С.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 166 от 22 мая 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Колесникова С.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 21 августа 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

2) 25 апреля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобождён 7 ноября 2017 года постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 21 день,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2016 года и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2016 года в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 марта 2018 года.

По приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Чекмарева М.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника Колесникова С.Ю., просивших изменить приговор смягчив назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора Богданова С.В., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб, без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не отрицая своей вины и раскаиваясь в содеянном, ставит вопрос об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости, смягчении назначенного наказания в том числе путём применения положений ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы осуждённый ссылается на обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в признательных показаний, наличия на иждивении малолетнего ребёнка. Автор жалобы указывает, что суд не учёл повод для совершения преступления и то, что он с незначительной силой нанёс удар потерпевшему. ФИО1 просит учесть принесение им извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту отбывания наказания, а также учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – трудное материальное положение его семьи, наличие малолетнего ребёнка и задолженности за квартиру.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Колесников С.Ю. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости и просит назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Защитник полагает, что с учётом данных о личности ФИО1, который до постановления приговора вёл законопослушный образ жизни и воспитывал ребёнка, исправление осуждённого возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Колесникова С.Ю. государственный обвинитель Косьяненко К.Н. считая доводы жалоб необоснованными, а приговор справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с уголовным делом осуждённым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, рассмотрению не подлежат.

При назначении ФИО1 наказания, суд согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, на которые в своих жалобах ссылаются осуждённый и его адвокат, учтены судом при назначении наказания в полном объёме и повторному учёту не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и объективно, с учётом совокупности всех данных о личности ФИО1, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда от 25 апреля 2016 года, суд мотивированно, применил положения статей 79, 70 УК РФ, обоснованно отменив условно-досрочное освобождение и назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров.

Условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре не вызывают сомнений в своей правильности.

Ссылки осуждённого на обстоятельства – трудное материальное положение его семьи, принесение извинений потерпевшему, а также на положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания, сами по себе не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания, поскольку указанные обстоятельства в перечень обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входят и не являются обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности содеянного осуждённым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому назначен верно и соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Колесникова С.Ю. – без удовлетворения

Председательствующий: