Апелляционное постановление № 22-1862/2025 22К-1862/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/7-1/25

Судья Милицин А.В.

№ 22-1862/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

24 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника - адвоката Сатарова Р.Р.

обвиняемого Ч. М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ч. М.Ф. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.03.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ч. М.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сатарова Р.Р., обвиняемого Ч. М.Ф., поддержавших доводы жалобы, и настаивавших на отмене постановления суда, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Обвиняемый Ч. М.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления руководителя СО по г.Арсеньев СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 от 27.11.2024, 27.12.2024, 27.01.2025 и 27.02.2025 о возвращении уголовного дела № № для дополнительного следствия; признании незаконными действия следователя СО по г.Арсеньев СУ СК России по Приморскому краю ФИО2 по направлению 27.11.2024, 27.12.2024, 27.01.2025, 27.02.2025 уголовного дела с обвинительным заключением руководителю СО по г.Арсеньев СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 для согласования; признании незаконными следственных и процессуальных действий, проведенных по уголовному делу в период с 27.11.2024 по 27.02.2025

03.03.2025 постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края в принятии к производству жалобы обвиняемого Ч. М.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. М.В. считает постановление суда вынесено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета положений Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Цитируя положения ч.5 ст.162 УПК РФ, указывает, что предельный срок продления срока предварительного следствия по уголовному делу, которое возможно правами руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации истек 27.11.2024, а в материалах дела отсутствуют решения о продлении срока предварительного следствия Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Ссылается на то, что в связи с невозможностью окончания расследования по уголовному делу, посредством направления прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, ввиду необходимости продолжения проведения следственных и процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, в связи с истечением предельного срока следствия по делу, следователем и руководителем следственного отдела по г.Арсеньев избран не предусмотренный УПК РФ процессуальный порядок продления срока следствия свыше двенадцати месяцев, а именно следователь СО по г.Арсеньев ФИО2 неоднократно - 27.11.2024, 27.12.2024, 27.01.2025 и 27.02.2025 на системной основе имитирует направление уголовного дела по обвинению Ч. М.Ф. без выполнения требований ст.ст. 215, 217, 218 УПК РФ руководителю того же следственного органа ФИО1, якобы для согласования обвинительного заключения, заведомо зная, о допущенных нарушениях норм процессуального права, исключающих утверждение названного обвинительного документа, а последний, неоднократно, возвращая уголовное дело для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям, устанавливает каждый раз срок следствия один месяц, тем самым продлевает срок следствия по делу, составляющий свыше 12 месяцев, в обход предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ законных процедур. При этом следователем активно производятся следственные действия, направленные на восполнение неполноты следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Считает, что процессуальные решения, оформленные постановлениями руководителя следственного органа ФИО1 о возвращении уголовного для дополнительного следствия, приняты последним в нарушение норм и требований УПК РФ, разъяснениям Конституционного суда РФ, и непосредственно затрагивают и нарушают его (Ч.) конституционные права. Обращает внимание, что судом грубо проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1, согласно которому, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа, ранее также отменялось им с последующим вынесением следователем аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. При принятии решения судом было допущено нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ. На основании чего просит постановление отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно -процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая Ч. М.В. в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, при возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца. Также суд не нашел оснований для принятия жалобы по доводам о незаконных действиях следователя по направлению уголовного дела с обвинительным заключением руководителю следственного органа, поскольку при возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования руководителем уже дана оценка действиям следователя, что и являлось основанием для возвращения уголовного дела и отмены постановлений следователя. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы в части признания незаконным следственных действий с 27.11.2024 по 27.02.2025, указал, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если в жалобе отсутствует указания на конкретные следственные действия, которыми причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, либо в чем выразилось препятствие обвиняемого в доступе к правосудию – такая жалоба не подлежит к принятию и рассмотрению в порядке 125 УПК РФ. Также, указал на то, что доводы о нарушении права на судопроизводство в разумный срок оценке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, так как рассматриваются в ином порядке.

Вместе с тем, законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а те доводы, которые не относятся к предмету проверки в порядке ст.125 УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения поданной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя – Ч. М.Ф., поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.03.2025 по жалобе Ч. М.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу Ч. М.Ф., удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.