Решение № 12-36/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 11 мая 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства - автомобиля марки НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, ФИО4 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена жалоба на указанное постановление в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в Лысковский районный суд по подведомственности на основании определения судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на то, что правил дорожного движения она не совершала, на время вмененного правонарушения она не являлась собственником автомобиля, поскольку данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «Аларм-моторс Лахта», а последним - ФИО2, и она не могла управлять им ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении своих доводов представила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с пробегом, акт приема-передачи, спецификацию-счет и договор купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен пропущенный срок обжалования вышеуказанного постановления.

В судебное заседание ФИО4, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ФИО4 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО4, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час). Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ час., а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не управляла транспортным средством автомобилем марки НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, которое находилось во владении другого лица - ФИО2, подтверждаются представленными заявителем: копией договора купли-продажи указанного автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышеуказанное транспортное средство передала, а ООО «Аларм-моторс Лахта» в лице представителя ФИО3 принял, а последний ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство ФИО2, согласно договору купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией-счетом, актом о взаимозачетах.

Согласно справке, представленной ФИО4 органами ГИБДД, транспортное средство марки НИССАНQASHQAI, государственный регистрационный знак №, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Судья не находит оснований не доверять предоставленным заявителем доказательствам.

Изложенное на основании положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе и вину ФИО4 в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления №, вынесенного в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации вмененного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, а.д. Москва-Уфа, 518 км. транспортное средство автомобиль марки НИССАНQASHQAI, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление № инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.