Решение № 2-213/2024 2-213/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-213/2024

№ 2-213(1)/2024

64RS0028-01-2024-000277-95


решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N <Номер> о взыскании с истца в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 убытков в размере 320500 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно указанному обжалуемому решению, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.06.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО3 – в <Данные изъяты>.

01.09.2023 между ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и <Данные изъяты>» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта.

22.09.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатила восстановительный ремонт, перечислив 222631,92 руб.

10.10.2023 финансовая организация получила претензию ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение в счет устранения выявленных недостатков ремонта, неустойку, в связи с актом о выявленных недостатках проведенного ремонта транспортного средства.

Телеграммой от 16.11.2023 страховая компания уведомила ФИО1 о необходимости представить транспортное средство на осмотр, письмом от 28.11.2023 уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Финансовым уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков, экспертным заключением <Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <Номер> подтвержден факт некачественного осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, организованного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320500 руб., с учетом износа – 302900 руб.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя ФИО1 в размере 320500 руб.

Заявитель не согласен с данным решением и просит его отменить, поскольку расчет размера страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа; убытки в рамках ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты (расчет по ЕМ); произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Исходя из изложенного, если потерпевший не воспользовался первым и вторым вариантом, возмещение страховщиком убытков возможно только после предоставления потерпевшим доказательств факта нанесения ему реальных убытков и виновных действий страховщика, из-за которых не был произведен восстановительный ремонт. Финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что заявитель самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От финансового уполномоченного поступило письменное сообщение, из которого следует, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. От представителя ФИО1 поступили письменные возражения, из которых следует, что с исковым заявлением она не согласна, и просит в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон N 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что 29.06.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков за повреждения, причиненные транспортному средству <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 25.06.2023 (л.д. 158, 159 т. 1).

04.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт на <Данные изъяты>», срок ремонта – 30 рабочих дней (л.д. 128 т. 2).

01.09.2023 между ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и <Данные изъяты>» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, согласно которому по результатам проведенного СТОА ремонта потерпевший ФИО1 подтвердила выполнение ремонта в полном объеме и в надлежащие сроки (л.д. 129 т. 2).

Платежным поручением № 550 от 22.09.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела перечисление денежных средств в пользу <Данные изъяты>» за вышеуказанный ремонт в размере 222631,92 руб. (л.д. 20 т. 1).

08.09.2023 ФИО12 составлен акт № 082.23 осмотра транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, которым выявлены недостатки произведенного ремонта вышеуказанного транспортного средства (л.д. 146-148 т. 2).

10.10.2023 ФИО1 обратилась к страховщику с требованием произвести выплату неустойки и страхового возмещения в размере 400000 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественного ремонта, в счет устранения выявленных недостатков ремонта, по акту ФИО11 ( л.д. 145 т. 2)

Сообщением от 28.11.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не представлено на трехсторонний осмотр (л.д. 145 т. 2).

Указанные обстоятельства установлены оспариваемым решением финансового уполномоченного, подтверждаются материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением, в котором просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 400000 руб., неустойку (л.д. 155 т.1).

26.01.2024 подписано решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N <Номер> по обращению ФИО1 от 01.12.2023 N <Номер>, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», постановлено взыскать в ее пользу убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 320500 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения п. 1 решения; требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих дату начала и окончания ремонта транспортного средства ( л.д. 143-154 т.1).

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из вышеуказанных установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль ФИО1 по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, до 01.09.2023.

Таким образом при проведении повторного ремонта автомобиля ФИО1 установленный законом срок ремонта (30 рабочих дней) был бы безусловно нарушен, в связи с чем у нее возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из представленных суду доказательств следует, что неосуществление надлежащего ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА в установленный срок произошло не по вине ФИО1 Сведений о том, что страховое возмещение в денежной форме вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта было осуществлено по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, учитывая приведенное выше правовое регулирование, страховщиком потерпевшему должны быть возмещены убытки в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовым уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков, экспертным заключением <Данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <Номер> подтвержден факт ненадлежащего осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, организованного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 320500 руб., с учетом износа – 302900 руб. (л.д. 2-39 т. 2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя ФИО1 в размере 320500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом приведенных правовых норм рассматриваемое исковое заявление подано в суд без нарушения установленного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

С учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств дела, оценив оспариваемое решение Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что указанное решение в рамках рассматриваемого иска отмене не подлежит.

Доказательств в подтверждение незаконности обжалуемого решения финансового уполномоченного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ИНН <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2024.

Судья