Апелляционное постановление № 22-1493/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-74/2025

Дело № 22-1493/2025

Судья Чеканова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

представителя потерпевшего SSS – WWW,

адвоката Судариковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего SSS на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2025 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в отношении XXX в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав представителя потерпевшего WWW, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Сударикову А.Ю., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Грязновой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором XXX признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе потерпевший SSS выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что совершение осужденным преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств. ДТП было совершено XXX в условиях ясной погоды, в светлое время суток, при хорошей видимости дороги, на нескользком дорожном покрытии, причиной которого явилось то, что XXX отвлекся от управления, в результате чего его автомобиль выехал на обочину и в неконтролируемом заносе выехал на встречную полосу движения с последующим столкновением с движущим встречном направлении автомобиля, под управлением SSS, чем грубо нарушил Правила дорожного движения. Считает, что судом оставлены без внимания и оценки, данные о неоднократном нарушении XXX Правил дорожного движения до совершения данного преступления, в полной мере не учтены установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер допущенных XXX нарушений требований Правил дорожного движения. Отмечает, что вопреки указанию суда о полном признании вины и раскаянии в содеянном, XXX не выразил ни сочувствия, ни сострадания по поводу причинения тяжкого вреда одному человеку, и вреда средней тяжести второму человеку, вёл себя дерзко и самоуверенно, был уверен в своей безнаказанности. Обещание на следствии о полной компенсаций двум пострадавшим причиненного морального и материального ущерба, осталось голословным. Ущерб, который он самостоятельно предлагал выплатить и говорил об этом в судебном заседании в размере *** рублей, затем в размере *** рублей двум потерпевшим, до настоящего времени не выплачен, выплачивать его он не намерен. Считает, что XXX и в настоящее время не раскаялся в содеянном, вину «признал» для суда во избежание сурового наказания, чтобы не оказаться в местах лишения свободы. Просит обжалуемый приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.07.2025 года изменить и назначить осужденному XXX более строгое наказание вплоть до реального лишения свободы, с разумным сроком на усмотрение суда апелляционной инстанции и лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В возражениях осужденный XXX и и.о.прокурора Мичуринского района Тамбовской области Буркин И.Г. просят приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего SSS – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении XXX рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

XXX согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного XXX в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности, судом принято во внимание то, что он судимости не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины XXX, избрание особого порядка судебного разбирательства, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судом приведены убедительные мотивы назначения основного наказания в виде ограничения свободы, при этом судом соблюдены положения ст. 56 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также назначение обязательного дополнительного наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное XXX основное и дополнительное наказание как по виду, так и по размеру, вопреки доводам жалобы потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны осужденного намерений возместить вред, являются несостоятельными и основанием для изменения назначенного судом наказания не являются.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный XXX вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил прощение. Выражал готовность возместить ущерб в определенном размере, оплатить лечение.

Однако, согласно материалам уголовного дела, гражданский иск потерпевшим ни на стадии следствия, ни на стадии судебного разбирательства не заявлялся.

В то же время, потерпевший не лишен права предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности, если он не был предъявлен в рамках производства уголовного дела (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2025 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий