Решение № 12-186/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-186/2018

Дело №12-186/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

9 октября 2018 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000, 00 рублей в доход государства.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, считает его не обоснованным, указав, что о назначенном штрафе, узнал от судебных приставов, после чего в этот же день оплатил штраф. Через три дня его остановили сотрудники ДПС, поскольку штраф он оплатил через судебных приставов, то в базе данных осталось устаревшая информация. В отношении него составили протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а штраф на тот момент был уплачен. Также считает, что был лишен возможности исполнить обязательство по уплате административного штрафа в размере 500 рублей, так как он его не получал, ничего о нем не знал, постановление вынесено без его участия, копия не была вручена, почтовое отправление также не получал, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья указанные вопросы не исследовала. Из разговора с мамой, она также сказала, что ничего она не получала. Считает, что в материалах дела нет доказательств его вины. Просит освободить его от административной ответственности и признать правонарушение малозначительным.

Просит постановление мирового судьи от 23.08.2018 отменить.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства по жалобе были надлежаще извещены. Об отложении судебного разбирательства не просили, оправдательных документов уважительности неявки в суд не представили. В связи с этим, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № <данные изъяты>, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2018 года (л.д. 8). Согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почты России, копия постановления <данные изъяты> возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта, представленной в материалах дела.

Постановление должностного лица обжаловано не было и вступило в законную силу <данные изъяты>

Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 8), постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При этом из материалов дела не усматривается, что ФИО1 было заявлено ходатайство в соответствии с требованиями, установленными статьей 24.4 КоАП РФ об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ссылки заявителя на то, что в период вынесения постановления по делу об административном правонарушении он по адресу регистрации не проживал, в связи с чем, отправленная по его адресу копия постановления о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не была получена, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

У ФИО1 имелась возможность предоставления в ГИБДД информации о фактическом месте проживания для своевременного получения копии постановления должностного лица, что им сделано не было. Обратное суду не представлено.

Иных доводов и указаний на новые обстоятельства, которые позволяли бы усомниться в правильности вывода мирового судьи, настоящая жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения его от административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает и является правильными.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, равно как и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Болдова Г.Ф.