Приговор № 1-158/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело <№*****><№*****>), копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астафьевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Шмакова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каревой Л.А., представившей удостоверение <№*****> и ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме уголовное дело в отношении:

ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории г.о.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> [ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>. В указанный момент времени у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1 сел в салон автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****>, припаркованного возле <адрес>, запустил двигатель транспортного средства и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ>, возле <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», а именно старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» старшим лейтенантом полиции [ФИО]8 и старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитаном полиции [ФИО]10, находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере надзора за движением транспортных средств и пешеходов, был задержан автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО1, и таким образом его преступные действия были пресечены.

Далее сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», а именно старшим лейтенантом полиции [ФИО]8 и капитаном полиции [ФИО]10, ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль припаркованный возле <адрес><адрес>, где ему уполномоченным на то должностным лицом, а именно старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» старшим лейтенантом полиции [ФИО]8 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а так же п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый [ФИО]6 в судебном заседании свою вину признал полностью, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Карева Л.А. поддержала ходатайство подсудимого и подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ней, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

В частности, виновность ФИО1 помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

- сообщением о преступлении от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский», поступило сообщение инспектора ДПС [ФИО]8, о том, что задержан гр. ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения (л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого в действиях гр. ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, по факту управления <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****>, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д.8);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]8 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> он, совместно со ст. гос. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]10 заступил на службу по надзору за движением транспортных средств и пешеходов. Около <ДД.ММ.ГГГГ> они находились на маршруте патрулирования около <адрес> в <адрес>. В это время ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****> Водитель данного автомобиля управлял автомобилем неуверенно, им было принято решение об остановке данного автомобиля. С использованием жезла он сделал предупреждающий сигнал водителю об остановке транспортного средства. Водитель указанного автомобиля не выполнил их требование, увеличил скорость и поехал по <адрес> в сторону <адрес> сели в служебный автомобиль и с включенными проблесковые маяками и звуковым сигналом стали преследовать автомобиль, также по громкой связи требовали остановиться водителя данного автомобиля. Водитель автомобиля не выполнял данное требование, и еще больше увеличивал скорость, попытался от них скрыться. Они продолжали преследовать указанный автомобиль. Водитель данного автомобиля двигался по <адрес>, затем свернул в <адрес> В <ДД.ММ.ГГГГ> возле <адрес> автомобиль остановился. После чего они подошли к указанному автомобилю, представились и попросили предъявить документы. За рулем находился водитель, который представился ФИО1, <данные изъяты> года рождения. ФИО1 предоставил им свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а также пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него не имеется. ФИО1 имел явные внешние признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен им ([ФИО]15 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль припаркованный возле <адрес>, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» <№*****>. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора в присутствии понятых отказался. После чего, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», ФИО1 от прохождения освидетельствования в ЦРБ отказался. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> был, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в связи с этим на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.5-6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым гр-н ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****>, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым <ДД.ММ.ГГГГ>, в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» заводской <№*****>, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» имеется рукописная запись «отказываюсь», выполненная ФИО1 и рукописная подпись (л.д.11);

- протоколом №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым <ДД.ММ.ГГГГ>, в присутствии понятых, [ФИО]9 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, выполненная ФИО1 «не согласен» и подпись (л.д. 12);

- протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении, в соответствии с которым <ДД.ММ.ГГГГ> возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****> в состоянии опьянения (л.д.13);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в виду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д.14-15);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> [ФИО]5 о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившее в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.54-56);

- копиями документов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: протоколом № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении; протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>; квитанцией с результатами освидетельствования от <ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о задержании транспортного средства (л.д.57-61);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение <№*****> в ОГИБДД <адрес> сдал <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****>, расположенный по адресу: <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****> изъят с места происшествия (л.д.16-18);

- вещественным доказательством - автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> передан на хранение законному владельцу ФИО1 под расписку (л.д.19, 20-21);

- показаниями свидетеля [ФИО]8, который пояснил, в <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> возле <адрес> им совместно с инспектором [ФИО]10 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****> За рулем находился водитель, который представился ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. ФИО1 имел явные внешние признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен им ([ФИО]16 от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался. От прохождения освидетельствования в ЦРБ отказался. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> был, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в связи с этим на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.29-31);

- показаниями свидетеля [ФИО]10, который показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> возле <адрес><адрес> им совместно с инспектором [ФИО]8 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДД.ММ.ГГГГ> За рулем находился водитель, который представился ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. ФИО1 имел явные внешние признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен [ФИО]8 от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался. От прохождения освидетельствования в ЦРБ отказался. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> был, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в связи с этим на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 32-34);

- показания свидетеля [ФИО]11, который показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с женой участвовал в качестве понятых при освидетельствовании задержанного водителя. Им сообщили, данные мужчины, он запомнил только фамилию - [ФИО]14. [ФИО]14 имел явные признаки алкогольного опьянения: у него была невнятная речь, и был запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения [ФИО]14 отказался. После этого протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был оглашен вслух, он и жена расписались в данном протоколе. Пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, [ФИО]14 так же отказался Указанный протокол так же был оглашен вслух, он и жена расписались в указанном протоколе и уехали (л.д.35-36);

- показаниями свидетеля [ФИО]12, которая показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> она совместно с мужем участвовала в качестве понятых при освидетельствовании задержанного водителя. Им сообщили, данные мужчины, он запомнил только фамилию - [ФИО]14. [ФИО]14 имел явные признаки алкогольного опьянения: у него была невнятная речь, и был запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения [ФИО]14 отказался. После этого протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был оглашен вслух, он и жена расписались в данном протоколе. Пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, [ФИО]14 так же отказался Указанный протокол так же был оглашен вслух, он и жена расписались в указанном протоколе и уехали (л.д. 37-38);

- показания подозреваемого ФИО1, который в ходе допроса показал, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах. Факт того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью. В содеянном, глубоко раскаивается, и обязуется, что подобного больше не повторится (л.д.45-48).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме в данном случае соблюдены.

Установив вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его деяния по ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого (л.д. 66), не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 76), привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 78), под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (л.д. 84, 86), полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства (л.д. 80), учитывает состояние здоровья подсудимого и его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для избрания в отношении подсудимого более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает, учитывая его финансовое положение, отсутствие официального трудоустройства и заработка.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе, принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ), не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ в данном случае отвечает целям исправления подсудимого, будет является достаточным для оказания эффективного воздействия на мотивацию его постпреступного поведения.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302, 304, 307, 308, 309, 316-317, 321 УПК Российской Федерации, ст. 2641 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****> переданный на хранение ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца – ФИО1

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Кулебакский городской суд <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева