Апелляционное постановление № 22-3173/2025 от 28 августа 2025 г.

Судья: Букатова О.В. Дело № 22-3173/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Загариной Т.П.,

при секретаре Гараниной Д.О.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Елизаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Локтевского района Алтайского края Першина Д.А., апелляционной жалобе адвоката Проскуряковой Е.В. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 250 часам обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 200 часам обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ООО «Розница К-1» в сумме 509 рублей 90 копеек, совершенное ДД.ММ.ГГ.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г.Горняк Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Першин Д.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие суровости. Приводит в жалобе положения ч.1 ст.60 УК РФ и указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, при этом факт активного способствования расследованию преступления, по мнению суда, своего подтверждения не нашел. Ссылаясь на положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, разъяснений п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные признательные показания относительно причастности к совершению преступлений, в ходе предварительного следствия подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в судебном заседании вину признал, подтвердил ранее данные им показания. Полагает, что со стороны ФИО1 имели место добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний, способствовавших расследованию преступления в кратчайший срок. В связи с чем, по мнению автора представления, суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 240 часов обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) до 190 часов обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) до 190 часов обязательных работ, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ до 340 часов обязательных работ. Кроме того, просит в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время фактического задержания и содержания под стражей в период с 9 декабря 2024 года по 11 декабря 2024 года, когда тот был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурякова Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, Потерпевший №1 поясняла, что обстоятельства помнит плохо, так как была в нетрезвом состоянии, оценивает инкриминируемое ФИО1 преступление как очередную ссору; после рассматриваемых событий она сломала руку, а ФИО1 взял на себя работу по дому, материальное обеспечение, обсуживал ее физически, чем загладил причиненный вред, а также просил у нее прощение, в связи с чем претензий она к нему не имеет. От потерпевшего Потерпевший №2 поступило аналогичное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО2 является товарищем потерпевшего, попросил у него прощение, передал в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в связи с чем потерпевший к нему претензий не имеет. Автор жалобы полагает, что в связи с вышеизложенным у суда имелись все условия для примирения ФИО1 с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Обращает внимание, что на момент совершения преступлений ФИО1 не судим, вину признает полностью, раскаивается, принял меры к заглаживанию вреда, совершил преступления небольшой тяжести, был ранее знаком с потерпевшими, их связывали тесные взаимоотношения, что, по мнению автора жалобы, снижает характер и степень общественной опасности содеянного. Отмечает, что государственный обвинитель неоднократно подчеркивал криминальную направленность личности ФИО1, ранее имевшим судимость, прекращенные дела, привлечения к административной ответственности, однако после совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 исправился, более ничего не совершал, согласно характеристики муниципалитета характеризуется удовлетворительно, постоянно занят трудом без официального трудоустройства. Полагает, что учет судом сведений о личности лица, привлекаемого к ответственности, само по себе не является единственным и определяющим основанием при принятии решения о прекращении дела. Также по факту открытого хищения автор жалобы указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, дал признательные показания, в которых подробно рассказал о совершенном преступлении. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Т.Н.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, полагает, что ФИО1 имел умысел на тайное хищение имущества, однако его окликнули и его действия стали открытыми. Просит обратить внимание суда на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания покушения на грабеж малозначительным, а именно, что потерпевшим является юридическое лицо, минимальный объем причиненного вреда, ненасильственный способ завладения имуществом, оценка предмета преступления как малофункционального, незавершенность преступления. Кроме того, одним из критериев малозначительности деяния ФИО1 является прямой конкретизированный умысел на совершение хищения в незначительном размере. Считает, что фактический анализ обстоятельств деяния, связанных с попыткой завладения имуществом, находящимся в месте общего пользования, начатое как тайное, недоведение намерений до конца, отсутствие доказательств того, что действиями ФИО1 не был причинен существенный сред интересам потерпевшего, не наступили какие-либо вредные последствия, возмещен ущерб, выдано похищенное потерпевшему, что, по мнению автора жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что содеянное осужденным обладает достаточными признаками общественной опасности, которая бы позволила признать его преступлением. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ за примирением с потерпевшими, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Локтевского района Алтайского края Першин Д.А. просит приговор Локтевского районного суда от 5 июня 2025 года в части доводов, указанных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершенных преступных деяний, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, подтверждается совокупностью иных доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшего Т.Н.В.., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2; протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра похищенного и изъятых ножей, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, справка об ущербе, а также иные, приведенные в приговоре доказательства.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Розница К-1»), по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), а также по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Вопреки доводам жалобы адвоката характер и степень общественной опасности совершенного преступления (покушение на хищение имущество ООО «Розница К-1») не свидетельствует о том, что это запрещенное уголовным законом деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ судом при признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, были в полной мере соблюдены, оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным, а также о том, что совершенное им хищение не представляло общественной опасности, у суда с учетом всех установленных им обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 не имелось. Преступление ФИО1 совершил в общественном месте, предметом хищения является бутылка с алкоголем; после того, как ФИО1 понял, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, он пытался скрыться с места происшествия, а затем оказывал сопротивление Свидетель №1 и Свидетель №2, пытавшимся пресечь его противоправные действия. Одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отказано в ходатайстве потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Принимая решение, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминированных осужденному деяний, данные о его личности, какие действия предприняты виновным для заглаживания причиненного преступлениями вреда, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших.

Действительно, ФИО1 ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, потерпевшие в суде первой инстанции ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между ними достигнуто примирение. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие формальных условий, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, с учетом особенностей инкриминированных осужденному деяний в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре.

Более того, из содержания заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на которые обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе, не следует, что ФИО1 каким-либо образом возместил причиненный потерпевшим вред, а указано лишь о принесении им извинений потерпевшим. Согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 также показал о принесении ФИО1 извинений, не сообщив о предпринятых осужденным мерах по заглаживанию вреда. Оказание потерпевшей Потерпевший №1 финансовой помощи и помощи при ведении домашнего хозяйства, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку, как следует из материалов дела, помощь потерпевшей была оказана в связи с полученной той травмой руки, при условии их совместного проживания и ведения совместного хозяйства. Таким образом, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, учитывая сведения о характеристики личности осужденного, избранный им способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с причиненным вредом и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности инкриминированного осужденному деяния в достаточной степени, которая позволила бы освободить его от уголовной ответственности.

Данное решение суда не противоречит положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым при решении вопроса о прекращении уголовного дела по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Решая вопрос о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для учета в качестве смягчающих других обстоятельств, в том числе принесение извинений потерпевшим, не имеется, поскольку указанные обстоятельства не относятся к смягчающим обстоятельствам, учитываемым судом в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для их признания таковыми по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Так, согласно разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, по факту хищения имущества ООО «Розница К1» противоправные деяния ФИО1 совершены в условиях очевидности, преступление является неоконченным и было пресечено на месте, причастность к совершенному преступлению была зафиксирована видеозаписями камер наблюдения. Преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также совершены ФИО1 в условиях очевидности, ФИО1 с сообщением о совершенных преступлениях самостоятельно не обращался, об обстоятельствах преступлений, в том числе о лице причастном к их совершению, правоохранительным органам стало известно от потерпевших, без участия осужденного. Каких-либо новых данных, не известных органу предварительного расследования, на момент дачи ФИО1 объяснений от ДД.ММ.ГГ (эпизод в отношении Потерпевший №1) и от ДД.ММ.ГГ (эпизод в отношении Потерпевший №2), а также на момент его допросов по всем эпизодам преступной деятельности, последний не сообщил. Дача признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также их подтверждение в судебном заседании, на что указано в прокурором, не свидетельствует о сообщении какой-либо значимой для раскрытия или расследования уголовного дела информации, а также об активных действиях, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступлений, по смыслу, придаваемому п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Наказание ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи не в максимальных размерах, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 09 декабря 2024 года был задержан порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 11 декабря 2024 года освобожден из-под стражи в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, в срок наказания подлежало зачету время задержания ФИО1 с учетом положений ст.72 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции такой зачет не произведен, в связи с чем приговор подлежит изменению, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 9 декабря 2024 года по 11 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 9 декабря 2024 года по 11 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Т.П. Загарина