Приговор № 1-16/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело №1-16/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Тоншаевского района ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 3 года. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В конце августа 2019 года, точная дата не установлена, около 19 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим (далее другое лицо), предварительно договорившись между собой о совместном хищении чужого имущества, а именно металлических узкоколейных рельс, принадлежащих Потерпевший №1, и установленных в качестве столбов для забора вокруг земельного участка по адресу: <адрес>. После чего в указанное время, реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 и другое лицо пришли к названному земельному участку. Действуя с корыстным мотивом совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 и другое лицо вытащили из земли и тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 15 металлических рельс, длиной по 2 метра каждая, всего общим весом 610,8 кг стоимостью 11 рублей за 1 кг., на сумму 6718 рублей 80 копеек. Похищенное имущество ФИО1 и другое лицо унесли с места преступления, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению: сбыли в пункт приема лома черных металлов, а вырученные деньги разделили между собой.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что испытывает чувство стыда за содеянное. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что проживает по адресу: <адрес> с супругой А. и малолетней дочерью У. У него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 21074 темно-красного цвета, государственный регистрационный знак № В <адрес> проживает брат жены –Ц.П.П. В третий декаде ДД.ММ.ГГГГ, возможно в выходной день, он приехал на своем автомобиле к Ц.П.П.. Находясь дома у Потерпевший №1, они разговаривали о том, где можно подзаработать денег. В ходе разговора он предложил Потерпевший №1 похитить и сдать в металлолом металлические рельсы, установленные в качестве столбов для забора вокруг земельного участка рядом с <данные изъяты>. Потерпевший №1 на его предложение согласился. В тот же день около 19 часов они пошли на территорию, где стоял забор. Убедившись, что их никто не видит, они вдвоем вытащили из земли и перенесли к дому Потерпевший №1 15 столбов из металлических рельс. В эту же ночь похищенные рельсы вдвоем распилили на более мелкие части. На следующий день он и Потерпевший №1 перевезли похищенные рельсы в пункт приема металлолома <адрес>, расположенный на окраине <адрес>, в сторону <адрес>, где сдали на общую сумму около 6500 рублей. Общий вес рельс он не помнит, помнит, что цена лома черного металла составляла 11 рублей за 1 кг. Вырученные деньги с Потерпевший №1 они поделили наполовину. Деньги он потратил на продукты питания и вещи ребенку.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованные судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что С ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>. А с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является <данные изъяты>. Его отец ФИО3 №4 с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ отец, будучи <данные изъяты>, решил установить забор, который ограждал бы территорию школы, а именно здание интерната и столовой. Так как финансирования в школе на строительство забора не было, то он отдал отцу в качестве столбов для школьного забора принадлежащие ему рельсы, около 20 штук. Впоследствии деревянный забор частично разрушился, а металлические рельсы остались стоять в земле. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в <данные изъяты>. Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие 15 металлических рельс от забора, которые были извлечены из земли. Деревянный забор в виде деревянных пролетов, который крепился к деревянным рельсам, валялся на земле. Он понял, что в его отсутствие неизвестные лица совершили хищение металлических рельс в количестве 15 штук. Общая длина каждой рельсы составляла 2 метра. По факту кражи 15 металлических рельс он в полицию сразу обращаться не стал, так как хотел собственными силами найти лиц, которые похитили рельсы. Лиц, причастных к совершению данного преступления, он так и не нашел. После этого он решил сообщить в полицию. Причиненный ущерб оценивает по цене лома черного металла. Потерпевший №1 согласен с тем, что каждая рельса весит 40,72 кг. В связи с тем, что их было похищено 15 штук, то общий вес металла составляет 610,8 кг. Оценивает он металл за 11 рублей за 1 кг на общую сумму 6718 рублей 80 копеек. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 45288 рублей, доход супруги составляет в месяц около 10000 рублей. Так же он получает пенсию в месяц около 10000 рублей. У него имеются кредитные обязательства на сумму 10000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 6718 рублей 80 копеек Потерпевший №1 и ФИО1 ему возмещен в полном объеме. Претензий материального характера не имеет. Гражданский иск им не заявлен.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, который пояснил, что в конце августа 2019 года, точную дату и время он пояснить не может, в разговоре ФИО1, который проживает с ним на одной улице предложил ему вместе совершить кражу металлических рельс, которые огораживали территорию <данные изъяты>. Он ответил ФИО1, что кражу совершать не будет, поскольку как данные рельсы принадлежат знакомому Потерпевший №1 После этого он через несколько дней уехал в <адрес>, где находился около двух недель. В начале ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <данные изъяты> и увидел, что металлические рельсы на земельном участке отсутствуют.

(л.д.65);

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с детьми. Так же вместе с ними проживают ее родной брат- Ц.П.П. с ребенком. Брат воспитывает и содержит ребенка один. Мать ребенка воспитанием сына не занимается и проживает в <адрес>. Брат официального нигде не трудоустроен, занимается случайными подработками. О том, что брат совершил в конце ДД.ММ.ГГГГ кражу металлических узкоколейных рельс совместно с ФИО1 с территории <данные изъяты>, она узнала от сотрудников полиции.

(л.д.68-69);

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, которая пояснила, что работает в пункте приема металла в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием металла, и расчет с продавцами. В конце ДД.ММ.ГГГГ перед обедом, точное время она пояснить не может в пункт приема металла приехал автомобиль марки ВАЗ 2107 красного цвета под управлением молодого человека невысокого роста, но плотного телосложения. С ним также находился молодой человек повыше ростом, худощавого телосложения. Они сдали металлические рельсы, которые были распилены на части. Как она помнит, то вес металла составил около 600 кг. на общую сумму около 6000 рублей. В тот день, как она помнит, у них было отключено электричество, поэтому результаты взвешивания она записала на бумагу.

(л.д.71-72);

Показаниями свидетеля Ц.П.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, который пояснил, что в настоящее время один воспитывает и содержит своего малолетнего сына. В <адрес> «А» <адрес> проживает супруг сестры - ФИО1 В собственности у ФИО1 находится автомобиль марки ВАЗ 21074 темно-красного цвета, государственный регистрационный знак № регион. В третий декаде ДД.ММ.ГГГГ, ближе к концу месяца, к нему на своем автомобиле приехал ФИО1. Находясь у дома, они разговаривали о том, где можно подзаработать денег. В ходе разговора ФИО1 предложил ему похитить железные столбы, которые были в виде металлических рельс, установленных в качестве столбов для забора вокруг земельного участка рядом с <данные изъяты>. Деревянный забор частично лежал на земле, а столбы были вкопаны в землю. Он знал, что данные металлические столбы принадлежат Потерпевший №1, который является <данные изъяты>. Он согласился на предложение ФИО1. Они договорились, что в вечернее время выкопают данные рельсы, распилят их наполовину, а в дальнейшем сдадут в пункт приема металла в <адрес>. В тот же день около 19-20 часов они пошли на территорию, где стоял забор и стали расшатывать столбы в виде рельс. Расшатав столбы из рельс, они вытащили их из земли и перенесли к дому Потерпевший №1, где этой же ночью распилили болгаркой, и складировали в багажник его автомобиля. Когда они похищали данные металлические рельсы, то осознавали, что совершают преступление. Всего они похитили 15 штук рельс. На следующий день с ФИО1 они поехали в пункт приема металлолома <адрес>, расположенный рядом с заправочной станцией, где сдали на общую сумму около 6000 – 6500 рублей. Какой был вес металла, он на данный момент пояснить не может, так как прошло много времени, только помнит, что цена лома черного металла составляла 11 рублей за 1 кг. Данные деньги с ФИО1 они поделили наполовину. Деньги он потратил на сына, т.е. купил необходимые ему вещи. Спиртные напитки с ФИО1 они не употребляли.

(л.д.103-104);

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили 15 металлических рельс, которые служили столбами для забора на участке, находящемся в его пользовании, расположенном на <адрес>.

(л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место, откуда были похищены рельсы. В ходе осмотра была изъята аналогичная похищенным рельса для установления веса.

(л.д. 11-13, 14-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена металлическая узкоколейная рельса длиной 2 м, шириной 10 см. Осмотром установлен вес рельсы, который составил 40,72 кг.

(л.д. 37, 38-39);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у <адрес> у подозреваемого ФИО1 были изъяты угловая шлифовальная машины марки «Gramex» и автомобиль марки ВАЗ 21074 темно-красного цвета, гос.рег.знак № регион.

(л.д.88, 89);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: легковой автомобиль марки ВАЗ 21074, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак № регион. На кузове автомобиля имеются царапины лакокрасочного покрытия и следы ржавчины;

угловая шлифовальная машина марки «Gramex» в корпусе оранжевого цвета, с электрокабелем черного цвета, мощностью 1200 Вт, диаметр диска 125 мм, положение рукояти - двухпозиционная, имеется регулировка оборотов.

(л.д. 90, 91);

справкой из ООО «<данные изъяты>», согласно которой на август месяц 2019 г. стоимость 1 кг железа составляет 11 рублей 00 копеек за 1 кг.

(л.д.73);

протоколом проверки показаний Ц.П.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ц.П.П. указал и показал, как и каким образом, он, совместно с ФИО1 совершил кражу металлических узкоколейных рельс, находящихся между вторым неэксплуатируемым зданием интерната и неэксплуатируемым зданием столовой <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.75-77, 78-79).

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 указал и показал, как и каким образом, он, совместно с Ц.П.П. совершил кражу металлических узкоколейных рельс, находящихся между вторым неэксплуатируемым зданием интерната и неэксплуатируемым зданием столовой <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.81-83, 84-85).

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления и виновности ФИО1 объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей не имеется. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в предварительного следствия, также не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому принимаются судом, как достоверные.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд учитывает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания в судебных прениях государственный обвинитель исключил из квалификации предъявленного ФИО1 обвинения по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак " с причинением значительного ущерба гражданину ", как излишне вмененный. Право государственного обвинителя в судебном заседании изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание, предусмотрено п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ. В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения. Размер причиненного преступлением ущерба составил 6718 рублей 80 копеек, что существенно (в разы) ниже совокупного дохода семьи потерпевшего. Кроме того похищенное имущество- фрагменты старых узкоколейных рельс, переданных около 30 лет назад потерпевшим для постройки ограждения сельской школы, не представляют для потерпевшего существенной значимости, о чем самим потерпевшим было заявлено в седельном заседании.

При таких обстоятельствах суд исключает из квалификации предъявленного ФИО1 обвинения по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, в частности деятельное участие в проведении следственных действий,

в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение им потерпевшему Потерпевший №1 своих извинений, которые тем были приняты, а также состояние здоровья обвиняемого и его близких родственников. Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а», 18 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления у ФИО1 имелась непогашенная судимость за совершение умышленного преступления по приговору Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал реальное лишение свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что администрацией и участковым уполномоченным по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 135, 137, 141).

Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) не позволяет суду применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую. Наказание ФИО1 при рецидиве преступлений суд назначает с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.68 УК РФ не требуется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. Применение к ФИО1 штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учётом его личности и семейного положения, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая в соответствии со ст. 73 ч. 2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - два года лишения свободы. На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

- на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

металлическая узкоколейная рельса - выданные на хранение собственнику Потерпевший №1 оставить ему по принадлежности;

угловая шлифовальная машина марки «Gramex» и автомобиль марки ВАЗ 21074 выданные на хранение собственнику – ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь судебного заседания Махнева С.А.