Приговор № 1-242/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-242/2024

Дело 1-242/24

42RS0016-01-2024-001171-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 23 августа 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Главиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, постоянного места работы не имеющего, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

11.09.2018 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска с учетом апелляционного приговора Новосибирского областного суда от 14.11.2018 г. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ в 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

10.12.2018 г. Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году восьми месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.09.2018 г.)к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

22.01.2019 г. Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.12.2018 г.) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;28.04.2020 г. освобожден УДО на 1 год 4 месяца по постановлению Новосибирского р/с Новосибирской области от 14.04.2020 г.

08.02.2021 г. Кировским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.01.2019 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 21.06.2022 г. освобожден УДО на 16 дней по постановлению Калининского р/с г. Новосибирска от 07.06.2022 г.;

23.11.2022 г. Кировским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 20.10.2023 г. по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2024г. около 15 час. 20 мин. местного времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо скамейки наавтобусной остановки «Ж/д вокзал», расположенной на расстоянии 25 м от здания железнодорожного вокзала г. Новокузнецка по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>,и увидел спящего на данной скамейке Г. А.М. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Г.А.М. спал, умышленно, из корыстных побуждений, вытащил из правого внутреннего кармана расстегнутойкуртки, надетой на Г.А.М.,смартфон фирмы «Infinix» модели «Х6837» (IMEI1: №; IMEI2: №) стоимостью 15000 руб., в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в телефон sim – картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 150 рублей, находящиеся в чехле телефона.После чего, попытался скрыться с места преступления, причинив Г.А.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 15150 руб. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками Новокузнецкого ЛО МВД России и похищенное имущество было у него изъято.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Пояснил, что 17.03.2024 г. он проходил мимо автобусной остановке на вокзале, где расположены лавочки для пассажиров. На одной из лавочек он увидел спящего мужчину, у которого в нагрудном кармане расстегнутой куртки находился сотовый телефон. Он вытащил из кармана куртки мужчины данный телефон (сенсорный), на который был надет силиконовый чехол, внутри чехла лежало 150 руб. Потерпевший его не видел, он спал.С похищенным он сел в автобус. В это время в автобус зашли сотрудники полиции испросили, зачем он подходил к спящему мужчине и брал ли он что-либо у того мужчины. Он ответил, что мужчина пьяный спал на лавочке. Сознался, что забрал у него телефон. Сказал, что готов вернуть его. Он хотел отдать телефон сотрудникам полиции, но они сказали положить его обратно в карман. После чего они вышли из автобуса, подошли к мужчине, разбудили его и пошли в отдел полиции, где он выдал телефон. Стоимость телефона он не оспаривает. В тот день он выпивал спиртное, но выпил немного. Данный телефон он собирался продать.

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе проверки показаний на месте, указав на скамейку, расположенную на остановке в 25 метрах от здания ж/д вокзала г. Новокузнецка, пояснил, что именно на данной скамейке спал потерпевший, у которого он из внутреннего кармана куртки вытащил телефон и 150 руб., лежавшие в чехле, надетом на телефон (л.д.55-51).

Из показаний потерпевшего Г.А.М. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 17.03.2024 г. он в состоянии алкогольного опьянения находился на автобусной остановке автовокзала, где уснул прямо на скамейке. Его разбудили сотрудники полиции, а именно две женщины в форменном обмундировании, которые попросили его проверить карманы, чтобы узнать, не пропало ли у него какое-либо имущество. При сотрудниках полиции он проверил карманы надетой на нем одежды и обнаружил, что нет его сотового телефона, который лежал во внутреннем кармане надетой на нем куртки. В какое это было время, он не помнит.Сотрудники полиции попросили его пройти с ними. Рядом также шел мужчина, на вид около 60 лет, мужчина выглядел неопрятно, был похож на человека, который живет на улице, ранее с ним он не был знаком. Они прошли в пункт полиции, расположенный в здании ж/д вокзала г. Новокузнецка, где указанный мужчина сразу достал из кармана своей одежды, куртки или штанов, точно не помнит, и выложил на стол его сотовый телефон «Infinix x6837» в прозрачном силиконовом чехле.Также в чехле он увидел две денежные купюры номиналом 50 рублей и 100 рублей, и вспомнил, что он положил эти деньги в чехол, чтобы не потерять.Он понял, что этот мужчина похитил его телефон. Он слышал, как данный мужчина представился сотрудникам полиции ФИО1 Указанный телефон он покупал 07.03.2024 г. на личные денежные средства за 15990 руб. в салоне связи «МТС» по <адрес>. Чехол шел в комплекте с телефоном, как и зарядное устройство, которые входили в общую стоимость телефона. В телефоне установлена только одна сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, оформленным на его имя, которая материальной ценности для него не представляет. В настоящее время сам телефон оценивает в 15000 рублей, телефон был в идеальном состояниитехнически исправен, без каких-либо повреждений, он им пользовался всего 10 дней.Чехол для него никакой материальной ценности не представляет. Ущерб в размере 15150 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30000-40000 рублей.Кредитов у него нет, алименты официально не платит, но финансово помогает своему ребенку, и своей маме, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере около 7000 рублей.Кроме того, данный телефон является его единственным средством связи(л.д. 27-30).

Согласно показаниям свидетеля Л.А.Е. 17.03.2024 г. она совместно с полицейским ППС Новокузнецкого ЛО МВД России К.О.А. осуществляла патрулирование. Находясь на привокзальной площади около 16.00 час.они обратили внимание на мужчину в яркой шапке, который подошел к лавочке, на которой сидел другой мужчина, и стал что-то искать в карманах последнего. Поскольку у них возникло подозрение, что он что-то забрал у потерпевшего, они проследовали за ним, кричать не стали, чтобы он не побежал. Подсудимый шел и оглядывался по сторонам. Они все время наблюдали за передвижением подсудимого, догнали его, когда подсудимый сел в автобус. Спросили, зачем он подходил к мужчине, на что подсудимый сразу ответил, что он забрал телефон у потерпевшего. Они подошли к потерпевшему, разбудили его, прошли в отдел полиции, где подсудимый выдал телефон в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, в котором также лежали купюры 50 и 100 руб. Потерпевший пояснил, что телефон принадлежит ему.

Из показаний свидетеля К.О.А. следует, что 17.03.2024 г. она находилась на смене вместе с полицейским ППС Новокузнецкого ЛО МВД России Л.А.Е. В ходе патрулирования на привокзальной площади они заметилиподсудимого в ярко рыжей шапке. Он сидел на лавочке с другим мужчиной и трогал его. Затем он встал и пошел на остановку, а второй мужчина остался на лавочке. Они проследовали за подсудимым. Он сел в автобус. Они зашли следом и спросили, брал ли он что-нибудь у потерпевшего. Подсудимый сразу сказал, что забрал у потерпевшего телефон. Они прошли к лавочке, разбудили потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и все вместе проследовали в отдел полиции, где ФИО1 выдал похищенное. С того момента, какон забрал телефон, до его задержания прошло около 10 минут. Полагает, что подсудимый не смог бы распорядиться телефоном, так как он все время находился в поле их зрения.

Согласно протоколу допроса свидетеля О.Т.В., оглашенному в судебном заседании, 17.03.2024 г. в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сын Г.А.М. находится в Новокузнецком ЛО МВД России, так как у него был похищен телефон. Со слов сына ей известно, что он уснул на автобусной остановке у ж/д вокзала. Пока он спал, неизвестный мужчина похитил его телефон, который он приобрел 07.03.2024 г. за 15 990 руб. (л.д.38-39).

Помимо показаний указанных лиц виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступленияполицейского ОРППСП Новокузнецкого ЛО МВД России Л.А. Е. согласно которому 17.03.2024 г. в 15:20 час.ею совместно с полицейским ОРППСП Новокузнецкого ЛО МВД России К.О.А. был выявлен гражданин ФИО1, который находился рядом со спящим мужчиной на автобусной остановке «Ж/д вокзал», расположенной у здания ж/д вокзала <адрес>, и шарил по карманам спящего мужчины; после чего оглядываясь по сторонам стал быстро удаляться от остановки; ФИО1 был задержан и признался в том, что похитил у спящего мужчины сотовый телефон «Infinix» (л.д. 5);

- заявлением Г.А.М. котором онпросит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 17.03.2024 г. тайно похитило из кармана куртки, надетой на нем, сотовый телефон «Infinix x6837» стоимостью 15000 рублей и денежные средства в размере 150 рублей, тем самым, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия- участка местности у здания ж/д вокзала <адрес>, где расположена автобусная остановка, в ходе которого ФИО1 пояснил, что 17.03.2024 г. он у парня, спящего на скамейке, установленной на автобусной остановке, из внутреннего кармана куртки похитил сотовый телефон (л.д.13-15);

- протоколом осмотра сотового телефона«Infinix x6837» (IMEI 1: №, IMEI 2: №) в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора «МТС», денежной купюры номиналом 100 руб. № пМ 9528975; денежной купюры номиналом 50 руб. № ЕС 7313883, похищенных у потерпевшего Г. А.М. и изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также изъятых у потерпевшего коробки от телефона «Infinix x6837» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона «Infinix x6837», согласно которому стоимостьтелефона на момент приобретения составила15 990 руб.(8-12, 34-37, 63-69).

В ходе предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. В судебных прениях государственный обвинитель изменила квалификацию содеянного в сторону его смягчения, предложив квалифицировать деяние ФИО1, как покушение на преступление. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Из исследованных доказательств следует, что 17.03.2024 г. ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший Г.А.М. уснул, находясь на лавочке, на автобусной остановке возле ж/д вокзала г. Новокузнецка, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на Г. А.М. сотовый телефон«Infinix x6837», в силиконовом чехле которого находились денежные средства в размере 150 руб. О корыстном мотиве преступления свидетельствуют показания подсудимого, пояснившего, что похищенный телефон он собирался продать, то есть получить имущественную выгоду.

В соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Поскольку телефон похищен подсудимым из кармана куртки, надетой на потерпевшем, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая стоимость похищенного, которая подтверждена документально, подсудимым не оспаривается, материальное положение потерпевшего, значимость для него телефона, как единственного средства связи, суд приходит к выводу, что преступлением ФИО2 был причинен значительный ущерб.

В силу ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из показаний свидетелей Л.А.Е., К.О.А. следует, что противоправные действия подсудимого были обнаружены ими в ходе совершения ФИО1 хищения.В связи с чем, они проследовали за ФИО1 и задержали последнего по подозрению в совершении преступления. Подсудимый был задержан недалеко от места совершения преступления, спустя непродолжительное время после того, как отошел от потерпевшего. При этом, он постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции, что свидетельствует о том, что ФИО1 не имел реальной возможности пользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннуюс причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Представленные суду стороной обвинения доказательства сомнений не вызывают, поскольку добыты в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, взаимно друг друга дополняют, и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

При назначении наказанияв качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, а также состояние здоровья его матери-инвалида, которой ФИО1 оказывал помощь. Кроме того, учитывается то, что подсудимый занимался общественно полезным трудом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ),добровольно признавшись в совершенном хищении и выдав похищенное имущество задержавшим его сотрудникам полиции(у которых на тот момент еще не имелось достоверной информации о хищении у потерпевшего телефона). Кроме того, подсудимыйдавал последовательные признательные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия, в том числе при осмотре места происшествия, проверке показаний на месте.Вопреки доводам стороны защиты, действия подсудимого по выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции после его задержания, нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и реальной возможности утаить либо иным образом распорядиться похищенным ФИО1 не имел. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб потерпевшему был возмещен именно в результате действий сотрудников полиции, задержавших ФИО1 по подозрению ссовершении преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Доказательств достоверно подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, не представлено. Как следует из показаний подсудимого, 17.03.2024 г. он выпил немного спиртного, совершил хищение для последующей продажи телефона, то есть для извлечения материальной прибыли, а не в связи с нахождением в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, подсудимый ранее уже был судим за совершение аналогичных преступлений против собственности. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельствасовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения иных видов наказаний, а также для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто только посредством реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания за преступление суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных аналогичных преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказания, в силу прямого запрета, установленного законом, не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершено преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, а также то, что ФИО1 на момент совершения преступления постоянного места работы и источника дохода не имел, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ за оконченное преступление.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания ФИО1 под стражей с 18.03.2024 г. (с момента задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 83, 84 УПК РФприобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Infinix x6837» (IMEI 1: №, IMEI 2: №) в чехле с сим-картой оператора «МТС»; денежную купюру номиналом 100 рублей № пМ 9528975; денежную купюру номиналом 50 рублей № ЕС 7313883; кассовый чек от 07.03.2024 г.; коробку от телефона «Infinix x6837»следует оставить по принадлежности у потерпевшего Г.А.М.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с18.03.2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Infinix x6837» в чехле с сим-картой оператора «МТС»; денежную купюру номиналом 100 рублей; денежную купюру номиналом 50 рублей; кассовый чек; коробку от телефона «Infinix x6837» оставить по принадлежности у потерпевшего Г.А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный, о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко