Апелляционное постановление № 22-1637/2024 от 12 августа 2024 г.

Судья Цуцуи А.М. Дело 76 RS0008-01-2023-001653-09

№ 22-1637/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО9, его защитника – адвоката Сидневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С. и жалобу защитника осужденного ФИО9 - адвоката Сидневой Е.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 06 июня 2024 года, которым

ФИО9, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено к месту отбывания назначенного наказания осужденному ФИО9 следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания данного наказания исчислять со дня его прибытия в колонию поселение, и зачесть ему в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 280 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления прокурора Филипповой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Сидневу Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО9 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 23.07.2022 года на ФАД «Холмогоры» М-8 на территории городского округа город Переславль-Залесский в направлении от г. Ярославля в сторону г. Москвы при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО9 в части фактических обстоятельств дела не оспаривал, но не согласен с тем, что целенаправленно выехал на встречную полосу, его автомобиль резко повело влево, в результате чего и произошло ДТП.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Озерцовский А.С. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и постановить новый обвинительный приговор. Указывает, что излагая обстоятельства, признанные доказанными, суд указал, что ФИО9 не предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека и тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление с неосторожной формой вины в форме небрежности. Однако, излагая мотивы решений, принятых судом по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора (страница 17 приговора) суд ошибочно сослался на то, что ФИО9 проявил преступное легкомыслие. Кроме этого, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, суд не учел, что ФИО9 в ходе предварительного следствия 23.07.2022 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и до 25.07.2022 содержался под стражей. Указанное время необходимо зачесть в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселения в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО9 - адвокат Сиднева Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судья устранился от выполнения возложенных на него функций по отправлению правосудия, возобновив судебное следствие, по собственной инициативе вызвал свидетелей, показания которых положил в основу приговора, тем самым взяв на себя функции обвинителя. Анализ содержания обвинительного приговора свидетельствует, что он в значительной части является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, ошибок, дефисов и точек, исполненных следователем в итоговом документе, что свидетельствует о том, что судебное разбирательство судьей проведено формально, с заранее предопределенным решением.

Считает, что суд необоснованно признал доказательства по делу допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания заключения эксперта ФИО4 недопустимым доказательством. Суд согласился с доводами стороны защиты о том, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу вывода о скорости движения транспортного средства Кадиллак в момент ДТП, так как из показаний эксперта ФИО4 следует, что сведения о скорости транспортного средства были им получены при осмотре места происшествия по показаниям спидометра автомобиля Кадиллак. То есть суд согласился с доводами защиты, что фактически заключение эксперта ФИО4 является недопустимым доказательством, но не признал его таковым полностью, а лишь частично. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях потерпевшая ФИО10 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО9 подлежит изменению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО9, управляя автомобилем Кадиллак на ФАД «Холмогоры» М-8 выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигался автомобиль марки Хендай под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей, в результате которого пассажирам Хендай ФИО1 и ФИО2 были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред их здоровью, а водителю ФИО5 и пассажиру ФИО6 - повлекшие их смерть.

То обстоятельство, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9 п.8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, о том, что они являлись пассажирами автомобиля Хендай под управлением ФИО5., самого момента ДТП не помнят, свидетелей-очевидцев ДТП ФИО7 и ФИО8 о траектории движения автомобилей, участвовавших в ДТП, эксперта ФИО4., поддержавшего выводы своего заключения, а также протоколами осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, осмотра предметов, заключением автотехнической экспертизы, заключениями судебных медицинских экспертиз относительно тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавших и причинах их смерти, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, а также версия ФИО9 о причинах аварии, суду первой инстанции были известны, проверялись надлежащим образом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С приведенными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они следовали на своих автомобилях по автодороге М8 Холмогоры за автомобилем Хендай, в котором находились пострадавшие; данный участок автодороги имеет по одной полосе для движения в каждом направлении; автомобиль Хендай следовал по своей полосе для движения в попутном направлении, на встречную полосу дороги и обочину не выезжал. ФИО9 на автомобиле Кадиллак следовал по полосе для движения встречного направления, и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой следовали автомобиль Хендай, а также автомобили ГАЗ под управлением ФИО7 и Рено под управлением ФИО8.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 не имеется, поскольку они были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания последовательны и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вышеуказанные свидетели с участниками ДТП знакомы не были, какой-либо заинтересованности в определенном исходе дела не имеют.

Показания вышеуказанных лиц полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги, расположенный на участке дороги на 124 кв. + 500 метров ФАД Холмогоры г.о.г. Переславль-Залесский Ярославской области, вне населенного пункта и заключению автотехнической экспертизы, согласно выводам которой место столкновения автомобиля Кадиллак с автомобилем Хендай находится на полосе движения автомобиля Хендай, место столкновения автомобиля Кадиллак с автомобилем ГАЗ (водитель ФИО7) находится на полосе движения автомобиля ГАЗ.Вопросы технического состояния автомобилей, участвовавших в ДТП, в том числе состояние колес автомобиля Кадиллак, были предметом тщательного изучения.

Версия ФИО9 о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произошел из-за неисправности переднего левого колеса, опровергнута заключением эксперта, из которого следует, что диск переднего левого колеса разрушился от механического воздействия в ходе ДТП.

Вместе с тем, причина, по которой ФИО9, управляя автомобилем Кадиллак, выехал на полосу встречного движения правового значения не имеет, о чем верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы тормозная система автомобиля Кадиллак на момент осмотра имела повреждение, которое возникло в процессе рассматриваемого ДТП, при столкновении с автомобилем Хендай. Обнаруженные неисправности (отсутствие гаек крепления, трещины на колесных дисках, следы ремонта трещин виде сварочных швов на колесных дисках) на колесах автомобиля Кадиллак непосредственно к неконтролируемому движению автомобиля привести не могли.

Согласно выводам автотехнической экспертизы действия водителя автомобиля Кадиллак не соответствовали требованиям п. 8.1. Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях других участников ДТП нарушения правил дорожного движения не установлено.

Имеющаяся в материалах дела автотехническая экспертиза, согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы данной экспертизы содержат ответы на поставленные вопросы.

Оснований для признания автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, недопустимым доказательством не имелось.

То обстоятельство, что суд не учитывал выводы заключения относительно скорости движения автомобиля Кадиллак, не влияет на допустимость данного доказательства.

Суд правильно установил, что скорость, с которой двигался ФИО9, не позволила ему контролировать транспортное средство, и пришел к верному выводу о нарушении ФИО9 и п. 10.1 ПДД РФ, а тот факт, что точная скорость движения автомобиля Кадиллак достоверно не установлена, не влияет на правильность установления судом юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5, ФИО6, отнесены к категории тяжких и образовались за небольшой промежуток времени до момента наступления смерти 23.07.2022 года от множественных травматических воздействий травмировавшими предметами. Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 и ФИО6, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 и ФИО2., отнесены к категории тяжких и образовались незадолго до их обращения за медицинской помощью, в том числе в срок, указанный в постановлении - 23.07.2022 г. в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов).

Принятые судом при вынесении приговора в качестве доказательств экспертизы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г.

На основании исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что столкновение автомобиля Кадиллак с автомобилем Хендай и причинение смерти водителю автомобиля Хендай ФИО5 и пассажиру ФИО6, и тяжкого вреда здоровью пассажирам ФИО1 и ФИО2 стали прямым следствием нарушения водителем автомобиля Кадиллак ФИО9 п. 8.1. и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетов вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения по делу суд должным образом оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО9 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав о проявлении ФИО9 преступного легкомыслия к дорожной обстановке (лист приговора 17), поскольку органами предварительного расследования ФИО9 вменялось и судом установлено при описании преступного деяния совершение преступления в форме преступной небрежности. В этой части приговор подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследовались, заявленные ходатайства, рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке с приведением соответствующих мотивов, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд не может принять довод адвоката о том, что допрос свидетелей ФИО7 и ФИО8., установленных на предварительном следствии, после возобновления судебного следствия по инициативе суда свидетельствует о выполнении судом функции обвинителя, напротив, данный факт свидетельствует о стремлении суда всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено. Способ изготовления судом приговора на его законность не влияет.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и является справедливым.

Суд учел, что ФИО9 совершил преступление средней тяжести, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО9 и близких ему лиц, оказание благотворительной помощи, помощи близким родственникам, в том числе совершеннолетним учащимся дочерям, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Данные о личности ФИО9 судом исследованы полно и оценены правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления судом обоснованно назначено ФИО9 основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о назначении основного наказания, связанного с изоляцией от общества, назначении дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и с учетом обстоятельств дела являются правильными.

По своему размеру назначенное осужденному основное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации потерпевшим морального вреда определен за вычетом сумм, добровольно уплаченных ранее потерпевшим, и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определен с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО9 определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, суд не учел, что ФИО9 в ходе предварительного следствия 23.07.2022 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и до 25.07.2022 содержался под стражей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, зачесть в срок отбытия ФИО9 наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу с 23.07.2022 по 25.07.2022 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселения в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО9 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о проявлении ФИО9 преступного легкомыслия к дорожной обстановке, указав на преступную небрежность на листе приговора 17,

- зачесть в срок наказания время задержания ФИО9 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу с 23.07.2022 по 25.07.2022 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселения в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова