Апелляционное постановление № 22К-1606/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/2-58,59,60/2025

Судья Маслаков Е.П.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

«28» марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой А.Н.,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Горяного А.В., Валиулина С.А., Кустова К.Ю., Миненкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Горяного А.В. в защиту обвиняемой ФИО3, адвоката Валиулина С.А. в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката Миненкова Д.Г. в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданки РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданки РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и просивших избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же отделом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 У РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой ФИО3 адвокат Горяный А.В. не согласился с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, не содержат данных, на которые указывают положения ст.97, 99 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей возбуждено по мотивам, аналогичным ранее приводимым при избрании меры пресечения. Выводы суда не содержат указание о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемой под стражей, отсутствуют мотивы, по которым к ФИО3 неприменима иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, а также не дана оценка совокупности сведений о её личности. Доказательств о том, что ФИО3, будучи под иной, более мягкой мерой пресечения может скрыться, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного следствия не представлено и судом не установлено. Позиция того, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 перестали являться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, судом не учтена. Автор жалобы приводит свою оценку собранным доказательствам. По его мнению, допущены существенные нарушения при задержании и предъявлении обвинения ФИО3 Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Валиулин С.А. не согласился с постановлением, полагая, что доводы о том, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не нашли своего объективного подтверждения. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки данным о личности ФИО1 о том, что он не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет заболевание позвоночника. Оспаривает фактическое время задержания ФИО1, указанное в протоколе. В постановлении не приведено достаточных оснований для нахождения ФИО1 под стражей. Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО2, адвокат Миненков Д.Г., выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, конституционных принципов законности и состязательности судебного разбирательства, связи с чем подлежащим отмене. По мнению адвоката, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении лиц обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что расследуемое преступление, вопреки доводам следствия, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ немотивированно отверг утверждения стороны защиты о том, что инкриминируемое деяние не свидетельствует о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. По делу имеет место неэффективность предварительного расследования, с его подзащитной не проведены следственные действия. Судом не дана оценка положительным данным о личности ФИО2, а также её состоянию здоровья, которое ухудшилось за период нахождения под стражей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Обоснованность причастности обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на стадии избрания меры пресечения, о чем указано в соответствующих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО3, обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Кроме того, судом исследованы характеризующие данные о личности обвиняемых.

Таким образом, учитывая в совокупности данные о личности ФИО2, ФИО1, ФИО3, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадию производства по уголовному делу, объем процессуальных действий, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости продления обвиняемым ранее избранной меры пресечения, справедливо отметил, что указанные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО2, ФИО1, ФИО3 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Сведения о наличии регистрации, семейного положения, постоянного места жительства и иные указанные в апелляционных жалобах сведения о личности обвиняемых, были известны суду при вынесении оспариваемого решения, и учтены им. При этом, указанные данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, обстоятельств для повторного учета или иной оценки указанных данных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 явилась не только одна тяжесть инкриминируемого деяния, а вся совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, в том числе о личности обвиняемых, что полностью согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», как о том указывают авторы жалоб.

Вопреки мнению защитников, изложенному в апелляционных жалобах, суд в полной мере мотивировал в постановлении свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, для решения вопроса по мере пресечения статься 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в ч.2 указанной нормы, где законодателем указано на предположения о возможности наступления последствий, о чем свидетельствуют данные о личности обвиняемых, возможное поведение. Утверждение защитников о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 не намерены скрываться от предварительного расследования, является мнением авторов жалоб и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Необходимость продления срока содержания ФИО2, ФИО1, ФИО3 под стражей обусловлена проведением следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми, не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, и об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления должного проведения предварительного расследования, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

На данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемой ФИО2 под стражей, не усматривается.

Состояние здоровья обвиняемых, при отсутствии медицинских документов, свидетельствующих о невозможности их содержания в условиях следственного изолятора, и при наличии указанных в законе оснований для продления срока содержания под стражей, не может являться обстоятельством, влекущим изменение ранее избранной меры пресечения.

Указание о ненадлежащих условиях оказания медицинской помощи в следственном изоляторе не ставит под сомнение правосудность принятого судом решения, не является основанием для его отмены и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обращения в соответствующие органы, в том числе в суд, с жалобами на условия содержания в следственных изоляторах.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению поскольку суд вышел за пределы сроков содержания обвиняемых под стражей, указанных следователем в ходатайствах, а именно следователем запрошен срок о продлении меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, между тем суд продлил по ДД.ММ.ГГГГ, при этом общий срок содержания под стражей исчислен верно, и соответствует 03 месяцам 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также в обоснование доводов о необходимости продления меры пресечения следователем не приведено основание о том, что обвиняемые могут каким-то образом уничтожить доказательства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2-изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание «могут уничтожить доказательства».

Считать продленной меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Горяного А.В., Валиулина С.А., Миненкова Д.Г.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемые вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Толмачева

Справка: обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.