Решение № 2-6469/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-6469/2020

Дело № 2-6469/2020

77RS0013-01-2020-003905-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 08 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям данного договора ФИО2 принял на себя обязательство в срок до 31.10.2016 года продать истцу 3 объекта недвижимого имущества: 2 земельных участка и находящееся на них нежилое здание общей площадью 430 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС а истец обязался купить данное имущество. В обеспечение исполнения принятого на себя обязательства, а также в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 предварительного договора истец передал ответчику в счет оплаты приобретаемого имущества задаток в общей сумме 4 909 020 руб., что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств (л.д. 12-14). В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.10.2016 года. Пункт 5.3 предварительного договора предусматривает, что, если основной договор не будет заключен по вине истца, задаток остается у стороны ответчика. Согласно п. 5.4 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине ответчика, то ответчик доложен будет вернуть истцу внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 2 % от покупной цены в течение 15 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.2 предварительного договора. Вместе с тем, основной договор купли-продажи с истцом заключен не был, но из обстоятельств взаимоотношений сторон предварительного договора усматривается, что вины какой-либо из сторон в незаключении основного договора купли-продажи нет, то есть ни одна из сторон предварительного договора не уклонялась от заключения основного договора. По этой причине истец обратилась к ответчику о возврате внесенного задатка в размере 4 909 020 руб. Однако, ответчик уклонился от возврата истцу полученных от нее денежных средств.

Истец также указала, что решением ..... районного суда г. Москвы от 03.10.2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере внесенного задатка 4 909 020 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 31.03.2020 в размере 1 328 772,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 843,86 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 772,77 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 843,86 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям данного договора ФИО2 принял на себя обязательство в срок до 31.10.2016 года продать истцу 3 объекта недвижимого имущества: 2 земельных участка и находящееся на них нежилое здание общей площадью 430 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС а истец обязался купить данное имущество. В обеспечение исполнения принятого на себя обязательства, а также в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 предварительного договора истец передал ответчику в счет оплаты приобретаемого имущества задаток в общей сумме 4 909 020 руб., что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.10.2016 года.

Пункт 5.3 предварительного договора предусматривает, что, если основной договор не будет заключен по вине истца, задаток остается у стороны ответчика.

Согласно п. 5.4 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине ответчика, то ответчик доложен будет вернуть истцу внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 2 % от покупной цены в течение 15 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.2 предварительного договора.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере внесенного задатка 4 909 020 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Однако, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату денежных средств исполнены не были, от добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что денежные средства возвращены им в установленный срок в полном объеме или частично.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, определяя период начисления процентов, суд исходит из того, что обстоятельство, с которым закон связывает момент, с которого могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, это момент времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года установлено отсутствие вины обеих сторон предварительного договора от 08.04.2016 в не заключении основного договора, поскольку ни истец, ни ответчик не получали уведомления о готовности заключить основной договор и не согласовали место и время для подписания этого договора и передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя положения действующего законодательства, оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая обстоятельства установленные ранее принятым судебным актом об отсутствии вины какой-либо из сторон в не заключении основного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента с момента вступления решения суда в законную силу по дату указанную в исковых требованиях.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 178,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 25.11.2019 по 31.03.2020 года в размере 106 381,95 руб., государственную пошлину в размере 178,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.09.2020