Приговор № 1-105/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-105/2021

Дело№ 86RS0014-01-2021-000702-31

Производство № 1-105/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай ХМАО – Югры 21 июня 2021 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Урая Калягина А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Латынцевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не состоящей в браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей уборщицей в магазине «<данные изъяты>», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:27 до 01:31, находилась в здании ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где у неё возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на балансе банковской карты ПАО «Сбербанк МИР», принадлежащей ФИО, переданной последним ФИО2 в соответствии с ранее достигнутой между ними устной договоренностью о снятии денежных средств в сумме 200 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:27 до 01:31, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк МИР» № выпущенной на имя ФИО, через банкомат №, установленный в помещении с круглосуточными банкоматами в здании ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> осуществила одну операцию по снятию денежных средств в сумме 7000 рублей, тем самым с корыстной целью, тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО, денежные средства в сумме 6 300 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылась, незаконно обратив их в свою собственность, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму 6 300 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО, ФИО и ФИО, распивали спиртное в квартире последнего. В ходе распития спиртного ФИО передал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», назвал пин-код, разрешил ей снять не более 200 рублей для приобретения спиртного. С указанной банковской картой она пришла в банкомат в здании ПАО «Сбербанк», где решила похитить с банковского счета ФИО денежные средства в сумме 6800 рублей, для чего с использованием карты сняла с банковского счета ФИО 7 000 рублей. При этом ФИО в свой умысел она не посвящала. С похищенными денежными средствами она пришла в магазин «Простоквашино», где на них приобрела спиртное и продукты питания на сумму около 1000 рублей. Спиртное и продукты она и ФИО принесли в квартиру ФИО, где все вместе их употребили. В квартире ФИО она отдала ФИО банковскую карту и 500 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2, её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, ФИО, ФИО2 и ФИО распивали спиртное в его квартире, где ФИО2 попросила у него безвозмездно денежные средства в сумме 200 рублей. Он не возражал, в связи с чем передал лично ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», назвал ей пин-код от карты. ФИО2 снимать с карты более 200 рублей он не разрешал. После этого ФИО2 и ФИО ушли. Через некоторое время ему на телефон поступило смс-сообщение о снятии наличных в сумме 7000 рублей. ФИО2 и ФИО вернулись в его квартиру, при этом ФИО2 возвратила ему банковскую карту и деньги в сумме 500 рублей. Других денежных средств ФИО2 ему не передавала. Также ФИО2 и ФИО принесли спиртное и продукты питания. Спиртное и продукты питания употребили все вместе. Снимать денежные средства в сумме более 200 рублей он ФИО2 не разрешал. С учетом возвращенных ФИО2 500 рублей, 200 рублей, которые он ФИО2 разрешил снять, причиненный кражей ущерб составляет 6 300 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его единственным доходом является пенсия в размере 20 700 рублей.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, ФИО2, ФИО и ФИО распивали спиртное в квартире последнего. В ходе распития спиртного ФИО2 попросила ФИО дать ей денег на спиртное в сумме 200 – 300 рублей. ФИО передал ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», назвал ей пин-код от карты. Затем он и ФИО2 пошли в центральный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес>, где ФИО2 в банкомате с использованием банковской карты ФИО, сняла денежные средства. После этого он и ФИО2 пришли в магазин «<данные изъяты>», где ФИО2 приобрела спиртное и продукты питания, при этом, рассчитывалась наличными денежными средствами. Когда они вышли из магазина, ФИО2 сообщила ему, что совершила кражу денег с карты ФИО в сумме 7000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, ФИО, ФИО2, ФИО и ФИО, распивали спиртное в квартире последнего. ФИО разрешил ФИО2 снять со своей банковской карты деньги для приобретения спиртного, для чего передал ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», назвал ей пин-код от карты. Затем ФИО2 и ФИО ушли, после чего на телефон ФИО поступило смс-сообщение о снятии денежных средств в сумме 7000 рублей. ФИО стал возмущаться что не разрешал ФИО2 снимать 7000 рублей. Затем ФИО2 и ФИО, принесли спиртное и продукты питания, при этом ФИО2 вернула ФИО банковскую карту и денежные средства в сумме 500 рублей (л.д. 62-63).

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 6), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение с банкоматами ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, установлено место в котором ФИО2 при помощи банковской карты ФИО похитила со счета последнего денежные средства путем снятия наличных денежных средств с использованием банкомата. Составлена фототаблица (л.д. 7-12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая похитила с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 7 000 рублей (л.д. 14), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в котором ФИО2 собственноручно, добровольно сообщила о совершенном ею в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года хищении денежных средств с банковского счета ФИО, с использованием банковской карты последнего;

- копией выписки по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк МИР» №, держателем которой является ФИО, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23:28 с банковского счета ФИО сняты наличные денежные средства в сумме 7 000 рублей (л.д. 18-19), историей операций по дебетовой карте ФИО (л.д. 20), подтверждающими показания потерпевшего и подсудимой о хищении последней денежных средств с банковского счета ФИО;

- реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту № **** **** 7696, согласно которой № счета 40№ (л.д. 31), подтверждающими номер банковского счета, и его принадлежность ФИО, с которого произведено хищение;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят металлический газовый баллон емкостью 28 литров, приобретенный на похищенные денежные средства (л.д. 45-49). Изъятый баллон осмотрен (л.д. 54-57), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО добровольно выдан оптический DVD-R диск марки «VS» с надписью на посадочном кольце <данные изъяты>, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении с круглосуточными банкоматами в здании ПАО «Сбербанк» по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> (л.д. 71-73);

- изъятый оптический DVD-R диск осмотрен. В ходе осмотра установлено, что на диске содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с временным отрезком с 01:27:35 по 01:31:38 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении с круглосуточными банкоматами в здании ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В 01:27:47 в помещение зашла ФИО2 и ФИО, ФИО2 с использованием банковской карты в банкомате сняла наличные денежные средства (л.д. 82-89). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой ФИО2 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достаточными, достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, и что это деяние совершила именно она.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО признала полностью.

Признательные показания ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего и всех без исключения свидетелей обвинения, суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в их показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО2 и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Показания подсудимой и доводы ее защитника о том, что ФИО2 передала потерпевшему банковскую карту и денежные средства в сумме более 500 рублей, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, из которых следует, что ФИО2 возвратила ФИО 500 рублей.

Доводы защитника о том, что следует уменьшить размер причиненного потерпевшему ущерба на сумму около 1 000 рублей, так как подсудимая на эту сумму приобрела продукты питания и спиртное, которые употребили все присутствующие, суд расценивает как необоснованные, так как приобретение ФИО2 спиртного и продуктов питания на похищенные денежные средства является способом распоряжения похищенным имуществом.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», так как ФИО2 похитила денежные средства ФИО, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним банковской картой и конфиденциальной информацией держателя платежной карты, переданной ФИО2 самим ФИО.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как по смыслу закона под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, когда потерпевший ставится, в целом, в затруднительное материальное положение, при этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица. При этом суд учитывает, что размер похищенных у ФИО денежных средств, значительно менее ежемесячного дохода потерпевшего на момент совершения кражи, который составлял 17824 рубля 53 копейки (т. 1 л.д. 30). Кроме того, органами предварительного расследования не выяснено имущественное положение ФИО, наличие у него банковских вкладов, ценных бумаг, недвижимого либо иного имущества. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО материальный ущерб существенным образом не повлиял на материальное положение потерпевшего и не поставил его в затруднительное положение. Также суд учитывает, что умысел ФИО2 не был направлен на причинение значительного ущерба ФИО.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2, суд приходит к следующим выводам: государственным обвинителем в судебном заседании, на основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, предъявленное ФИО2 обвинение изменено в сторону смягчения путем уменьшения суммы похищенного до 6 300 рублей. Такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании всех доказательств и мотивировано тем, что подсудимая ФИО2 возвратила потерпевшему ФИО деньги в сумме 500 рублей.

Следуя позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения сумму 500 рублей, так как данная сумма была возвращена в день совершения хищения путем передачи денег в сумме 500 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 по факту кражи денежных средств ФИО, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную ей самим ФИО, через банкомат, осуществила одну операцию по снятию денежных средств в сумме 7000 рублей, тем самым умышленно, с корыстной целью, тайно похитила с банковского счета ФИО денежные средства, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на сумму 6 300 рублей 00 копеек.

Оснований для квалификации действий подсудимой ФИО2 по ст. 159.3 УК РФ, суд не усматривает, так как при совершении хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета, ФИО2 никого не обманывала и не злоупотребляла доверием.

Также суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 330 УК РФ, поскольку ФИО2 какого-либо действительного или предполагаемого права на денежные средства ФИО, находящиеся на его банковском счете не имела.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Совершенное подсудимой преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Субъективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО2 осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимая изъяла имущество и распорядилась им по своему усмотрению.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 110, 112). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимой в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в её психическом здоровье.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО2 характеризуется положительно, как проживающая с ребенком, трудоустроенная, не состоящая на учете в ОМВД России по г. Ураю, не привлекавшаяся к административной ответственности (л.д. 114).

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, как дисциплинированная, аккуратная, не привлекавшаяся к дисциплинарной ответственности, не конфликтная, общительная, не состоящая в браке, воспитывающая сына (л.д. 118).

ФИО2 к административной ответственности не привлекалась (л.д. 116).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 проживает одна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных признательных показаний в ходе предварительного расследования, выдаче банковской карты, способствовавших установлению обстоятельств преступления (лд. 37-39, 79-81).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 117), раскаяние, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимая ФИО2 совершила одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

За совершенное преступление суд назначает наказание подсудимой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд назначать ФИО2 считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ - штрафа, суд находит нецелесообразным, поскольку наказание в виде штрафа существенным образом ухудшит условия жизни семьи ФИО2, так как она одна воспитывает несовершеннолетнего сына.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что достижение целей наказания без контроля уголовно-исполнительной инспекции за поведением ФИО2 невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический газовый баллон «<данные изъяты>» емкостью 28 литров №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует обратить в доход государства;

- оптический DVD-R диск, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что ФИО2 отказывалась от услуг защитника, мотивировав свой отказ трудным материальным положением. Отказ от защитника не был удовлетворен судом, участие защитника было признано обязательным, поэтому процессуальные издержки в сумме 18 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Латынцевой А.Р., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию 2 раза в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, об изменении места жительства уведомлять инспекцию до фактического изменения места жительства, не покидать место своего жительства в ночное время ежедневно с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический газовый баллон «<данные изъяты>» емкостью 28 литров №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, обратить в доход государства;

- оптический DVD-R диск, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 18 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Латынцевой А.Р., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора самой осужденной, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: подпись И.И.Поспелов