Приговор № 1-17/2020 1-586/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-17/2020

КОПИЯ

Дело № 1-17/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 03 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Сухановой В.В.(Матюниной В.В.), Кукшевой А.М., Соболевой Е.А.,

помощнике судьи Глебовой Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей Найдиной Е.Н., Степановой Е.В., Никитиной Ю.В., Якубова А.И.,

потерпевшего Г.С.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Барутенко Н.В., Машкина Л.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. ДАТА АДРЕС районным судом АДРЕС по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2. ДАТА АДРЕС районным судом АДРЕС по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1. ДАТА АДРЕС районным судом АДРЕС по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговором от ДАТА, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено, назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, освобожден ДАТА по постановлению АДРЕС городского суда АДРЕС от ДАТА условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДАТА ФИО2 совместно со знакомым ему ФИО1 передвигались на автомобиле по АДРЕС, на участке местности, АДРЕС, увидели ранее незнакомого им Г.С.И., у которого при себе находилась сумка. В это момент у ФИО2 возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества Г.С.И., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. С этой целью ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить хищение имущества потерпевшего, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления. При этом они договорились представиться Г.С.И. сотрудниками правоохранительных органов и совершить открытое хищение имущества Г.С.И., находившегося в его сумке.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на открытое хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда потерпевшему и желая их наступления, ДАТА в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь на участке местности, АДРЕС, действуя совместно по ранее разработанному плану, выскочили из автомобиля и с криками, что являются сотрудниками правоохранительных органов, подбежали к Г.С.И. и закрутили ему руки за спину, чтобы последний не смог оказать им сопротивление, причинив тем самым Г.С.И. физическую боль, сняли находящуюся на его туловище сумку с содержимым, откуда открыто похитили: сотовый телефон марки <данные изъяты>, в комплекте с чехлом, защитным стеклом, картой памяти, общей стоимостью 12853 рубля, сим-картой <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, деньги в сумме 10150 рублей, монету достоинством «1 рубль», выпуска ДАТА, не представляющую материальной ценности, выкинув при этом сумку Г.С.И.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДАТА в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, снова подошел к Г.С.И., у которого в руках находился сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 6990 рублей, находившийся в чехле, стоимостью 500 рублей, с картой памяти, стоимостью 1800 рублей, защитным стеклом, стоимостью 500 рублей и сим-картой <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, и забрал его, тем самым открыто похитил его.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Г.С.И. материальный ущерб на общую сумму 32793 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, пояснив, что все произошло в ДАТА, виноват во всем он, в автомобиле с Мышкиным они ни о чем не договаривались, все произошло спонтанно. Ему необходимо было съездить в АДРЕС, Мышкин ранее ему знаком, поехал с ним за компанию, т.к. водитель такси – знакомый Мышкина. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, Мышкин был трезвый. Увидел мужчину и женщину, подумал, что они закладчики наркотиков, хотел посмотреть их телефон. Он вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему, сказал ему «стоять!», заломил ему руку, снял с него сумку, проверил ее содержимое, забрал телефон. Мышкин ничего в это время не делал, просто стоял рядом. Затем девушка стала их снимать на телефон, они хотели забрать из телефона флэшку с видеозаписью, а потом вернуть телефон, но потерпевший и девушка уже ушли. Оба телефона (из сумки и у девушки) забирал он. Один телефон он сдал М.М.А., к которому они ездили вместе с Мышкиным, второй телефон остался у него. В автомобиле он передавал один телефон Мышкину, чтобы тот вытащил из телефона флэшку, потом Мышкин вернул ему телефон. Денежные средства в размере 10 000 руб., о которых говорит потерпевший, он не видел. Он раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возместил.

Ввиду противоречий оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что ДАТА около 4 часов он вместе с Мышкиным на автомобиле <данные изъяты> под управлением А.А.А. приехали в АДРЕС в АДРЕС. В районе частного жилого сектора, неподалеку АДРЕС он попросил А.А.А. остановить машину. Когда они остановились, он увидел ранее незнакомых мужчину и женщину. Так как они что-то искали в снегу, то он предположил, что они «закладчики». Тогда он с Мышкиным вдвоем вышли из машины. Он решил их напугать и крикнул, что он и Мышкин сотрудники полиции. При этом Мышкин стоял рядом, но ничего не делал. Мужчина напугался и стал стоять, не шевелясь, пояснял, что ничего запрещенного при нем нет, передал ему свою сумку. Тогда он взял сумку, посмотрел содержимое, там был сотовый телефон и личные вещи. Телефон он протянул Мышкину, а сумку оставил у себя. С этими вещами он и Мышкин сели в автомобиль. Водитель все это время находился в машине, из нее не выходил. Сев в машину, он еще раз проверил содержимое сумки, после чего они решили догнать мужчину и женщину, чтобы вернуть им их вещи. В это время мужчина и женщина шли в противоположном направлении, они с Мышкиным вновь вышли из машины, чтобы догнать мужчину с женщиной и вернуть им их вещи. В этот момент женщина на свой телефон начала фотографировать номера автомобиля, на котором они приехали. Тогда он рассердился и забрал у нее этот телефон. Мышкин при этом просто стоял рядом. После этого он с Мышкиным сели в автомобиль и предложили А.А.А. съездить в АДРЕС, чтобы продать телефоны, однако тот отказался. Тогда он и Мышкин попросили отвезти их обратно в АДРЕС. Один телефон он отдал Мышкину, а второй телефон оставил себе. Впоследствии один телефон он с Мышкиным оставили в залог М.М.А. (т. 1 л.д. 152-155, 166-167).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил частично, пояснив, что телефон Мышкину он передал в автомобиле, а не на улице. Не помнит, чтобы сразу намеревался ехать в АДРЕС, чтобы продать телефоны.

Подсудимый ФИО1 свою вину фактически признал частично, первоначально, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в последующем, отвечая на вопросы, показал, что все произошло спонтанно, с ФИО3 они ни о чем не договаривались, просто хотели напугать «наркоманов». Он стоял сбоку, чуть сзади от потерпевшего и держал его за левую руку, при этом руку потерпевшему не заламывал, держал ее просто так, сумку с потерпевшего он не снимал. В этот момент ФИО3 был рядом, заламывал потерпевшему правую руку. В предъявленном ему обвинении верно указано о том, кто и как забирал телефоны. В дальнейшем пояснил, что в автомобиле договорились с ФИО3 о хищении имущества потерпевшего.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, ДАТА около 14 часов он и ФИО3 на автомобиле под управлением А.А.А. приехали в АДРЕС. Около 16 часов он увидел, что какой-то мужчина роется в снегу возле столба ЛЭП, при этом смотрит в телефон, рядом с ним стояла женщина. Он показал их ФИО3 и сказал, что это наркоманы ищут «закладку». ФИО3 сказал водителю, чтобы тот остановил автомобиль, и они перегородили дорогу мужчине и женщине. ФИО3 и он сразу вышли из автомобиля. Он хотел напугать мужчину и женщину и стал кричать, что бы они выворачивали карманы, предъявляли документы, пояснив, что являются с ФИО3 сотрудниками полиции. Мужчина напугался и стал стоять не шевелясь, пояснял, что ничего запрещенного при нем нет. Однако он продолжал словесно настаивать, что тот приобрел наркотик, на что мужчина снял сумку и передал ему. Он положил сумку на землю, однако из нее выпали шприцы. Тогда он сказал, чтобы мужчина показал содержимое телефона. Мужчина передал ему телефон в корпусе темного цвета, после чего взял телефон у женщины в корпусе светлого цвета. Телефоны были марки <данные изъяты>. После того, как два телефона оказались у него в руках, мужчина попытался скрыться, побежал в сторону АДРЕС, женщина последовала за ним. Мужчина убежал через сугроб, он за ним не пошел, а положил сумку и телефоны в снег. В этот момент к нему подошел ФИО3. Он и ФИО3 постояли немного, посмотрели, как убегают мужчина и женщина и пошли в автомобиль. В автомобиле ФИО3 передал ему два сотовых телефона и предложил их реализовать, а деньги поделить поровну. Сим карту из телефона он выбросил по пути следования в АДРЕС. По приезду телефоны разделили. Он взял себе телефон в корпусе светлого цвета, которым пользовался около недели, а затем потерял его. Второй телефон по просьбе ФИО3 он продал ранее неизвестному мужчине, пояснив, что телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 117-120).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что когда они увидели двух ранее незнакомых мужчину и женщину, ФИО3 подумал, что это «закладчики» и предложил напугать их и забрать у них наркотики. Тогда он с ФИО3 вдвоем вышли из машины. А.А.А. сказал, что делать ничего не будет и остался сидеть в машине. ФИО3 решил напугать мужчину и женщину (как ему стало известно в ходе предварительного следствия, фамилия мужчины – Г.С.И.,женщины - П.Л.С.), крикнул, что они сотрудники полиции, чтобы Г.С.И. и П.Л.С. выворачивали карманы и показывали свои документы. Он при этом стоял рядом, но ничего не делал. Г.С.И. сильно напугался и стоял не шевелясь, только сказал, что ничего запрещенного при них нет. Однако ФИО3 продолжал настаивать, что у Г.С.И. и П.Л.С. при себе имеются наркотики. Тогда Г.С.И. передал ФИО3 сумку, которая находилась при нем. ФИО3 взял сумку, посмотрел содержимое, там был сотовый телефон и личные вещи. Телефон ФИО3 протянул ему (Мышкину), а сумку оставил у себя. С этими вещами они сели в автомобиль. Водитель все это время находился в машине, из нее не выходил. Сев в машину, ФИО3 еще раз проверил содержимое сумки, после чего они решили догнать Г.С.И. и П.Л.С., чтобы вернуть им их вещи. В это время Г.С.И. и П.Л.С. уже шли в противоположном направлении. Они подъехали ближе к Г.С.И. и П.Л.С., однако те стали убегать. Тогда ФИО3 попросил остановить автомобиль, после чего он и ФИО3 вновь вышли из машины, чтобы догнать Г.С.И. и П.Л.С., и вернуть им их вещи. В этот момент П.Л.С. на свой телефон начала фотографировать номера автомобиля, на котором они приехали. Тогда ФИО3 выхватил у нее из рук этот телефон. Он при этом просто стоял рядом, ничего не делал. Сумку они выбросили на дороге. После этого он с ФИО3 сели в автомобиль. Он спросил у ФИО3, что будут делать с телефонами, на что тот предложил продать телефоны, так как по ним их смогут найти. Он согласился. Он с ФИО3 предложили А.А.А. съездить в АДРЕС, чтобы продать телефоны, однако тот отказался. Телефон <данные изъяты>, ФИО3 отдал ему, а <данные изъяты> оставил себе. ДАТА он с ФИО3 пришли к М.М.А., ФИО3 попросил занять ему 3000 руб. и предложил в залог оставить сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле, пояснив, что телефон принадлежит ему, на что М.М.А. согласился. Насилие ни к П.Л.С., ни к Г.С.И. не применялось, Г.С.И. сам испугался и отдал сумку, в которой находился сотовый телефон <данные изъяты>, а сотовый телефон <данные изъяты> ФИО3 просто выхватил из рук у П.Л.С., при этом не применяя к ней никакого физического воздействия. Он все это время просто стоял рядом с ФИО3. Никаких угроз Г.С.И. и П.Л.С. ни он, ни Мышкин не высказывали, похищать их личные вещи, деньги, либо телефоны изначально никто не собирался (т. 1 л.д. 121-125, 135-137).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, их вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Г.С.И. показал, что ДАТА в светлое время суток он совместно с гражданской женой – П.Л.С., находясь в алкогольном опьянении, шли вдоль дороги, П.Л.С. шла позади него. В это время недалеко от них остановился автомобиль «такси», преграждая им путь. Из автомобиля вышли подсудимые, стали кричать «стоять, полиция!», ФИО3 при этом вел себя более агрессивно, молча закрутил ему левую руку за спину, Мышкин, насколько он помнит, тоже держал его за другую руку. Так как ранее у него был перелом ключицы, то он от выворачивания руки испытал физическую боль. Затем кто-то из подсудимых снял через голову с его шеи сумку, в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>», деньги купюрами по 5000 руб. в сумме 10 000 руб., которые лежали в чехле телефона. В дальнейшем свою сумку он видел в руках у ФИО3. Подсудимые, забрав его сумку, сели в автомобиль «такси» и уехали. Он стал снимать автомобиль на телефон, в это время автомобиль вернулся, из него вышел ФИО3, потребовал отдать ему телефон, забрал у него второй телефон, на который он снимал, после чего уехал, а его сумку выбросили, она осталась лежать на снегу. Оба похищенных телефона были практически новые, в настоящее время ущерб ему возмещен полностью.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Г.С.И., около 15 часов ДАТА он и П.Л.С. отправились пешком в гости к его сыну, проживающему в АДРЕС. По пути следования он неоднократно звонил сыну, однако не мог дозвониться, поэтому они решили вернуться домой. Сойдя с АДРЕС он и П.Л.С. спустились на асфальтированную дорогу, ведущую под мост, где прошли около 10 метров по обочине встречной полосы дороги. Он шел впереди, П.Л.С. шла на 2 метра сзади от него. На нем через плечо была одета его сумочка, в которой находились документы на кредиты, сотовый телефон <данные изъяты>, который П.Л.С. положила ему в сумочку на хранение, и его сотовый телефон <данные изъяты>. В чехле от его телефона лежали деньги в сумме 10000 рублей. Около 15 часов 45 минут ДАТА сзади с соседней полосы к нему и П.Л.С. подъехал автомобиль иностранного производства в кузове седан темно-серого цвета с номером «НОМЕР» и перегородил ему путь. После того как автомобиль остановился, из него сразу вышли два мужчины. Первому на вид около <данные изъяты> (ФИО3), второму <данные изъяты> (Мышкин). Мужчины одновременно подошли к нему с двух сторон и заломами руки за спину, кричали, что являются сотрудниками полиции, действовали они совместно. Мужчина постарше снял с него сумку, второй мужчина удерживал его. Удары ему никто не наносил. Водитель из автомобиля не выходил, только наблюдал в окно за происходящим. После того, как мужчины забрали его сумку, то сразу сели в автомобиль, однако отъехав от них на АДРЕС, ФИО3 с Мышкиным вышли из автомобиля, и направились опять к ним, так как он фотографировал на телефон автомобиль, на котором они уезжали. ФИО3 и Мышкин подошли и забрали у него телефон. Он не стал оказывать сопротивление ФИО3, так как тот был не один, а с Мышкиным, при этом он испугался, что они могут причинить вред ему и П.Л.С.. Затем его сумку из автомобиля выбросили, после чего уехали. Он подошел к своей сумке и осмотрел её. В сумке отсутствовали два телефона, в чехле одного из которых хранились деньги в сумме 10000 рублей - две купюры достоинством по 5 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 51-55, 56-59, 60-65). После оглашения показаний потерпевший настаивал на своих показаниях в судебном заседании, добавив, что Мышкин находился справа от него, и он не чувствовал, что Мышкин заламывал ему руку.

Свидетель П.Л.С. в судебном заседании показала, что ДАТА примерно в 16-17 часов они вместе с гражданским мужем – Г.С.И. шли по проезжей части дороги в АДРЕС, оба были в алкогольном опьянении, но она была адекватна. Им преградил путь автомобиль, из которого выбежали два парня - пассажиры, которые кричали «Стой! Полиция! Покажите документы!». Затем парни скрутили Г.С.И. руки, это сделали оба подсудимых, правую руку схватил и завернул за спину Мышкин, левую – ФИО3, она это хорошо видела, а Г.С.И. возмущался в ответ на их действия. Впоследствии Г.С.И. ей говорил, что ему были неприятны действия подсудимых. Сумка у Г.С.И. в это время висела на шее. Затем она схватила Мышкина за руку, и он отпустил руку Г.С.И. и отошел. ФИО3 тоже отпустил руку Г.С.И.. Кто и как взял сумку потерпевшего она не видела. Ее телефон находился у нее в кармане, а телефон Г.С.И. находился у него в сумке. Затем парни сели в автомобиль и уехали. В это время она дала Г.С.И. свой телефон, и Г.С.И. стал фотографировать автомобиль. Затем автомобиль вернулся, Мышкин сказал «вон валяется сумка и документы», и она пошла их собирать, в это время у Г.С.И. забрали ее телефон, кто и как это сделал, она не видела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.Л.С., ее сотовый телефон <данные изъяты> разрядился, и она отдала его Г.С.И., поскольку тот был с сумкой. Сумку Г.С.И. одел на себя через плечо, в ней находились документы на кредиты, его паспорт, два сотовых телефона: ее <данные изъяты>, а также сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Г.С.И.. Ей известно, что Г.С.И. хранит «калымные» деньги в чехле мобильного телефона. Время было около 15 часов 45 минут ДАТА, когда сзади с соседней полосы подъехал автомобиль, встав наискось на полосе встречного движения и обочины, перегородив путь Г.С.И.. Автомобиль был иностранного производства в кузове седан серого цвета, ей показалось, что цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак она не запомнила, только цифры «НОМЕР». Как ей показалось, в автомобиле находились три человека - водитель автомобиля, пассажир на переднем сиденье и пассажир с заднего сиденья. После того как автомобиль остановился, из него сразу вышли два мужчины, они одновременно подошли к Г.С.И. и заломали ему руки за спину, кричали, что являются сотрудниками полиции. Кто-то снял сумку с Г.С.И., однако она не видела кто именно. Удары Г.С.И. никто не наносил. Водитель, судя по фигуре, был мужчина, из автомобиля не выходил. После того, как мужчины забрали сумку Г.С.И., сразу сели в автомобиль, однако отъехав на расстояние около АДРЕС, сумку выбросили в окно, после чего уехали в сторону АДРЕС. Вся потасовка заняла не более 5-и минут. Она пыталась оттащить одного из мужчин от Г.С.И., однако у нее ничего не получилось, поскольку тот физически сильнее ее. Ей ударов не наносили, ее никто не толкал. В ходе предварительного следствия она узнала, что преступление в отношении Г.С.И. было совершено ФИО2 и ФИО1 После того как ФИО3 и Мышкин с сумкой, похищенной у Г.С.И., сели в машину, она решила их сфотографировать на телефон, и в тот момент, когда она фотографировала, то ФИО3 и Мышкин вернулись, после чего ФИО3 выхватил у нее из рук телефон (т. 1 л.д. 66-70, 71-75). После оглашения показаний свидетель П.Л.С. их подтвердила, за исключением того, что ее сотовый телефон похитили у нее, настаивала, что в момент хищения ее телефона она собирала сумку и документы, а ее телефон находился у Г.С.И. и был похищен у него.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что в качестве водителя «такси» возил Мышкина и ФИО3 в АДРЕС, где у подсудимых произошел конфликт с мужчиной и женщиной. Подсудимые выходили из автомобиля на 10-15 минут и о чем-то долго разговаривали с мужчиной и женщиной. Когда подсудимые вернулись в автомобиль, у ФИО3 в руках была сумка, которой ранее у него не было. Подсудимые посмотрели содержимое сумки, затем кто-то из них выкинул сумку из автомобиля. Также он видел у подсудимых два телефона, которых до конфликта у них не было.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.А.А., в ДАТА он подрабатывал таксистом на автомобиле марки <данные изъяты>, гос номер «НОМЕР». буквы не помнит. ДАТА ему позвонил его знакомый Мышкин, сказал, что нужно съездить в АДРЕС. В утреннее время ДАТА он, Мышкин и ФИО3 выехали из АДРЕС в АДРЕС. Мышкин указал адрес на <данные изъяты> карте, который он не запомнил. Они проехали под АДРЕС и вскоре остановились, было послеобеденное время. Вблизи того места, где он остановился, ФИО3 и Мышкин увидели мужчину и женщину. ФИО3 крикнул, что это наркоманы и предложил забрать у них наркотики или что-либо ценное. Какое-то конкретное имущество похитить ФИО3 не предлагал. Он остановил автомобиль, при этом сказал, что ничего делать не собирается. ФИО3 и Мышкин вышли из автомобиля, и что-то начали кричать мужчине и женщине, но что именно они кричали, он не слышал. Мужчина и женщина остановились, некоторое время они о чем-то говорили. Он не наблюдал за их действиями. Была ли у них драка, он не видел, так как находился в автомобиле и не смотрел в их сторону. Затем ФИО3 и Мышкин сели в автомобиль. В руках у ФИО3 (который сидел на переднем сидении) был один сотовый телефон в корпусе черного цвета, в руках у Мышкина была мужская сумка черного цвета. Сев в машину, Мышкин и ФИО3 посмотрели, что было в сумке: там были личные вещи и документы, денег не было. Тогда Мышкин и ФИО3 решили догнать мужчину и женщину, которые шли уже в противоположном направлении. Они на автомобиле поехали за мужчиной и женщиной, чтобы вернуть сумку Г.С.И., однако те стали убегать. Тогда он остановил автомобиль, и ФИО3 с Мышкиным вышли из автомобиля. П.Л.С. начала фотографировать номера машины. Тогда ФИО3 и Мышкин решили, что заберут телефон, на который она фотографирует. Кто именно предлагал забрать телефон, он внимания не обратил. Ему казалось, что это было обоюдное решение. Он не слышал разговора за пределами своего автомобиля, так как окна в машине были закрыты, работал двигатель, и они находились на достаточном расстоянии от автомобиля. Он не видел, какие действия предпринимали ФИО3 и Мышкин по отношению к Г.С.И. и П.Л.С., так как они находились с задней стороны автомобиля, и он не оглядывался, не наблюдал за их действиями. Сумку Г.С.И. в дальнейшем ФИО3 выбросил из окна автомобиля. После этого они сели в автомобиль и сказали, что пора ехать назад в АДРЕС. Находясь в его автомобиле, Мышкин сказал ФИО3, что надо «скинуть» телефоны, потому что долго их держать нельзя, а вырученные от продажи деньги предложил поделить пополам. На это предложение ФИО3 ответил Мышкину согласием (т. 1 л.д. 79-84, 85-88). После оглашения показаний свидетель А.А.А. их полностью подтвердил, указав, что в протоколе все изложено верно, в настоящее время подробности уже не помнит.

Из показаний свидетеля Р.С.Е. следует, что он состоит в должности <данные изъяты> ОМВД России по г. Новоалтайску. На АДРЕС в АДРЕС было совершено преступление, работая по заявлению потерпевшего Г.С.И. о грабеже, в ходе ОРМ было установлено, что похищенный сотовый телефон <данные изъяты> находится в АДРЕС у М.М.А.. Он выезжал к М.М.А., который пояснил, что к нему приезжали двое парней - ФИО3 и Мышкин, продали ему данный сотовый телефон. Телефон был изъят в присутствии понятых.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.М.А., у него есть знакомый — ФИО2, который ДАТА в вечернее время приехал к нему домой вместе с ранее не знакомым парнем. На просьбу ФИО3 он оказался занять тому деньги, тогда ФИО3 предложил оставить в залог сотовый телефон и пообещал вернуть деньги через 3-4 дня. При этом парень, который был вместе с ФИО3, дал ему телефон в корпусе черного цвета <данные изъяты>, пояснив, что телефон принадлежит ему. После этого он занял ФИО3 и незнакомому парню 3000 рублей, оставив у себя телефон, после чего вставил туда свои сим-карты. Забрав деньги, ФИО3 и второй парень уехали. Деньги ФИО3 так и не вернул, поэтому телефон остался у него. Впоследствии с ним встретились сотрудники полиции и пояснили, что телефон, который ему оставил ФИО3, был похищен. Затем указанный телефон был изъят у него сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 99-103).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный АДРЕС, зафиксирована обстановка на момент осмотра, у потерпевшего Г.С.И. изъяты 2 коробки от сотовых телефонов, кассовые чеки, кредитный договор (т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДАТА, согласно которому <данные изъяты> ОМВД России по АДРЕС Р.С.Е. у М.М.А. изъяты: сотовый телефон марки <данные изъяты>, чехол от него, которые упакованы в полимерный пакет (т.1 л.д.48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которой свидетель А.А.А. указал на участок местности, расположенный АДРЕС, пояснил, что Мышкин и Жаворонков догнали двух людей и начали искать у них наркотики, однако забрали у них 2 сотовых телефона (т. 1 л.д.89-94);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, в ходе которого потерпевший Г.С.И. опознал ФИО1, как лицо, которое ДАТА совместно с незнакомым Г.С.И. мужчиной забрал у него два мобильных телефона - <данные изъяты>, в чехле которого находилось 10 000 руб. и <данные изъяты>. Опознал ФИО1 по овалу лица, по цвету волос, по цвету глаз, по прямой форме носа, пухлым губам (т.1 л.д. 168-171);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, в ходе которого свидетель П.Л.С. опознала ФИО1, как лицо, которое совместно с незнакомым мужчиной заламывали руки Г.С.И., после чего у последнего пропала сумка, в которой находились два сотовых телефона - <данные изъяты>. Опознала ФИО1 по овалу лица, по светлой коже, по цвету глаз, по форме и цвету бровей (т.1 л.д. 172-175);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, в ходе которого свидетель П.Л.С. опознала ФИО2, как лицо, которое ДАТА совершило нападение на Г.С.И. вблизи дома по АДРЕС в АДРЕС, и открыто с применением насилия не опасного для жизни или здоровья похитили у него денежные средства в сумме 10000 рублей и два сотовых телефона марки <данные изъяты>. Опознала ФИО3 по чертам лица, носу с горбинкой, не славянской внешности (т.1 л.д. 176-180);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, в ходе которого потерпевший Г.С.И. опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него ДАТА нападение вблизи дома по адресу: АДРЕС и открыто с применением насилия не опасного для жизни или здоровья похитили у него денежные средства в сумме 10000 рублей и два сотовых телефона марки <данные изъяты>. Опознал ФИО2 уверенно по чертам лица, носу с горбинкой, не славянской внешности (т.1 л.д.181-185);

- протоколами очных ставок от ДАТА и от ДАТА между потерпевшим Г.С.И. и подозреваемым ФИО1, ходе которых Г.С.И. показал, что ДАТА Мышкин и ФИО3 одновременно подошли к нему с двух сторон, заломили ему обе руки за спину, отчего он испытал физическую боль, Мышкин его удерживал, а ФИО3 в этот момент снял с него сумку, после чего сели в автомобиль и уехали, по дороге выкинули сумку в окно. После того как ФИО3 и Мышкин сели в автомобиль и поехали, он решил заснять их на телефон, однако Мышкин и ФИО3 увидели это, вернулись и забрали второй телефон. В результате пропали два телефона и деньги в сумме 10000 рублей.

Мышкин первоначально показал, что Г.С.И. сам отдал ему сумку и передал сотовый телефон темного цвета, а затем взял телефон у П.Л.С. в корпусе светлого цвета и передал их ему, после чего убежал. Впоследствии Мышкин пояснил, что ДАТА, увидев Г.С.И. и П.Л.С., ФИО3 предложил забрать у них сумки, на что он согласился. При этом они решили действовать по обстоятельствам. Они вышли из автомобиля и с криками, что являются сотрудниками полиции и наркоконтроля подошли к Г.С.И.. Для убедительности Мышкин достал свой студенческий билет, выдавая его за удостоверение. Он не видел, как ФИО3 схватил Г.С.И.. В этот момент к нему подошла П.Л.С. и стала просить, чтобы они отпустили Г.С.И.. Он не помнит, чтобы хватал Г.С.И. за руки и заламывал их. Затем с Г.С.И. упала сумка, ФИО3 подобрал ее, и они сели в автомобиль. ФИО3 вынул из сумки телефон и передал ему (Мышкину). Через некоторое время ФИО3 вышел из автомобиля, после чего вернулся и передал ему второй телефон, тоже марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 186-189, 190-194);

- протоколом очной ставки от ДАТА между свидетелем П.Л.С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой П.Л.С. показала, что ДАТА Мышкин и ФИО3 совместно подошли к Г.С.И., заломили ему руки за спину, кто-то из них снял с Г.С.И. сумку, после чего сразу сели в автомобиль и уехали. По дороге сумку выкинули в окно. Второй телефон был похищен в тот момент, когда Г.С.И. хотел сфотографировать на телефон автомобиль, на котором ездили ФИО3 и Мышкин. В результате пропали два телефона и деньги в сумме 10000 рублей.

Мышкин первоначально показал, что Г.С.И. сам отдал ему сумку и передал сотовый телефон темного цвета, а затем взял телефон у П.Л.С., в корпусе светлого цвета и передал их ему, после чего убежал. Он положил сумку и телефоны на снег. В этот момент к нему подошел ФИО3, и они, постояв немного, сели в автомобиль, где ФИО3 передал ему телефоны Г.С.И. и предложил их реализовать, а деньги поделить поровну, на что он согласился. Впоследствии Мышкин пояснил, что ДАТА, увидев Г.С.И. и П.Л.С., ФИО3 предложил забрать у них сумки, на что он согласился. При этом они решили действовать по обстоятельствам. Они вышли из автомобиля и с криками, что являются сотрудниками полиции и наркоконтроля подошли к Г.С.И.. Для убедительности Мышкин достал свой студенческий билет, выдавая его за удостоверение. В этот момент к нему подошла П.Л.С. и стала просить, чтобы они отпустили Г.С.И.. Он не помнит, чтобы хватал Г.С.И. за руки и заламывал их. Затем с Г.С.И. упала сумка, ФИО3 подобрал ее, и они сели в автомобиль. ФИО3 вынул из сумки телефон и передал ему (Мышкину). Через некоторое время ФИО3 вышел из автомобиля, после чего вернулся и передал ему второй телефон, тоже марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 195-198, 199-202);

- протоколом очной ставки от ДАТА между потерпевшим Г.С.И. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Г.С.И. настаивал, что ДАТА Мышкин и ФИО3 подошли к нему, совместно заломили ему обе руки за спину (ФИО3 – левую, Мышкин – правую), отчего он испытал физическую боль, сняли с него сумку, после чего сели в автомобиль и уехали. По дороге сумку выкинули в окно. В результате пропал телефон, деньги в сумме 10000 рублей. Так же он уточнил, что в сумке помимо документов, телефона, находились деньги мелочью 150 рублей и монета <данные изъяты> 1 рубль, ДАТА выпуска. После того как ФИО3 и Мышкин сели в автомобиль и поехали, он решил заснять их на телефон, однако Мышкин и ФИО3 увидели это, вернулись и забрали второй телефон.

ФИО3 подтвердил показания Г.С.И., добавив, что, увидев П.Л.С. и Г.С.И., заметили у последнего сумку, перекинутую через шею. Он предложил Мышкину совершить хищение данной сумки, на что Мышкин согласился, при этом они решили действовать по обстоятельствам. Однако настаивал, что руку Г.С.И. удерживал он, а что в это время делал Мышкин, находившийся рядом, он не видел. Также пояснил, что сумку потерпевшего с ее содержимым, а также в дальнейшем второй телефон у Г.С.И. забрал он, а не Мышкин (т. 1 л.д. 207-211);

- протоколом очной ставки от ДАТА между свидетелем П.Л.С. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой П.Л.С. подтвердила свои показания, что ДАТА Мышкин и ФИО3 оба подошли к Г.С.И. и заломили ему руки за спину (Мышкин – правую, ФИО3 – левую), сняли с него сумку, сели в автомобиль и уехали. По дороге сумку выкинули в окно. Второй телефон был похищен в тот момент, когда Г.С.И. хотел сфотографировать на телефон автомобиль, на котором ездили ФИО3 и Мышкин. В результате пропали два телефона и деньги в сумме 10000 рублей.

ФИО3 подтвердил показания П.Л.С., но настаивал, что, увидев П.Л.С. и Г.С.И., заметили у последнего сумку, перекинутую через шею. Он предложил Мышкину совершить хищение данной сумки, на что Мышкин согласился, при этом они решили действовать по обстоятельствам. Однако настаивал, что руку Г.С.И. удерживал он, а что в это время делал Мышкин, находившийся рядом, он не видел. Также пояснил, что сумку потерпевшего с ее содержимым, а также в дальнейшем второй телефон у Г.С.И. забрал он, а не Мышкин (т. 1 л.д. 216-219);

- протоколами очных ставок от ДАТА между свидетелем А.А.А. и подозреваемыми ФИО2, а также подозреваемым ФИО1, в ходе которых А.А.А. пояснил, что, находясь в автомобиле, ФИО3 предложил Мышкину похитить у Г.С.И. и П.Л.С. что-либо ценное. После чего Мышкин и ФИО3 вместе вышли из автомобиля, а через некоторое время вернулись. У ФИО3 был сотовый телефон, у Мышкина черная мужская сумка. Осмотрев сумку, ФИО3 с Мышкиным решили ее вернуть, но когда увидели, что Г.С.И. и П.Л.С. снимают их автомобиль, то вернулись к ним и забрали еще один телефон.

ФИО3 подтвердил показания А.А.А., но настаивал, что имущество потерпевшего забирал один, впоследствии он передал в автомобиле один сотовый телефон Мышкину.

В ходе очной ставки с Мышкиным свидетель А.А.А. также пояснил, что в автомобиле Мышкин предложил реализовать похищенные телефоны.

ФИО1 подтвердил показания А.А.А. частично, пояснив, что он не предлагал продать телефоны (т. 1 л.д. 220-223, 224-227);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у свидетеля Р.С.Е. изъят сотовый телефон <данные изъяты> в чехле, упакованный в пакет (т.1 л.д.242-244);

- протоколом осмотра предметов документов от ДАТА, в ходе которого осмотрен изъятый у Р.С.Е. сотовый телефон <данные изъяты> в чехле, который признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.245-247, 248);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДАТА, в ходе которого осмотрены документы на сотовые телефоны, коробки, кассовые чеки, кредитный договор, изъятые у потерпевшего Г.С.И.; информация, полученная в ПАО «МТС», ПАО «Билайн», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1 -8, 9).

Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО2 и ФИО1, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния.

В качестве достоверных и допустимых судом признаются и кладутся в основу приговора показания потерпевшего Г.С.И., данные им в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются более подробными и обстоятельными, получены непосредственно после совершенного в отношении него преступления, содержат указание на место, время совершения преступления, о действиях каждого из подсудимых. Свои показания потерпевший неоднократно подтверждал в ходе очных ставок, как с подсудимым ФИО1, так и с подсудимым ФИО2 В судебном заседании судом не установлено каких-либо причин, по которым потерпевший мог оговаривать подсудимых, не ссылалась на наличие таких оснований и сторона защиты в судебном заседании.

Изложенные потерпевшим обстоятельства произошедшего подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетеля П.Л.С., присутствовавшей на месте совершения преступления, сообщившей о преступных действиях подсудимых в отношении потерпевшего. При этом показания потерпевшего и свидетеля П.Л.С. в судебном заседании в целом по существенно значимым моментам, влияющим на квалификацию действий подсудимых, не противоречат их оглашенным показаниям.

Факт хищения у потерпевшего двух сотовых телефонов с чехлами, защитными стеклами и картами памяти, сим-картами, а также 10 150 руб., и монеты, никем в судебном заседании не оспаривался, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей П.Л.С., а также М.М.А., которому подсудимые впоследствии передали один похищенный телефон, получив за него 3000 руб., показаниями Р.С.Е., изымавшего у свидетеля М.М.А. похищенный телефон.

Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшего, настаивавшего, что похищенные у него телефоны с чехлами, защитными стеклами и картами памяти, приобретены незадолго до хищения, находились в отличном состоянии, имели вид нового товара. Данные показания подтверждены документально кассовыми чеками, кредитным договором. При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении товароведческой экспертизы похищенное имущество эксперту не предоставлялось и им не осматривалось, сторонами в судебном заседании показания потерпевшего относительно его оценки похищенного имущества сомнению не подвергались, суд при оценке стоимости похищенного руководствуется показаниями потерпевшего.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Законность их получения в период предварительного следствия не оспаривалась.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и признанных достоверными показаний свидетеля П.Л.С. и потерпевшего Г.С.И. судом с достоверностью установлено, что применяемое подсудимыми по отношению к потерпевшему насилие, от которого он испытывал физическую боль, по мнению суда, было вызвано необходимостью преломления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, а не иными целями. Об указанном свидетельствует и следует из показаний потерпевшего то обстоятельство, что в процессе применения насилия подсудимыми были предприняты активные меры к принудительному изъятию имущества потерпевшего.

Суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимых лишь в то части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Г.С.И. и свидетеля П.Л.С., признанных судом достоверными, т.е. в части признания подсудимыми предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, что подтвердил и свидетель А.А.А., и его показания судом сомнению не подвергаются и кладутся в основу приговора, а также в части признания подсудимыми факта применения к потерпевшему насилия, выразившегося в закручивании обеих рук за спину, и открытого хищения его имущества. Данные показания подсудимые подтверждали неоднократно в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем П.Л.С., они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По окончании допроса каких-либо замечаний от подсудимых либо их защитников не поступало.

В связи с чем к иным показаниям подсудимых относительно того, что между собой о совершении хищения они не договаривались, имущество потерпевшего похищать не намеревались, Мышкин насилия к потерпевшему не применял, его имущество не похищал, суд относится критически, расценивает как избранный ими способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности за совершение наиболее тяжкого преступления.

Умысел подсудимых на совершение открытого хищения чужого имущества Г.С.И. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля П.Л.С. о том, что ФИО2 и ФИО1 при хищении имущества у потерпевшего действовали открыто, осознавая очевидность своих преступных действий для потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно, слаженно, взаимосвязанно и одновременно, оба применили к потерпевшему насилие, после чего похитили его имущество.

Доводы подсудимых о том, что не имели умысла на хищение имущества потерпевшего, а намеревались потерпевшего только напугать, а его имущество вернуть, опровергаются как показаниями подсудимых и свидетеля А.А.А. о том, что сев в автомобиль, подсудимые сразу же стали обсуждать способы реализации похищенного, так и фактическими действиями подсудимых по отчуждению похищенного телефона свидетелю М.М.А..

С учетом вышеизложенного суд действия ФИО2 квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что потерпевший Г.С.И. от закручивания ему подсудимыми рук за спину испытывал физическую боль.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Суд учитывает, что совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности, является умышленным, оконченным.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что на момент совершения преступления он является судимым, <данные изъяты>

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что на момент совершения преступления он также судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи признательных показаний на определенном этапе предварительного расследования, <данные изъяты>, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи признательных показаний на определенном этапе предварительного расследования, <данные изъяты>, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновных, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, совершивших преступление в период непогашенных судимостей, ФИО2 – при опасном рецидиве преступлений, ФИО1 - в течение испытательного срока, спустя крайне непродолжительное время со дня вынесения в отношении него обвинительного приговора, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, положений п.п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, а также при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 в виде лишения свободы, ФИО4 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение указанного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личностям виновных, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении обоих подсудимых положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, равно как и не усматривает суд оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, неоднократного привлечения ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд находит нецелесообразным с учетом их <данные изъяты>, фактических обстоятельств совершения преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1 суд считает, что оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору АДРЕС районного суда АДРЕС от ДАТА, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом приговор АДРЕС районного суда АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 был задержан ДАТА в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего ДАТА ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд считает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания подсудимого под стражей с ДАТА по ДАТА, кроме того необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО2 на основании постановления Новоалтайского городского суда от ДАТА задержан ДАТА и с этого времени содержится под стражей, суд считает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (адвокату Барутенко Н.В.) и в суде (адвокату Машкину Л.П.) подсудимым, которые подлежат взысканию с осужденных, с учетом дней их фактического участия в судебных заседаниях.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, от адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывались, в связи с чем причин для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая <данные изъяты>, имеются основания для частичного освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору АДРЕС районного суда АДРЕС от ДАТА.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору АДРЕС районного суда АДРЕС от ДАТА окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор АДРЕС районного суда АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу, а также с ДАТА по ДАТА включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> с чехлом, 2 коробки, два кассовых чека, кредитный договор – оставить у потерпевшего; информацию, полученную в ПАО «МТС», в ПАО «Билайн» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Ю. Староверова