Решение № 12-585/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-585/2025

мировой судья Ачкасова Е.В. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО5 жалобу ФИО1 о на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой приводит доводы о незаконности постановления, просит его отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ФИО4 вела себя неадекватно, оценка представленным видео и аудио записям не дана, в подтверждение доводов о совершении действий в условиях крайней необходимости было заявлено ходатайство о запросе медицинского заключения о причинении ФИО1 ФИО4 телесных повреждений, однако, не дождавшись поступления запрошенных документов, было вынесено постановление, непосредственно в момент событий в квартире находилась мать ФИО1, которая являлась свидетелем, однако, по обстоятельствам она не была опрошена, выводы эксперта о дате причинения телесных повреждений неоднозначны, не принят во внимание тот факт, что ФИО1 обратился с заявлением в отношении ФИО4 по факту причинения ему телесных повреждений.

Также заявлено ходатайство об истребовании в полиции экспертного заключения по факту причинения побоев ФИО4 ФИО1

ФИО1, ФИО4 надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, оснований для признания их явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы поддержала, просила приобщить к материалам дела заключение эксперта, о запросе которого, заявлено ходатайство в жалобе, а также талона – уведомления, свидетельствующего о подаче ФИО1 заявления о привлечении ФИО4 к ответственности по факту причинения побоев.

С учетом приобщения к материалам дела заключения эксперта, о запросе которого заявил ходатайство ФИО1 при направлении жалобы на постановление, оснований для повторного запроса данного заключения не имеется, соответственно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1 о, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО4, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на причинение физической боли, нанес ФИО4 удары кулаком по лицу, голове, предплечьям, пояснице и голени, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, права и обязанности ФИО1 разъяснены, копия протокола им получена, рапортом УУП ФИО6, ФИО7 о выявлении в действиях ФИО1 правонарушения, сообщения, зарегистрированные в КУСП УМВД России по <адрес> по факту семейного конфликта и причинения телесных повреждений ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4 установлены телесные повреждения на лице, предплечьях, на правой и левой голени, на пояснице, не повлекшие вреда здоровью, объяснением ФИО1, согласно которому, в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, он нанес последней по лицу один удар, объяснением ФИО4, согласно которому, в ходе конфликта, бывший муж нанес ей телесные повреждения, объяснением ФИО8, согласно которым она была свидетелем того, как ФИО1 причинил телесные повреждения ее дочери ФИО4 и др., которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы относительно не установления мировым судьей всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела, равно как и доводы жалобы, представляющие из себя собственную субъективную оценку доказательств, указывающие на недоказанность факта причинения потерпевшей физической боли в результате действий ФИО1 и, как следствие об отсутствии события правонарушения, безосновательны, и к тому же, по существу данные доводы направленны на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, а также объяснениями потерпевшей и свидетеля надлежащим образом предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению эксперта не установлено, заключение эксперта получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности. Кроме того, наличие у потерпевшей телесных повреждений, их характер, внешние свойства, локализация, а также причины образования, подтверждены ее письменными показаниями, а также показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о недопустимости представленного в материалы дела заключения эксперта не имеется.

Документы, представленные стороной защиты, а также видео, аудиозапись, основанием для признания причинения побоев ФИО1 ФИО4 в условиях крайней необходимости не являются, вопреки доводам жалобы основания для прекращения производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

Так, согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Факт того, что в отношении ФИО4 ФИО1 зарегистрировано заявление о привлечении к ответственности по факту причинения телесных повреждений ФИО1, вопреки мнению стороны защиты не указывают на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Обстоятельства совершения ФИО4 насильственных действий в отношении ФИО1 вину последнего в совершении допущенных в ходе конфликта насильственных действий в отношении ФИО4 не исключают.

Вышеуказанные обстоятельства, несмотря на суждения ФИО1 о применении с его стороны насильственных действий в отношении ФИО4 с целью защиты жизни и здоровья, не свидетельствуют об их совершении в состоянии крайней необходимости. Кроме того, суд не вправе выходить при вынесении постановления за пределы предъявленного протоколом об административном правонарушении обвинения, соответственно, оценка этим фактам обоснованно судьей не дана.

Доказательств, указывающих, что опасность от ФИО4, совершившей насильственные действия в отношении ФИО1, не могла быть устранена иными средствами (без совершения в отношении ФИО4 действий с причинением физической боли), что причиненный вред являлся менее значительным, из материалов дела не усматривается. В связи с чем, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Оснований для оценки пояснений матери ФИО1 у судьи не имелось, поскольку указанное лицо не опрашивалось в ходе осуществления производства по делу, в судебное заседание участия не принимала, ходатайств об опросе не заявлялось.

При этом суд отмечает, что объяснения лица, привлекаемого к ответственности, на которые ссылается он в своей жалобе, как на доказательства своей невиновности, не являются основанием для освобождения лица от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью иных представленных в дело доказательств.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, судом не установлено.

В целом, доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу. Оснований не согласиться с выводами судей о наличии события и состава административного правонарушения в деянии ФИО1, с правильностью квалификации его действий, по доводам жалобы не усматривается.

Иные доводы жалобы какого – либо правового значения по данному делу не имеют, несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, обоснованно не установлено смягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая