Решение № 77-1480/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 77-1480/2025

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 77-1480/2025

УИД 55RS0007-01-2025-004710-81


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России) от <...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определений об исправлении описки от <...> и <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России от <...> ФИО1 (руководитель контрактной службы, председатель комиссии по осуществлению закупок Министерства экономического развития Омской области) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определений об исправлении описки от <...> и <...>, жалоба удовлетворена частично, вышеуказанное постановление должностного лица административного органа изменено, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить ввиду малозначительности. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления Омским УФАС России не дана оценка его доводам, а именно: о практике применения законодательства в аналогичной ситуации, содержащейся в решении Омского УФАС России области от <...> № <...>, и отсутствии Письма Федеральной антимонопольной службы от 24 мая 2024 года № ПИ/45116/24 в свободном доступе в информационно-правовых системах и сети «Интернет»; о выполнении предписания Омского УФАС России от <...> № <...> и продолжении процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства; о ненаступлении негативных последний для общества и государства, участников закупки и фактическом отсутствии вреда. Мотивированного обоснования отклонения указанных доводов и признания их несостоятельными, в том числе в части неприменения ст. 2.9 КоАП РФ, в постановлении не содержится, судьей районного суда оценка этому в обжалуемом решении также не дана. Указывает, что заявленные доводы обосновывают позицию возникновения причины произошедшего административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии с его стороны умышленного нарушения законодательства, безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению им своих публично-правовых обязанностей. Полагает, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства, с учетом критериев малозначительности, приведенных в письме Федеральной антимонопольной службы от <...> № ИА/65682/16 «О применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являются основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в подтверждение данной позиции ссылается на судебную практику. Отмечает, что судьей районного суда переквалифицированы действия подателя жалобы с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ на ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ, вместе с тем, жалоба на постановление Омского УФАС России такого требования не содержала. Считает назначенное ему наказание в виде предупреждения, при наличии указанных в жалобе обстоятельств, несоразмерным совершенному административному правонарушению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Лозицкая А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, полагала, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Омского УФАС России, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав Лозицкую А.Ю., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения) предусматривала административную ответственность, в том числе за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влекла наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу с 1 марта 2025 года, ст. 7.30 КоАП РФ утратила силу.

Указанным Федеральным законом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 7.30.1, согласно которой нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению и оценке заявки на участие в закупке, либо отклонение заявки на участие в закупке или отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение установленных указанными законодательством и нормативными правовыми актами требований, либо признание заявки соответствующей установленным при осуществлении закупки требованиям в случае, если такая заявка подлежит отклонению, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч и не более тридцати тысяч рублей (часть 7).

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 названного Закона).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ, одним из конкурентных способов определения поставщиков является запрос котировок в электронной форме (далее – электронный запрос котировок).

В силу ч. 9 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки о цене контракта (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей части).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» запрещается реализация государственных знаков почтовой оплаты ниже их номинальной стоимости (за исключением продажи государственных знаков почтовой оплаты организациям почтовой связи, оказывающим в соответствии с условиями выданных им лицензий универсальные услуги почтовой связи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <...> – Министерством экономического развития Омской области было размещено извещение об осуществлении закупки № <...>, наименование объекта закупки – поставка государственных знаков почтовой оплаты, с начальной (максимальной) ценой контракта 50 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика № <...> от <...> на участие в закупке подано три заявки, победителем электронного запроса котировок признан участник закупки с идентификационным номером заявки – <...> (ИП ФИО2), которая содержала предложение о цене контракта в размере 49 999 руб., со снижением цены контракта на 0,002%.

Таким образом, ИП ФИО2 предложена цена реализации государственных знаков почтовой оплаты ниже их номинальной стоимости.

Протокол подведения итогов определения поставщика от <...> подписан ФИО1, являющимся председателем комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика – Министерства экономического развития Омской области в соответствии с распоряжением Министерства экономики Омской области от <...> № <...>-к и распоряжением Министерства экономического развития Омской области от <...> № <...>-к (т. 1 л.д. 128-133, 139-140).

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...> (т. 1 л.д. 156-162), административным материалом № <...>.30-579/2025 (т. 1 л.д. 75-188), решением комиссии Омского УФАС России от <...> (т. 1 л.д. 76-82), иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 было квалифицировано административным органом по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации деяния ФИО1 с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) на ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ, поскольку данная норма улучшает положение лица, совершившего правонарушение, составы указанных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, при этом переквалификация деяния не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В этой связи довод защиты о том, что при отсутствии в жалобе на постановление Омского УФАС России требования о переквалификации деяния судьей районного суда переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ на ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ, отклоняется, поскольку вопрос о переквалификации действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к компетенции судьи.

Доводы жалобы о том, что в постановлении административного органа не дана оценка приведенным ФИО1 аргументам, отсутствует мотивированное обоснование их отклонения и признания несостоятельными, в том числе в части неприменения ст. 2.9 КоАП РФ, при этом судьей районного суда оценка этому в обжалуемом решении также не дана, не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, а также о незаконности и необоснованности состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда, с учетом характера совершенного правонарушения и установленных по делу обстоятельств, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемых актах.

Как верно указано судьей районного суда признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Более того, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи.

Доводы ФИО1 об иной практике применения законодательства в аналогичной ситуации, об отсутствии в свободном доступе информации об актуальной практике, о выполнении предписания административного органа и продолжении процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства, о ненаступлении негативных последний, а также об отсутствии с его стороны умышленного нарушения законодательства, безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, являются несостоятельными, так как не исключают допущенное им, как председателем комиссии по осуществлению закупок, нарушение, выразившееся в принятии решения о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки при наличии основания для отказа в допуске к участию в закупке и отклонения заявки, содержащей сведения, свидетельствующие о нарушении прямого запрета реализации государственных знаков почтовой оплаты ниже их номинальной стоимости, установленного ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», в связи с несоответствием ценового предложения требованиям законодательства Российской Федерации. Перечисленные выше доводы в своей совокупности не формируют исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

Судьей районного суда верно отклонены доводы защиты о критериях малозначительности, приведенных в письме Федеральной антимонопольной службы от 23 сентября 2016 года. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

По существу, доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми надлежит согласиться.

Ссылки жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные подателем жалобы судебные акты касаются иных обстоятельств и не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Административное наказание ФИО1 правильно назначено с учетом действующего законодательства, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, назначенное ФИО1 административное наказание в виде предупреждения является соразмерным совершенному административному правонарушению и справедливым.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от <...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев