Решение № 2-3735/2020 2-3735/2020~М-3522/2020 М-3522/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3735/2020

Дело № 2-3735/2020

25RS0029-01-2020-007223-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

с участием в судебном заседании помощника Уссурийского городского прокурора Юрышева С.С., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «XXXX» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о восстановлении на работе и увольнении по собственному желанию, привлечении генерального директора ООО «XXXX» к ответственности, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с вкладышем и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в аптеке ООО «XXXX» расположенной по адресу: XXXX должности фармацевта. При трудоустройстве истец отдала ответчику трудовую книжку с вкладышем, в которой были записи от предыдущего работодателя ООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ ФИО1 написала заявление об увольнении, после чего отработала 2 недели и ДД.ММ.ГГ был последний рабочий день истца. ДД.ММ.ГГ ответчик выдал ФИО1 документы, однако вкладыш в трудовой книжке отсутствовал. В трудовой книжке, на странице о награждениях была сделана запись об увольнении по собственному желанию, а запись о приеме на работу отсутствовала, в связи с чем, ФИО1 отдала документ ответчику для того, чтобы его переделали. ДД.ММ.ГГ после неоднократных требований истец забрала трудовую книжку и вкладыш. Запись в трудовой книжке была исправлена, однако печать и подпись ответчика отсутствовала, вкладыш-поддельный. Более того, запись о приеме на работу и увольнении с работы от предыдущего работодателя в ООО «XXXX» отсутствует. После записи ответчика о приеме истца на работу нет его подписи. Запись об увольнении сделана ДД.ММ.ГГ, а не днем фактической выдачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГ истец выслала ответчику заказным письмом с уведомлением заявление, в котором указала точный адрес: XXXX, на который он должен выслать вкладыш в трудовую книжку, а также дала согласие на отправление документа по почте. На данный момент ответчик не вернул вкладыш в трудовую книжку. Таким образом, в его бездействии усматриваются признаки уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа. В Центре занятости истцу было отказано в постановке на учет, ссылаясь на статью 3, п. 2 Закона о занятости, так как при личном посещении необходимо предъявить трудовую книжку, вкладыш в трудовую книжку. За период работы в ООО «XXXX» истец получала заработную плату в месяц в размере 33000 руб. за 15 смен по 12 часов. ФИО1 переживает, что не может устроиться на официальную работу, так как из-за этого не идет трудовой стаж, что влияет на начисление пенсии. На подработки по специальности устроиться можно только официально, так как профессия связана с материальной ответственностью. Считает, что ей причинен моральный вред действиями ответчика, а именно нравственные страдания в связи с тем, что истец лишена возможности устроиться на официальную работу по ее специальности и зарабатывать деньги на содержание своего ребенка-студента, помощь матери, оплату кредитов, оплату квартплаты. Просит привлечь ФИО3 к ответственности за подделку вкладыша в трудовой книжке согласно Закона РФ, обязать ответчика восстановить истца в должности и произвести увольнение по собственному желанию в день фактической выдачи трудовой книжки с вкладышем или его дубликатом, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 66000 руб. за время задержки выдачи вкладыша в трудовую книжку за период с 1 июля по 31 августа и далее в размере 33000 руб. в месяц по день ее фактической выдачи, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГ ею получен вкладыш в трудовую книжку и с ДД.ММ.ГГ она официально трудоустроена.

Представитель ответчика ООО «XXXX» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объёме. Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно дополнительному соглашению, работнику установлен оклад в размере 12130 руб., районный коэффициент 30%, надбавка за работу в районах Крайнего севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока Сибири, Дальнего Востока 30%, с начисленных сумм удерживается НДФЛ в соответствии с действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГ истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГ, истице была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, были выданы документы, а именно трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку, справки (ст. 66.1 ТК РФ). Истица в исковом заявлении подтверждает, что последним рабочим днём является ДД.ММ.ГГ, согласно п.п. 5.1 п. 5 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 № 69 (ред. от 31.10.2016) «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2003 № 5219) датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником, в связи с чем, запись в трудовую книжку внесена в соответствии с законодательством. Вкладыш в трудовую книжку был выдан ответчику в последний день её работы, то есть ДД.ММ.ГГ, действительно, вкладыш в трудовую книжку был выдан новый, в связи с тем, что на момент составления документов вкладыша, который передавала ответчику истица, не было. По устной договорённости между истицей и ответчиком было принято решение, что ответчик вернётся в пгт. Пограничный, где хранятся, в одной из аптек, все трудовые книжки и займётся поисками вкладыша, когда его найдет, сообщит ей. Более того истица говорила, что не собирается трудоустраиваться, что она будет ухаживать за матерью. Данные обстоятельства, не препятствовали истице устроиться на новую работу, ответчик не должен возмещать ей материальный ущерб. Истица уволилась по собственному желанию, и в трудовую книжку (в сведения о трудовой деятельности) внесена запись о расторжении трудового договора соответствующей формулировкой. Соответственно, материальной ответственности у ответчика не возникает (ст. 234ТК РФ). Примерно ДД.ММ.ГГ ответчик позвонил истице и сообщил, что нашёл вкладыш в трудовую книжку, и сообщил, что она может его забрать в любой удобный для неё день, и предложил привести его лично, Ответчица попросила направить вкладыш почтовым письмом. ДД.ММ.ГГ в адрес истицы указанный в трудовом договоре был направлен вкладыш в трудовую книжку (XXXX). ДД.ММ.ГГ от истицы пришло заявление, согласно которого вкладыш необходимо было направить по адресу: XXXX. После возвращения отправленного письма, ДД.ММ.ГГ в адрес истца вкладыш к трудовой был повторно отправлен истцу уже по новому адресу. Со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку от её в день увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений об увольнении. Более того истица вводит суд в заблуждение указывая на факт отказа в постановке на учёт в центре занятости населения. Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» установлен порядок признания гражданина безработным, а именно решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством порядке, либо документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации. Одним из документов необходимых для признания гражданина безработным указана справка о среднем заработке за последние три месяца, за которой, истица к ответчику не обращалась. Согласно мнению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, оформленное письмом от 7 марта 2019 г. № 14- 2/ООГ-1577, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок возникает в случае незаконного его лишения возможности трудиться (статья 234 Кодекса). Обращаясь с иском в суд истица действует исключительно с намерением причинить вред ответчику. Требование о привлечении в уголовной ответственности ответчика не может быть рассмотрено в данном гражданском деле, поскольку для этого предусмотрена иная процедура. С учетом указанных обстоятельств просит в исковых требованиях ФИО1 к ООО «XXXX» о привлечении к ответственности за подделку вкладыша в трудовую книжку, о восстановлении в должности, произведения увольнения по собственному желанию в день фактической выдачи ей трудовой книжки с вкладышем или его дубликатом, взыскании заработной платы в размере 66000 рублей за время задержки выдачи вкладыша в трудовую книжку с 1 июля по 31 августа и далее в размере 33000 рублей в месяц по день её фактической выдачи, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., отказать в полном объёме.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Юрышева С.С., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «XXXX» в должности фармацевта, что подтверждается трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ, записью в трудовой книжке и приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX о приеме на работу.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного трудового договора местом работы ФИО5 определено: ООО «XXXX». Пунктом 1.5 установлена дата начала работы - ДД.ММ.ГГ. Разделом 3. трудового договора определен режим труда и отдыха. Пунктом. 4.1 работнику установлен оклад в размере 7187 руб. 50 коп. в месяц, РВК 30% -2156 руб. 25 коп., ДВК 30% -2156 руб. 25 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением XXXX от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, п.5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается оплата труда – должностной оклад в размере 12130 руб. 00 коп. в месяц, РВК 30%, ДВК 30%.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1 просила ее уволить из ООО «XXXX» по собственному желанию.

Согласно приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником с ФИО5 расторгнут трудовой договор по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Из трудовой книжки XXXX и записей в ней следует, что ФИО6 уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 2 от 30.06.2020).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение ФИО5 произведено директором ООО «XXXX» на основании заявления работника с соблюдением требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части восстановления на работе не имеется.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 в ООО «XXXX» было подано заявление с требованием о возврате вкладыша к трудовой книжке, переданной работодателю при приеме на работу. ДД.ММ.ГГ заявление было получено ООО «XXXX», о чем свидетельствует подпись в уведомлении.

Согласно справке директора ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ средняя заработная плата ФИО7 за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения составила 17128, 34 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В судебном заседании установлено, что увольнение ФИО5 произведено ДД.ММ.ГГ, а не полученный при увольнении вкладыш к трудовой книжке направлен в адрес истца, по указанному ею адресу, лишь ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями официального сайта почта России и почтовым уведомлением о вручении с почтовым идентификатором XXXX и получен ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что несвоевременная выдача вкладыша к трудовой книжке истице ФИО5 вызвана неверным указанием ею домашнего адреса, на который следует направлять вкладыш. С такой позицией ответчика нельзя согласиться, поскольку ООО «XXXX» не проявило всей степени осмотрительности для исполнения возложенных на директора обязанностей Трудовым кодексом РФ при увольнения работника, письменное согласие истца ФИО1 о направлении вкладыша почтовым отправлением у ответчика на момент его направления истцу по адресу, содержащемуся в трудовом договоре, отсутствовало. Невыдача истцу надлежащим образом оформленной трудовой книжки и вкладыша к ней в день увольнения произошла по вине работников ООО «XXXX», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ (со следующего дня после увольнения) по ДД.ММ.ГГ (день направления истцу вкладыша в трудовую книжку, по указанному ею почтовому адресу).

При этом, суд позицию истца относительно того, что заработная плата выплачивалась ей в большем размере, чем предусмотрена трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, полагает не заслуживающей внимание, поскольку допустимых доказательств суду не представлено. В связи с чем, при определении среднемесячного и среднедневного заработка, суд исходит из представленных представителем ответчика справок.

Размер среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год составляет 584 руб. 59 коп.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 32152 руб. 45 коп. (584 руб. 59 коп. * 55 рабочих дней)

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая установленные судом обстоятельства, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, суд полагает требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части, в размере 5000 руб.

В остальной части суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требование о привлечение ответчика к уголовной ответственности не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «XXXX» о восстановлении на работе и увольнении по собственному желанию, привлечении генерального директора ООО «XXXX» к ответственности, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с вкладышем и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32152 руб. 45 коп., денежную компенсацию морального вреда в 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.