Апелляционное постановление № 22-7111/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 22-7111/2017

Судья – Шульга П.И. Дело № –№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> – Соломатовой Т.М.

адвоката – Крановой Н.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденной – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-техническим образованием, не работающая, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

осуждена по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которой приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденной, и возражений на неё, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Кранову Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Соломатовой Т.М., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, вступив в предварительный сговор с ФИО2, совместно с ней незаконно проникла ДД.ММ.ГГГГ в непригодный для проживания дом, принадлежащей М., откуда тайно похитила её имущество на сумму 7980 рублей, тем самым причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Указывает, что преступление совершила, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку не имела постоянного места работы, так как в <адрес> мало рабочих мест.

Просит учесть, что умысла на совершение преступления не имела, признает вину в том, что показала ФИО2 нежилой дом, из которого позже было совершено хищение. Обращает внимание суда на показания свидетелей в ходе судебного следствия, которые указывали на то, что ФИО2 продавала украденное одна, в связи с чем выражает несогласие с квалифицирующим признаком совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». Поясняет, что если бы она хотела украсть имущество, то сделала бы это одна, что следует из ее прошлых приговоров.

Кроме того, осужденная находит приговор несправедливым, поскольку она вину признала полностью, при даче показаний указала место, куда сбыла похищенное. Просит назначить наказание в виде принудительных работ либо изменить режим отбывания, постановив отбывать наказание в колонии поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузьминых Л.И., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии у неё умысла на совершение тайного хищения из дома М., и необоснованности вменения квалифицирующего признака – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В подтверждении виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО2, они совместно распили принесенное ею спиртное. После чего, она позвала ФИО2 пойти в сгоревший дом, пояснив, что там есть предметы, которые можно продать и на вырученные деньги купить спиртное, та согласилась. Около 13 часов они подошли к дому. Зайдя в дом, ФИО2 увидела в веранде дома на кровати микроволновую печь, её они положили в сумку, найденную здесь же. Там же они нашли электропилу в корпусе черного цвета, положили ее в белый полимерный мешок. На кухне увидели строительный уровень, а в сарае нашли газовый баллон емкостью 50 л. Они решили сначала продать печь и электропилу. В пункте приема металла ФИО2 договорилась с хозяином, чтобы тот купил микроволновую печь и электропилу, за что он дал ей 500 рублей. Они снова вернулись к указанному дому, где на крыльце распили спиртное. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили продать газовый баллон, который находился в сарае. Она предложила баллон продать соседу, живущему на противоположной стороне улицы. Совместными усилиями они вытащили баллон из сарая и поместили в полимерный мешок. После этого она зашла в дом, где взяла уровень длиной около 1,5 м. Газовый баллон они уносили совместно. Она предложила соседу купить у них баллон, но тот отказался. Они бросили баллон возле его дома. После чего пошли к ФИО2, по дороге она уровень потеряла.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления по факту хищения имущества М. признала. Суд, проанализировав её показания, обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласовывались с показаниями ФИО2, потерпевшей и свидетелей:

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней пришла ФИО1, которая была в нетрезвом состоянии, принесла с собой спиртное, которое они вместе распили. ФИО1 предложила пойти в дом по <адрес>, сказав, что там найдутся предметы, которые можно продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Она согласилась. Они пришли к указанному дому, входная дверь была открыта. В доме никто не проживал, было видно, что он после пожара, велись ремонтные работы. На веранде они нашли электропилу и микроволновую печь, а в кухне линейку длиной около 1-1,5 м. В сарае, расположенном рядом с домом, увидели газовый баллон. Они решили, что указанные предметы можно продать. На веранде нашли белый полимерный мешок, в который положили электропилу. Микроволновую печь поставили в спортивную сумку. Данные вещи решили сдать в пункт приема металла. В пункте приема металла она договорилась с приемщиком, они сдали пилу и печь за 500 рублей. Вернулись в указанный дом, где на крыльце распили спиртное. Около 20 часов они забрали из сарая газовый баллон, поместили его в полимерный мешок. ФИО1 предложила продать баллон соседу, проживающему на противоположной стороне улицы. После того, как они вынесли газовый баллон, ФИО1 зашла в дом, вынесла линейку. Баллон они выносили совместными усилиями, а линейку уносила ФИО1. Сосед отказался покупать баллон и его бросили у ограды. После чего они с ФИО1 пошли к ней домой.

Суд обоснованно признал показания ФИО2 на предварительном следствии достоверными доказательствами, поскольку указанные доказательства, как в целом, так и в отдельных деталях согласовывались между собой и с другими доказательствами. Обоснованно эти доказательства были признаны и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления по факту хищения имущества М. признала, подтвердила в полном объеме свои показания на предварительном следствии.

Потерпевшая М. поясняла, что в мае 2016 года она приобрела дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, и с этого времени она в доме не проживала. Последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, ушла, закрыв входную дверь на небольшой навесной замок. В очередной раз пришла в дом ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов и увидела, что замок на двери отсутствует, дверь открыта. Зайдя в дом, обнаружила, что из веранды пропали электрическая пила «Хутер», микроволновая, из кухни - строительный уровень длиной 1,5 м. Из дровника, пропал газовый баллон красного цвета емкостью 50 л без газа. В результате кражи ей причинен имущественный вред в размере 7980 рублей. Данный размер ущерба для нее является значительным;

Свидетель И. - приемщик металла в ООО «Новомир» не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришла его знакомая ФИО2, с которой была ФИО1. Обе были в нетрезвом состоянии. Они принесли электропилу и микроволновую печь. ФИО2 пояснила, что уходит от мужа и делит имущество, решила продать свои вещи. Он отправил их к начальнику Б., который купил у них эти предметы.

Свидетель Б. дал показания аналогичные показаниям свидетеля И., подтвердив, что действительно купил у женщин микроволновую печь и электропилу, заплатив им 500 рублей.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у своего дома, когда увидел, что на усадьбу <адрес> зашли две женщины. Побыв примерно 15-20 минут на усадьбе <адрес> женщины вышли и к его дому принесли газовый баллон емкостью 50 л, предложили его купить. Он покупать отказался, пояснив, что знает владельцев дома. Он понял, что женщины баллон украли. Те не стали забирать баллон, бросили у его дома. На следующий день он рассказал об этом хозяйке дома.

Суд правильно признал приведенные показания достоверными, поскольку они в основном и главном категоричны, соответствовали фактическим обстоятельствам дела и подтверждались письменными материалами дела:

- данными протокола осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дом не пригоден для проживания, электричество отсутствует, повсюду следы копоти, пыли. На противоположной стороне улицы расположен <адрес> «А». У забора данного дома обнаружен газовый баллон емкостью 50 л в белом полимерном мешке. Баллон изъят;

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новомир» по адресу: <адрес> изъяты микроволновая печь «ВР», электропила «Хутер»;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что М. получила электропилу «Хутер», микроволновую печь «ВР», газовый баллон емкостью 50 л, полимерный мешок;

Виновность ФИО1 подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Свой вывод о виновности ФИО1 суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только допустимыми и достоверными, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

С учетом совокупности приведенных доказательств доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение тайного хищения имущества М., судебная коллегия находит несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, по настоящему уголовному делу установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о её виновности и о квалификации её действий по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исходя из совокупности доказательств, пришел к правильному выводу, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о хищении чужого имущества, действуя совместно и согласованно, проникли в помещение, откуда похитили имущество на общую сумму 7980 рублей, похищенным совместно распорядились, на деньги, вырученные от продажи, приобрели спиртное, которое вместе и употребили. При таких данных суд пришел к правильному выводу о совершении преступления по предварительному сговору, группой лиц.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – незаконного проникновения в помещение, поскольку имущество было похищено из дома, непригодного для проживания.

С учетом того, что размер похищенного 7980 рублей превышает 5000 рублей, то есть размер, указанный в п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, а также исходя из имущественного положения М., наличия у нее на иждивении троих малолетних детей, квалифицирующий признак – совер-шение преступления с причинением значительного ущерба суд апелляционной инстанции находит правильным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о её личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

При этом полное признание вины и частичное возмещение ущерба учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суду было известно об отношении ФИО1 к содеянному, а также о частичном возмещении ущерба, на что имеются ссылки в жалобе, указанные обстоятельства были известны суду при назначении наказания, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции её от общества, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения ст. 73 УК РФ. Отсутствуют основания у суда апелляционной инстанции для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Не усмотрел суд основания и для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления. Свои выводы суд мотивировал.

С учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд не мог назначить наказание ФИО1 в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы (5 летх1/3). При таких данных размер назначенного наказания в 1 год 10 месяцев лишения свободы нельзя признать несправедливым.

Поскольку ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, законных оснований для изменения режима отбывания наказания на колонию поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает положениям ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –