Апелляционное постановление № 22-4012/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-54/2023

Председательствующий: Кузнецов И.Г. Дело № 22-4012/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Жураковского А.А.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Янина С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 06 октября 2023 года, которым

ФИО1 <...><...>

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено <...> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором суда также разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Жураковского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил тайное хищение имущества, принадлежащее ФИО2, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 12 июня 2022 года и 12 сентября 2022 года в Марьяновском районе Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Янин Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и в обосновании своей позиции указывает на то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения перед потерпевшей ФИО2, которая приняла их, заявила об отсутствии претензий к осужденному, не настаивала на назначении ему сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, сообщения обстоятельств дела, которые не были известны сотрудникам полиции, состояние здоровья ФИО1, исключающее возможность исполнения наказания в виде обязательных работ. Также считает, что суд не учел сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб относительно его поведения не поступало, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, кроме того, совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Отмечает, что согласно справка БУЗО Марьяновская ЦРБ ФИО1 по состоянию здоровья является нетрудоспособным и нуждается в медицинском дообследовании. На основании изложенного, просит приговор Марьяновского районного суда Омской области от 06.10.2023 г. изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

На апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Янина С.Н. и.о. прокурора Марьяновского района Омской области поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осужденного.

Кроме того, обоснованно учтено и наличие у осужденного обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и иных обстоятельств, смягчающих у наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ, является обоснованным, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания как неубедительные, поскольку суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется.

Доводы жалобы адвоката в части того, что ФИО1 является нетрудоспособным лицом и имеет заболевание, исключающее возможность исполнения наказания в виде обязательных работ, являются не состоятельным, поскольку в силу закона, в случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания (ч.3 ст.26 УИК РФ). При этом, не представлено документального подтверждения того, что указанное адвокатом заболевание ФИО1 является препятствием для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 06 октября 2023 года в отношении ФИО1 <...>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Янина С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М.Задворнова