Апелляционное постановление № 22К-3936/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 3/1-84/2021

Судья р/с Буренко С.В. дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого Р.

адвоката Старкова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Старкова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.05.2021 года, которым

обвиняемому Р., родившемуся <Дата ...>. в <Адрес...>, зарегистрированному по адресу <Адрес...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого Р. и его адвоката Старкова Д.В., просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

19.05.2021г. Р. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

19.05.2021г. Р. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения Р. в виде заключения под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Старков Д.В., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В. считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что Р. является ИП и имеет постоянный стабильный источник заработка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, следствием не предоставлено доказательств, что Р. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы от 8 до 15 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания данной меры пресечения указана - по уголовному делу не выполнены все следственные действия и находясь на свободе, Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять Р. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности Р. к совершению указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Р. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Р., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется, а доводы жалобы адвоката считает не убедительными..

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2021 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова