Апелляционное постановление № 22-6571/2021 22К-6571/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 3/1-84/2021

Судья Чабан И.А. Дело № 22-6571/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Дельянова Г.Р.,

адвоката Тренбач О.В.,

обвиняемого САА

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Тренбач О.В., действующей в защиту интересов обвиняемого САА, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2021 года, которым в отношении

САА, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> не имеющего постоянного места жительства на территории <Адрес...>, <...> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст.260, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании САА меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Адвокат Тренбач О.В. считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не указал каких-либо фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, невозможно; суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; в основу решения вопроса об избрании меры пресечения судом положены лишь предположения о том, что САА может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку достоверных фактических данных об этом в материалах дела не имеется; не учтено, что САА проживает совместно с семьей, супруга находится на последних сроках беременности, что снижает риск побега обвиняемого; судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит; не учтено, что САА неофициально подрабатывает строительством, страдает заболеванием, требующим лечения и наблюдения. Указывая, что наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что САА скроется, а возможность повлиять на ход следствия у САА отсутствует, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении САА более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме. Также защитник обратила внимание суда на нарушения требований уголовно-процессуального закона при установлении срока действия меры пресечения.

Прокурор полагал доводы жалобы защитника необоснованными, однако просил постановление суда изменить, указать об избрании меры пресечения сроком на 2 месяца.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением от 12.06.2020г. в отношении РИИ, ШАИ, ЛАС и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В период времени с 19.01.2021г. по 04.08.2021г. с данным уголовным делом соединены в одном производстве уголовные дела: <№...>, возбужденное 09.01.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, <№...>, возбужденное 04.12.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, <№...>, возбужденное 18.06.2021г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз - 18.08.2021г. руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 12.12.2021г.

01.09.2021г. САА задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь, приводя обстоятельства преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, указал, что САА не имеет гражданства Российской Федерации и постоянного места жительства на территории России, является гражданином Украины и ДНР, имеет неснятую и непогашенную судимость, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, находясь свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.

Ходатайство подано в установленном законом порядке, соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователем мотивировано, в обоснование доводов о причастности обвиняемого к преступлениям к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.

В подтверждение доводов ходатайства следователем также предоставлены документы, согласно которым САА является гражданином ДНР, ранее он судим (08.04.2019г. Туапсинским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года).

Тяжесть и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется САА, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, обоснованно признаны судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и препятствовать его производству.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения. При этом доводы защитника о наличии постоянного места жительства, временной регистрации в <Адрес...>, документально не подтверждены.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части установления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Положениями ст.109 УПК РФ предусмотрены порядок и основания продления срока содержания под стражей, при этом вопрос о продлении срока содержания под стражей является предметом самостоятельного судебного рассмотрения при обращении следователя с соответствующим ходатайством.

Учитывая приведенные положения закона, суд вправе был избрать меру пресечения на срок 2 месяца, то есть, с учетом задержания 01.09.2021г. – до 01.11.2021г., тогда как суд избрал меру пресечения на срок 3 месяца, до 03.12.2021г. включительно.

При таких обстоятельствах доводы прокурора и защитника о неверном установлении срока действия меры пресечения суд признает обоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда или его изменения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемого САА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, изменить в части периода и конечной даты действия меры пресечения, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть, до <Дата ...>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко