Решение № 12-611/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-611/2017

Дело № 12–611/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 25 сентября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев с использованием средств аудио-видео-конференцсвязи единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 15 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области ФИО2 от 15 апреля 2015 года ФИО1, как руководитель <...> (сокращенное наименование <...>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи от 15 апреля 2015 года отменить, указав в обоснование, что был извещен о времени и месте проведения заседания, но на рассмотрении дела не присутствовал по причине нахождения под <...> и на рассмотрении уголовного дела в другом суде, кроме того, был лишен возможности представить ИФНС России по городу Волжскому документы, поскольку вся бухгалтерская отчетность, финансовая документация, жесткие диски и ноутбук с 1С бухгалтерией были изъяты правоохранительными органами в рамках обыска и возбужденного уголовного дела <дата>, о чем им сообщалось инспектору ИФНС России по городу Волжскому, с этого момента деятельность организации была прекращена.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 просил восстановить ему срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи от 15 апреля 2015 года отменить по изложенным в жалобе доводам; пояснил, что на момент совершения вменяемого правонарушения являлся директором <...>, находился <...>, участвовал в рассмотрении уголовного дела.

Специалист первого разряда отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Т.А.Г., составившая в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления от 15 апреля 2015 года была направлена ФИО1 почтой по адресу места его жительства и была возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения; впоследствии копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 по его заявлению 16 августа 2017 года; сведений о более раннем вручении копии постановления ФИО1 материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подана ФИО1 через <...> 23 августа 2017 года. При указанных обстоятельствах, в целях реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и обжалование судебного акта, полагаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 285 Налогового кодекса РФ).

Согласно материалам дела, <...> зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> по адресу: <адрес> за основным государственным регистрационным номером <номер> и поставлено на учет в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области; руководителем общества является ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что в установленный пунктом 3 статьи 289 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ срок по <дата> включительно руководителем <...> ИНН <номер>, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, ФИО1 в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области не представлена декларация по налогу на прибыль за <дата>. Фактически указанная декларация была представлена в налоговый орган <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (л.д. 8-10), копиями решения ИФНС России по городу Волжскому <номер> от <дата> о привлечении <...> к ответственности за налоговое правонарушение (л.д.4), протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, содержащим описание вышеуказанных обстоятельств (л.д. 3). Относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 9, 10); копия протокола направлена на имя руководителя <...> ФИО1 почтой (л.д. 6, 11).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выявленные налоговым органом нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь руководителем <...>, обладая соответствующими властными организационно-распорядительными полномочиями по управлению обществом и являясь должностным лицом, понятие которого определено в статье 2.4 КоАП РФ, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – руководителя <...> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он был лишен возможности представить в ИФНС России по городу Волжскому документы (декларацию по налогу на прибыль за <дата>) в установленный законом срок, в связи с изъятием правоохранительными органами в рамках возбужденного <дата> уголовного дела бухгалтерской отчетности, финансовой документации, жестких дисков и ноутбука с 1С бухгалтерией, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Так, в приговоре <...> в отношении Л.Д.Н. от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, выписка из которого приобщена к материалам настоящего дела, разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе изъятых в <...> документах и предметах, среди которых финансовые документы и бухгалтерская отчетность общества за <дата>, а также жесткие диски и ноутбук с 1С бухгалтерией отсутствуют, что свидетельствует о том, что в рамках уголовного дела у <...> данные документы и предметы органами следствия не изымались. Кроме того, отсутствие финансовых документов не препятствовало в предоставлении в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации с нулевыми показателями. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документах следует, что декларация по налогу на прибыль за <дата> была фактически представлена в налоговый орган <дата>.

Ссылки в жалобе на фактическое прекращение деятельности организации также не свидетельствуют о невозможности выполнения руководителем <...> Л.Д.Н. установленной законом обязанности по предоставлению налоговой декларации за <дата> в срок не позднее <дата>.

Таким образом, руководитель <...> ФИО1 обязан был действовать в интересах организации разумно и добросовестно, имел реальную возможность в установленный законом срок предоставить налоговую декларацию по налогу на прибыть за <дата> в налоговый орган, однако указанных действий не совершил, что объективно свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Утверждения ФИО1 в жалобе на то, что хотя он и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, но на рассмотрении дела не присутствовал по уважительной причине, в связи с нахождением под подпиской о невыезде и на рассмотрении уголовного дела в другом суде, не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела осуществляется, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а при его отсутствии - основным условием является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) разъяснил, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <...> часов <...> минут 15 апреля 2015 года, ФИО1 был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, как фактическое место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 3, 12), однако данное извещение ему вручено не было и возвратилось на судебный участок, в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи ФИО1 не являлся.

Доказательств невозможности получения ФИО1 извещения в связи с наличием объективных препятствий к этому при рассмотрении жалобы не установлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и доказательств уважительности причин неявки в судебное разбирательство от ФИО1 мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена мировым судьей в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в судебном разбирательстве, заявлении ходатайств не воспользовался, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях Пленума.

Кроме того, довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не является основанием, достаточным для отмены судебного постановления.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, ФИО1 в жалобе не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его участие, либо участие его защитника могло бы повлиять на исход дела. Отсутствие в судебном заседании правонарушителя не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Иных доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области ФИО2 от 15 апреля 2015 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области ФИО2 от 15 апреля 2015 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.