Апелляционное определение № 33-47090/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Железный А.К.

Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСН «ФОРВАРД» к ЧСИ о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ЧСИ на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «ФОРВАРД» обратился в Видновский городской суд с иском к ЧСИ о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания общего имущества и мест общего пользования, оплаты услуг по вывозу ТБО и электроэнергии в местах общего пользования, оплаты услуг и работ товарищества по управлению имуществом общего пользования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63.654 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13.150 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик ЧСИ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Указанный земельный участок расположен на территории ТСН «ФОРВАРД». Ответчица членом товарищества собственников недвижимости не является.

Согласно финансово-экономическому обоснованию размера взноса за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, утвержденному на общем собрании собственников недвижимости, протокол ОСС <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер ежемесячного взноса с участка составляет 1.494 рубля, размер индивидуального (разового) взноса составляет 1.798 рублей.

В соответствии с п. 5.10 Устава ТСН «ФОРВАРД» в редакции <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты>, в случае, если общее собрание не утверждает смету доходов и расходов, Товарищество должно использовать последнюю из утвержденных смет для выставления платежей правообладателями земельных участков на территории Товарищества.

Согласно финансово-экономическому обоснованию размера взноса за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, утвержденному на общем собрании собственников недвижимости, протокол ОСС <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер ежемесячного взноса с участка с <данные изъяты> составляет 2.000 рублей.

Ответчица ЧСИ надлежащим образом не исполняет свои обязательства по уплате обязательных платежей. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 63 654 рубля 00 копеек, которая состоит из текущих ежемесячных платежей, а также разового (индивидуального) платежа в соответствии с расходами, утвержденными общим собранием собственников.

В связи с длительным отсутствием исполнения обязательств по оплате обязательных платежей со стороны ЧСИ, истец <данные изъяты> обратился к мировому судье 338 судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам в отношении ответчика.

Определением от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> был отмене на основании поданных ЧСИ возражений.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

В связи с отменой судебного приказа и наличия задолженности у ответчика, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ТСН «ФОРВАРД» по доверенности МАК в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ЧСИ в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

Третье лицо МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции своего представителя не направил, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом,

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ЧСИ (<данные изъяты>.р. уроженки <данные изъяты>) в пользу ТСН «ФОРВАРД» (ОГРН <данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты содержания и обслуживания имущества и мест общего пользования, оплаты услуг по вывозу ТБО и электроэнергии в местах общего пользования, оплаты услуг и работ товарищества по управлению имуществом общего пользования за периоде <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 654 рублей (шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 150,47 рублей (Тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 47 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскивать с ЧСИ (<данные изъяты>. уроженки <данные изъяты>) в пользу ТСН «ФОРВАРД» (ОГРН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 63 654 рублей (шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЧСИ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЧСИ – ПАА доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что ТСН «ФОРВАРД» является объединением собственников земельных участков с расположенными на них построенными и недостроенными объектами капитального строительства и/или жилых домов на территории коттеджного поселка «ФОРВАРД» по адресу: <данные изъяты>.

ТСН «ФОРВАРД» зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>.

Ответчик ЧСИ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок расположен на территории ТСН «ФОРВАРД». Ответчик членом товарищества собственников недвижимости не является.

Согласно финансово-экономическому обоснованию размера взноса за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, утвержденному на общем собрании собственников недвижимости, протокол ОСС <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер ежемесячного взноса с участка составляет 1 494 рубля, размер индивидуального (разового) взноса составляет 1 798 рублей.

В соответствии с п. 5.10 Устава ТСН «ФОРВАРД» в редакции <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты>, в случае, если общее собрание не утверждает смету доходов и расходов, Товарищество должно использовать последнюю из утвержденных смет для выставления платежей правообладателями земельных участков на территории Товарищества.

Согласно финансово-экономическому обоснованию размера взноса за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, утвержденному на общем собрании собственников недвижимости, протокол ОСС <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер ежемесячного взноса с участка с <данные изъяты> составляет 2 000 рублей.

Вышеуказанные решения ТСН «ФОРВАРД» являются действующими, не отменены, недействительными не признаны, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ЧСИ в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно Федерального закона №217-ФЗ обязана вносить плату по членским взносам, по оплате за потребленную электроэнергию, а также за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ЧСИ надлежащим образом не исполняет свои обязательства по уплате обязательных платежей.

В связи с длительным отсутствием исполнения обязательств по оплате обязательных платежей со стороны ЧСИ, истец <данные изъяты> обратился к мировому судье 338 судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам в отношении ответчика.

Определением от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> был отмене на основании поданных ЧСИ возражений.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 63 654 рубля 00 копеек, которая состоит из текущих ежемесячных платежей, а также разового (индивидуального) платежа в соответствии с расходами, утвержденными общим собранием собственников.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан достоверным. Иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца связаны с содержанием объектов общего пользования, которыми также пользуется и ответчик, поскольку его земельный участок и дом расположены на территории ТСН «ФОРВАРД». Ответчиком не представлены доказательства по внесению платы за пользование территорией и объектами инфраструктуры общего пользования, а также обслуживание, в то время как истцом в обоснование расходов представлены соответствующие доказательства, взыскал денежные средства в счет оплаты содержания и обслуживания имущества и мест общего пользования, оплаты услуг по вывозу ТБО и электроэнергии в местах общего пользования, оплаты услуг и работ товарищества по управлению имуществом общего пользования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 654 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 150,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 63 654 рублей 00 коп.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Расчет процентов, фактически произведен на основании п. 5.15 Устава, в соответствии с которым за нарушение срока исполнения обязательств по внесению указанных в п. 5.4. Устава взносов, собственник земельного участка обязан оплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день.

Факт обслуживания и содержания истцом объектов общего имущества и инфраструктуры на территории ТСН, оказания соответствующих услуг, вопреки доводам ответчика подтверждается представленными в материалы дела хозяйственными договорами и платежными документами, подтверждающими их оплату.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности пользоваться объектами общего имущества и инфраструктуры, содержание и обслуживание которых осуществляет истец, а также услугами, составляющими предмет представленных истцом договоров, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им в спорный период вносилась плата за пользование объектами инфраструктуры и пользование общим имуществом, а также того, что образовавшаяся задолженность им полностью или частично оплачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела произошла замена судьи, однако, в нарушение ч. 6 ст. 14 ГПК РФ судебное разбирательство не производилось с самого начала, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и разрешении настоящего спора с нарушением правил подсудности, не влекут отмену принятого решения, поскольку ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона и правомерно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности предъявить встречный иск, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишена права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧСИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.