Апелляционное постановление № 22-2085/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-86/2020

Судья: Цепникова Е.Е.

Дело № 22 – 2085/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июня 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Тен Е.И.

осуждённого ФИО1

защитника Ломакина В.А., представившей ордер № 1579 от 17.06.2020,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1).29.04.2016 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 13.03.2017 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2027 не отбытая часть наказания по приговору от 29.04.2016 в виде 9 месяцев 10 дней заменена на ограничение свободы на этот же срок; решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2018 установлен административный надзор с 27.07.2018 по 27.10.2025,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.01.2020 и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 07.01.2020 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, отбытие наказания по предыдущему приговору, официальное трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение ущерба, явку с повинной, состояние здоровья, что давало суду основания для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Полозов П.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и в жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобе осуждённого.

А отбытие наказания по предыдущему приговору и официальное трудоустройство не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, что исключало правовые основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку санкция статьи ч.2 ст.158 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается, так как не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно не установил оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ в отношении осуждённого, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с этим не подлежит смягчению, приговор законный и обоснованный, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Т.В. Кужель