Решение № 2|1|-263/2020 2|1|-263/2020~М|1|-220/2020 М|1|-220/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2|1|-263/2020

УИД 56RS0044-01-2020-000699-57

№ 2(1)-263/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 10 сентября 2020 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Шариповой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик был принят на работу в АО «РТК» на должность специалиста офиса продаж согласно трудовому договору № от дд.мм.гг. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0001 от дд.мм.гг. в офис продаж, расположенный в г.о. Мытищи. С ответчиком был заключен договор № б/н от дд.мм.гг. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. дд.мм.гг. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника салона связи Макро-региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от дд.мм.гг. сотрудник уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

дд.мм.гг. в офисе продаж «... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е718» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 14 926,07 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е7180000117 от дд.мм.гг., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е7180000117 от дд.мм.гг., сличительными ведомостями №Е7180000117 дд.мм.гг..

Ответчиком были представлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Е718»был заключен договор №Е718/04-2020/1 от дд.мм.гг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е718». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 9 201 рублей. Указанная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено.В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба размере 9 201 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако направленная по адресу места жительства, указанному истцом и указанному ответчиком, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой организации для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от его получения. Иные сведения о месте жительства ФИО1, материалы настоящего дела не содержат, истец таких сведений суду в нарушение ст. 118 ГПК РФ не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своего жительства, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Также суд учитывает, что ответчику было известно о рассмотрении дела судом и получении судебной корреспонденции на собеседование 09.02.2016г.В связи с чем в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ и п. 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1ГК РФ», суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г.№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. ответчик ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях в должности специалиста офиса продаж в структурном подразделении – ...

дд.мм.гг. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности, а также ответчик ознакомлен под роспись с должностной инструкцией специалиста офиса продаж.

дд.мм.гг. между истцом и членами коллектива, в том числе ФИО1, был заключен договор о полной материальной ответственности.

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовом договоре и должностной инструкции, выполняемые работником функции, суд приходит к выводу, что работодатель вправе был заключить с ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что сторонами не оспаривается.

По условиям данного договора ответчик, как член бригады принял на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации в офисе продаж «Е718» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 14 926,07 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е7180000117 от дд.мм.гг., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е7180000117 от дд.мм.гг., сличительными ведомостями №Е7180000117 дд.мм.гг..

Ответчиком были представлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

В своих объяснениях от дд.мм.гг. ФИО1 указал о том, что вышеуказанная недостача образовалась в результате невнимательности сотрудников, а также о согласии возмещения ущерба, установленного инвентаризационной комиссией.

Признание факта причинения ущерба виновными действиями работника ФИО1 подтверждается служебной запиской от дд.мм.гг. № РТК-21/0447-СЗ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от дд.мм.гг. сотрудник уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона на работодателя возложена обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона РФ«О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г.№ 49. Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик не оспаривала размер недостач, выявленных в результате проведения инвентаризаций, была согласна с ними, согласилась на возмещение ущерба. Об этом прямо и однозначно свидетельствуют протоколы общих собраний трудового коллектива, объяснения ответчика и соглашения между сторонами о возмещении материального ущерба. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, последовательность действий по установлению суммы недостачи, признании ее ответчиком, свидетельствуют о выражении воли ответчика на согласие с установленными по результатам инвентаризаций суммами недостач.

Установленная истцом недостача свидетельствует о нарушении предусмотренной разделом 3 договора обязанности материально ответственных лиц, вести учет имущества, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006г.«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба доказаны, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба истцу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты государственной пошлины. Положения данной нормы распространяются лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 400 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Русская телефонная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» сумму причиненного работодателю ущерба в размере 9 201 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 601 (девять тысяч шестьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение принято судом 14 сентября 2020 года

СУДЬЯ: