Приговор № 1-304/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-304/2020

Дело № 1-304/2020


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 08 сентября 2020 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Сабуровой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Барыкина А.А., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 04.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, ФИО1, на законных основаниях находился по месту жительства Ф.И.О.5 в домовладении, расположенном по адресу: адрес «А», когда последние достигли между собой устную договоренность о передаче ФИО1 для выполнения ремонтных работ сотового телефона марки «iPhone 4s», в корпусе белого цвета, IMEI: номер, объем памяти 8 Gb, стоимостью 2000 рублей, сотового телефона марки «iPhone 4s», в корпусе черно-серебристого цвета, IMEI и объем памяти которого в ходе расследования не установлены, стоимостью 2000 рублей, и сотового телефона марки «iPhone 7 Plus», в корпусе серебристого цвета, IMEI: номер, объем памяти 32 Gb, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащих Ф.И.О.4, которые последний 09.12.2019 года передал Ф.И.О.5 для оказания помощи в осуществлении ремонта указанных сотовых телефонов. Действуя согласно достигнутой устной договоренности, Ф.И.О.5, находясь в кухонной комнате адрес «А» по адрес, в тот же день передал ФИО1 указанные три сотовых телефона, принадлежащие Ф.И.О.4, для выполнения ремонтных работ. Однако, 10.12.2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, в связи с материальными затруднениями, у ФИО1, находившегося в домовладении Ф.И.О.5 по адресу: адрес «А», внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения указанных сотовых телефонов, путем растраты, с целью дальнейшей их реализации, без согласования данной сделки с собственником имущества, и извлечения личной материальной выгоды, после чего ФИО1 с сотовыми телефонами, принадлежащими Ф.И.О.4, покинул место жительства Ф.И.О.5

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО1 10.12.2019 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в мастерскую по ремонту бытовой техники ИП «Ф.И.О.6», расположенную по адресу: адрес, где по своему усмотрению распорядился вверенным ему Ф.И.О.5 имуществом, принадлежащим Ф.И.О.4, продав без согласования с собственником имущества сотовый телефон марки «iPhone 4s», в корпусе белого цвета, IMEI: номер, объем памяти 8 Gb, стоимостью 2000 рублей, и сотовый телефон марки «iPhone 4s», в корпусе черно-серебристого цвета, IMEI и объем памяти которого в ходе расследования не установлены, стоимостью 2000 рублей, за деньги в сумме 200 рублей, которые ФИО1 в дальнейшем потратил на личные нужды, тем самым совершив хищение вверенного ему имущества, путем растраты.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО1 11.12.2019 года, в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, прибыл на остановку общественного транспорта «Обувная фабрика», расположенную со стороны здания по адресу: адрес «Б», где по своему усмотрению распорядился вверенным ему Ф.И.О.5 имуществом, принадлежащим Ф.И.О.4, продав без согласования с собственником имущества сотовый телефон марки «iPhone 7 Plus», в корпусе серебристого цвета, IMEI: номер, объем памяти 32 Gb, стоимостью 15 000 рублей, ранее неизвестному ему мужчине, личность которого в ходе расследования не установлена, за деньги в сумме 1000 рублей, которые ФИО1 в дальнейшем потратил на личные нужды, тем самым совершив хищение вверенного ему имущества, путем растраты.

Таким образом, ФИО1 с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, путем растраты, причинив Ф.И.О.4 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Барыкин А.А. ходатайство, заявленное подзащитным, поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает иные данные, явку с повинной, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд полагает возможным признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимым не отрицалось, что именно состояние опьянение оказало влияние на совершение им данного преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

В ходе расследования уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 19 000 рублей, который подсудимый признал, в связи с чем, заявленные исковые требования, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «iPhone 4s» модель: А1387, цвет белый, Imei: номер, с объемом памяти 8 Gb, коробку из-под сотового телефона марки «iPhone 7 Plus» модель: А1784, цвет серебристый Imei: номер, с объемом памяти 32 Gb, кассовый чек о покупке сотового телефона «iPhone 7 Plus» от дата- переданные Ф.И.О.4 под сохранную расписку на ответственное хранение, - оставить в распоряжении последнего; светокопию кассового чека о покупке сотового телефона «iPhone 7 Plus» от дата, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья подпись С.А. Фадеева