Приговор № 1-12/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

УИД: 35RS0021-01-2025-000022-32

Дело № 1-12/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 26 февраля 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Германа Б.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Казаркина А.В., предъявившего удостоверение № 513 от 13.02.2008, ордер № 13 от 20.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего двух малолетних детей, работающего в группе компаний «УЛК» технологом (водителем), зарегистрированного и проживающего по адресу: ......

в отношении, которого 13.01.2025 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 23.11.2024 в Тарногском районе Вологодской области при следующих обстоятельствах.

25.06.2024 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55, вступившим в законную силу 07.07.2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

23.11.2024 ФИО2, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, поскольку лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществив на ней передвижение по улицам села Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области, где около 03 часов 35 минут у дома № 1а по улице Пограничная села Тарногский Городок Вологодской области был выявлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области. Поведение ФИО2 указывало на то, что он находится в состоянии опьянения, после чего ФИО2 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО2 был направлен в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого 23.11.2024 в 04 часа 48 минут он отказался, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №47 от 23.11.2024.

По ходатайству ФИО2 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, им не оспаривается.

В соответствии с ч.1. ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 и защитника с материалами уголовного дела, ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от подсудимого ФИО2 возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения не поступило.

При этом, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Согласен со всем объемом обвинения, обвинение ему понятно. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия. Осознает характер и последствия дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Защитник Казаркин А.В. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Герман Б.А. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Оснований полагать, имеет место самооговор подсудимого, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что имеются достаточные основания для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 47-50,51-54, 55-57,29,4,5,6,20-21, 42,79-81, 82-84,85, 64-68, 69-71) установлено событие преступления, а также виновность подсудимого. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99).

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 100,101,102); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и отделом по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа удовлетворительно (л.д.110), участковым уполномоченным-удовлетворительно (л.д. 112), по месту работы положительно (л.д.104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

При решении судьбы вещественных доказательств суд принимает во внимание следующее.

ФИО2 в момент совершения преступления управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим его отцу ФИО1., был вписан в страховой полис ОАО СК Росгосстрах в качестве лица (л.д.9-10,11,12,43). С учетом того, что транспортное средство не принадлежит ФИО2, то норма о конфискации, предусмотренная п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не применяется.

Компакт-диск DVD-RW с видеозаписями с видеорегистратора от 23.11.2024, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.

Основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-RW с видеозаписями с видеорегистратора от 23.11.2024, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которым у него заключено соглашение либо назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой их юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитника.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них свои замечания.

Председательствующий Н.Н.Еина