Приговор № 1-124/2024 1-33/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-33/2025

УИД 48 RS0005-01-2024-001674-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 23 апреля 2025 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Какошкина В.Н., Струковой А.А., Дроздовой Д.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молозина О.Н.,

при помощниках судьи Моисеевой М.А., Никитиной Е.А., секретаре Шиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего водителем в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенными в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ):

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п. 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ требование горизонтальной дорожной разметки «Одинарная сплошная» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается.

12 апреля 2024 года в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 24 минут, ФИО1, управляя на основании путевого листа № 1345 от 12 апреля 2024 года, выданного Северо-Западным филиалом ОГУП «Липецкдоравтоцентр», технически исправным автомобилем «Специализированный КДМ-7881010» регистрационный знак <***>, принадлежащим Северо-Западному филиалу ОГУП «Липецкдоравтоцентр», двигался по крайне левой полосе проезжей части автомобильной дороги 42 ОП РЗ 42К-079 «г. Липецк – г. Данков» со стороны г. Липецка Липецкой области в сторону г. Данков Липецкой области со скоростью около 70 км/ч, перед выполнением маневра перестроения на правую по ходу своего движения полосу, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в нарушении п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу водителю автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак № под управлением ФИО4 №5, двигавшегося попутно, по правой полосе, без изменения направления движения, чем создал водителю ФИО4 №5 опасность для движения, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, при возникновении опасности для движения, в виде двигавшегося по крайней правой полосе движения проезжей части автомобильной дороги 42 ОП РЗ 42К-079 «г. Липецк – г. Данков», со стороны г. Липецка Липецкой области в сторону г. Данков Липецкой области автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак № под управлением ФИО4 №5, которую он в состоянии был обнаружить, в результате чего на расстоянии около 200 метров, по ходу движения в сторону г. Данков Липецкой области, от дорожного знака 6.13, обозначающего окончание 19 км автомобильной дороги 42 ОП РЗ 42К-079 «г. Липецк – г. Данков» Липецкого района Липецкой области, на крайней правой полосе движения по направлению в г. Данков Липецкой области допустил столкновение с задней левой частью автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак № под управлением ФИО4 №5, в результате чего водитель автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак № ФИО4 №5 в неконтролируемом заносе выехал на встречную для себя полосу движения (полоса движения по направлению в сторону г. Липецка), где допустил столкновение с автомобилем «Чери СУВ Т11 SOB7180T116» регистрационный знак № под управлением ФИО4 №1, двигавшегося в сторону г. Липецка и имевшего преимущество в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак № ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся образованием: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом мягких тканей теменной области головы, кровоизлияниями под паутинную оболочку мозга; тяжелой спинальной травмы с разрывом межпозвоночного диска шейного отдела позвоночника, полным пересечением оболочек и вещества спинного мозга; тупой травмы грудной клетки и живота с ушибом мягких тканей передней поверхности грудной клетки, множественными переломами ребер, ушибами, разрывами внутренних органов, массивным внутренним кровотечением; множественных ушиблено-рваных ран, кровоподтеков, ссадин в области головы и верхних конечностей, перелома нижней челюсти, закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости со смещением костных фрагментов, осложнившейся травматическим шоком. Комплекс повреждений в составе тупой сочетанной травмы тела состоит с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а также требование п. 1.1 горизонтальной дорожной разметки «Одинарная сплошная» Приложения 2 к ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что он более 7 лет работает в «Липецкдоравтоцентр» водителем автомобиля Камаз. Водительское удостоверение у него категорий «А, В, С», а стаж вождения у него 25 лет. Каких либо проблем со слухом или зрением у него нет. 12.04.2024 г. после прохождения медицинского осмотра он выехал в 07 часов утра на автомобиле Камаз регистрационный знак (далее г.р.з.) № («Специализированный КДМ-7881010») в с. Копцевы Хутора Липецкого района, где загрузился асфальтом и выехал в с. Красное Липецкого района. Погода в этот день была хорошая, асфальт был без дефектов. Он двигался по правой стороне автодороги «Липецк-Данков» со скоростью примерно 60-70 км/ч. Дорога имела две полосы движения в сторону г. Данков. Он, не доезжая до нерегулируемого перекрестка, метров за 100 перестроился в левую полосу движения, чтобы объехать автомобиль Жигули (марки «ВАЗ»), который выезжал на указанном перекрестке со стороны кладбища, и продолжил двигаться прямо по левой полосе. Затем, после поворота на с. Тужиловка, в зеркало он увидел, что за ним собрались автомобили. Он посмотрел в зеркало справа, там, на правой полосе никого не было. Тогда он включил сигнал правого поворота и стал перестраиваться на правую полосу. В зеркале автомобилей на правой полосе он не видел. В ходе указанного маневра он услышал свист резины и затем увидел как с проезжей части в сторону г. Данков, в неконтролируемом заносе на полосу встречного движения «вылетает» автомобиль «ВАЗ», который ранее выезжал из поворота на кладбище, и затем автомобиль «ВАЗ» допускает столкновение с автомобилем марки «Чери», который двигался по встречной полосе движения. Он остановился ближе к обочине и подбежал к автомобилю «ВАЗ», у которого тек бензин, боясь, что автомобиль загорится, он отключил аккумулятор. В это время уже из автомобиля «ВАЗ» вытащили женщину, водитель автомобиля (ФИО28) был рядом с ней; кто-то уже вызвал скорую помощь.

Путевым листом №1345 от 12.04.2025, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации № №, страховым полисом от 28.12.2023 г., подтверждается управление ФИО1 автомобилем «Специализированный марки КДМ-7881010» г.р.з. № на законных основаниях. (т.2 л.д. 62, 63, 64, 65)

Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у ФИО1 на 11.49 час. 12.04.2024 г., не установлено (т.1 л.д. 56-57)

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 показала, что погибшая в результате ДТП ФИО3, является ее матерью. Утром 12.04.2024 около 10 часов ей позвонил отец ФИО4 №5, который сообщил, что он вместе с ФИО3 попали в аварию. Потом она перезвонила отцу, который сказал, что ФИО3 лежит на обочине. На ее слова вызвать скорую помощь ФИО4 №5 ей сказал, что «мамы больше нет». ФИО4 №5 ей рассказал, что они вместе с ФИО3 ездили на кладбище на своем автомобиле марки ВАЗ. Они выехали из кладбище в сторону дома, он был за рулем, ФИО3 находилась на заднем сиденье справа. Они ехали по автодороге «Липецк-Данков» в Новую Деревню. Затем их «подрезал» автомобиль «Камаз», который ехал в попутном им направлении, и их в неконтролируемом заносе выбросило на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Чери» под управлением водителя ФИО4 №1. Все произошло в считанные секунды. Удар автомобилем «Камаз» пришелся с левой стороны заднего колеса автомобиля отца, которое застряло. В результате данного ДТП погибла ее мама – ФИО3 Больше подробности ДТП ей не известны. В результате данного ДТП ей был причинен моральный и материальный вред, так как погибла ее мама – ФИО3 Она пережила сильнейший стресс, в результате которого была вынуждена обращаться за помощью к врачу-психиатру.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля (гражданского истца) ФИО13 (участника ДТП), который при допросе в качестве свидетеля показал, что Потерпевший №1 является его дочерью, а ФИО3 была его женой. 12.04.2024 он вместе с ФИО3 на его автомобиле «ВАЗ-2107» г.р.з. № возвращались из кладбища, которое находилось перед поворотом на с. Тужиловка. Автомобиль был в исправном состоянии. Они ехали в д. Новая Деревня в сторону <адрес>. Он был за рулем, а ФИО3 находилась на заднем пассажирском сидении справа. Погода была хорошая, ясная. Когда он на перекрестке повернул и выехал на трассу «Липецк-Данков» по дороге, еще далеко, по левой полосе, двигался автомобиль «Камаз», груженный бетоном. На данном участке дороги было две полосы движения в его сторону. Одна полоса предназначалась для обгона, между полосами была сплошная линия разметки. Он (ФИО28) на автомобиле двигался по крайней правой полосе асфальтированной дороги со скоростью примерно 70 км/ч. Он проехал около 500 метров, когда автомобиль «Камаз» его нагнал, а затем, когда они проехали поворот на с. Тужиловка, зацепил заднее левое колесо его автомобиля. Колесо заклинило, его автомобиль выкинуло в левую сторону, поперек на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем марки «Чери»; удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля, у его автомобиля оторвался багажник. В результате удара автомобиль выкинуло в кювет с левой сторону движения в г. Липецк. Он самостоятельно выбрался из автомобиля, а затем водитель автомобиля «Чери» помог ему вынести из автомобиля ФИО3, которая умерла до приезда скорой помощи. После ДТП он получил повреждения в виде ушиба шеи и был вынужден обращаться в больницу, где ему прописали уколы и мази.

В заключении эксперта № от 16.05.2024, эксперт указал, что высказаться о наличии или отсутствии у ФИО4 №5 телесных повреждений: «Растяжение связок шеи», «Ушиб правой кисти» не представляется возможным, т.к. доступные для экспертного анализа данные о характеристиках таких повреждений в изученных меддокументах отсутствуют (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 2 л.д. 5-7).

Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у ФИО4 №5 на 11.45 час. 12.04.2024 г., не установлено (т.1 л.д. 64-65)

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, следует, что 08 часов 30 минут 12.04.2024 он на своем автомобиле марки «Чери» регистрационный знак № выехал из г. Данков в г. Липецк по работе. Он был за рулем автомобиля, а на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4 №8 Около 09 часов 00 минут они двигались по 19 км автодороги «Липецк-Данков». Погода была ясная, видимость дороги была не ограниченная, дорожное полотно сухое, асфальтобетонное, дефектов на дороге не было. Впереди по его полосе движения в сторону г. Липецка двигались 4 автомобиля. Скорость движения составляла около 70-80 км/ч. Проезжая часть в сторону г. Липецка при подъезде к повороту на с. Тужиловка имела две полосы для движения, одна полоса предназначалась для поворота на с. Тужиловка, другая полоса для движения прямо в г. Липецк, по которой двигался он. Встречная проезжая часть также имела две полосы движения, одна полоса предназначалась для разгона автомобилей, который выезжали из поворота со стороны с. Тужиловка Липецкого района Липецкой области, другая для движения прямо. Проезжая данный участок дороги он увидел грузовой автомобиль «Камаз» в кузове оранжевого цвета, который двигался по левой полосе по ходу своего движения в сторону г. Данков. В процессе сближения с данным грузовым автомобилем, он увидел на расстоянии около 20-30 метров автомобиль ВАЗ, который находился в неконтролируемом боковом заносе и двигался на его полосу движения. Когда он увидел данный автомобиль, то сразу же применил экстренное торможение, но избежать столкновения ему не удалось. С момента обнаружения автомобиля ВАЗ до столкновения с его автомобилем прошло около 1-2 секунды. Причины заноса автомобиля ВАЗ ему не известны. После столкновения он помог выбраться из автомобиля ФИО4 №8 и снял клеммы с аккумулятора. По приезду скорой помощи, ФИО4 №8 забрали в больницу. Ожидая скорую помощь, он увидел, что в автомобиль ВАЗ погибла женщина. (т. 1 л.д. 76-78)

Согласно поступившему в ОМВД России по Липецкому району 12.04.2024 сообщению о преступление (КУСП №),в ГУЗ «ЛГБ 3» обратился ФИО4 №1, в результате ДТП 12.04.2024 с диагнозом ушиб передней поверхности грудной клетки области грудины, дисторсия шейного отдела позвоночника. После осмотра отпущен. (т. 1 л.д. 33)

В заключении эксперта № от 21.05.2024,эксперт указал, чтовысказаться о наличии или отсутствии у ФИО4 №1 «Ушиба передней поверхности грудной клетки, области грудины» не представляется возможным, т.к. доступные для экспертного анализа данные о характеристиках таких повреждений (наличие видимых телесных повреждений в области грудной клетки, их морфологические особенности, нарушение функции, в том числе и в динамике) в изученных меддокументах отсутствуют. По травматическому повреждению «дисторсия шейного отдела позвоночника» на основании данных представленной медицинской документации учитывая отсутствие клинической симптоматики, отсутствие характерных для данного вида травмы объективных изменений в области шейного отдела позвоночника, однократность осмотра врача, высказаться о ее наличии или отсутствии у ФИО4 №1 и дать судебно-медицинскую оценку не представляется возможным. (т. 2 л.д. 15-17).

Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у ФИО4 №1 на 11.46 час. 12.04.2024 г., не установлено (т.1 л.д. 60-61)

Управление свидетелем ФИО4 №1 указанным выше автомобилем на законных основаниях подтверждается водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом (т.1.л.д.80-81)

Показания свидетеля ФИО4 №8 аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №1, из которых также, в том числе следует, что около 09 часов 00 минут 12.04.2024 она вместе со своим знакомым ФИО4 №1 двигались на автомобиле марки «Чери» г.р.з. № по 19 км автодороги «Липецк-Данков». ФИО4 №1 был за рулем, она находилась на переднем пассажирском сидении. Погода была ясная, видимость дороги была хорошая, асфальт был сухой, дефектов на дороге не было. Скорость их движения составляла около 70-80 км/ч. Встречная проезжая часть также имела две полосы движения, одна полоса предназначалась для разгона автомобилей, которые выезжали из поворота со стороны с. Тужиловка Липецкого района, другая для движения прямо в строну г. Данков. Спустя какое время, буквально через 1-2 секунды, она увидела, как на их полосу движения в неконтролируемом заносе выезжает легковой автомобиль марки «ВАЗ» и тут же происходит удар. Удар произошел передней их частью автомобиль с его правой боковой частью. После удара, она пришла в себя, вышла из автомобиля через водительскую дверь и увидела, что из автомобиля ВАЗ начали доставать женщину. На полосе движения в сторону г. Данков находился грузовой автомобиль оранжевого цвета. Спустя некоторое время приехала скорая и ее забрала в больницу. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома ребер слева.(т. 1 л.д. 171-173)

Согласно справки-осмотра «Данковская ЦРБ» от 15.04.2024, у ФИО4 №8 установлен диагноз: перелом 5-7 ребер слева, помощь оказана в БСМП г. Липецка (т.1 л.д. 39)

Из заключения эксперта № от 03.06.2024,в том числе, следует, что у ФИО4 №8 обнаружены телесные повреждения, возможность образования которых не исключает в имевшем место 12.04.2024 ДТП. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным, в комплексе, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. (т. 1 л.д. 240-243).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что он работает главным механиком в ГУП «Липецкдоравтоцентр». На балансе фирмы состоит автомобиль «Специализированный КДМ-7881010» г.р.з. №, который закреплен за ФИО1 ФИО1 работает в их фирме более 7 лет, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений ПДД за служебным автомобилей замечен не был. Своевременно проходит медицинские и технические осмотры. Утром 12.04.2024 был пройден технический осмотр указанного автомобиля, который был технически исправен, и ФИО1 было поручено на указанном автомобиле выполнить рейс из с. Копцевы Хутора Липецкого района Липецкой области в с. Красное Краснинского района Липецкой области, по перевеске асфальтобетона для уклады дорожного полотна. Механик ФИО14 подписал путевой лист, также ФИО1 был пройдён предрейсовый медицинский осмотр. По приезду в с. Копцевы Хутора ФИО1 загрузился асфальтобетоном и около 09 часов 00 минут выехал в сторону с. Красное по автодороги «Липецк-Данков». Примерно в 09 часов 15 минут ФИО1 позвонил ему сообщил о том, что попал в ДТП на 19 км автодороги «Липецк-Данков», на повороте на с. Тужиловка, и, что в результате ДТП женщина находится в тяжелом состоянии. Он (ФИО4 №2) приехал на место ДТП, где увидел, что частично на обочине и частично на правой полосе движения в сторону г. Данков стоит автомобиль «Специализированный КДМ-7881010» г.р.з. №; на обочине в направлении г. Липецка стоит автомобиль «Чери»; а в кювете на стороне движения в сторону г. Липецк стоит автомобиль «ВАЗ». Он подошел к ФИО1 который пояснил ему, что двигался в сторону г. Данков, незадолго до места ДТП с поворота, который расположен с правой стороны по ходу движения ФИО1 выезжал автомобиль «ВАЗ», ФИО1 перестроился в левую полосу и продолжил движения прямо. Проехав некоторое расстояние вперед, он увидел, что сзади него двигаются легковые автомобили, ФИО1 принял решение перестроится в правую полосу движения, включил правый указатель поворота, посмотрел в правой боковое зеркало, увидел, что автомобилей нет на правой полосе движения и принялся перестраиваться. В момент перестроения, когда уже половиной автомобиля перестроился на правую полосу движения, почувствовал удар по автомобилю, какой именно частью не пояснил ему. После увидел автомобиль ВАЗ, который в заносе выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со встречным автомобилем. Данный автомобиль был приобретен их фирмой примерно в январе 2024 года. Данный автомобиль имеет 2023 год выпуска. Поэтому автомобиль технически был исправен.(т. 1 л.д. 116-118)

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что он работает линейным механиком в ГУП «Липецкдоравтоцентр». На балансе фирмы состоит автомобиль «Специализированный КДМ-7881010» г.р.з. №. Указанный автомобиль закреплен за ФИО1, который работает в их фирме более 7 лет и зарекомендовал себя с положительной стороны. 12.04.2024 ФИО1 было поручено выполнить рейс по перевозке асфальтобетона из с. Копцевы Хутора Липецкого района в с. Красное Краснинского района на указанном автомобиле. Перед выходом им был произведен технический осмотра автомобиля на работоспособность рулевой, тормозной, ходовой систем автомобиля перед выход на рейс. Автомобиль был технически исправен. После чего им была поставлена отметка в путевом листе, также ФИО1 пройдён предрейсовый медицинский осмотр, который показал, что ФИО1 находится в трезвом состоянии и противопоказаний к выходу на рейс не было. (т. 1 л.д. 136-138)

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, следует, что 12.04.2024 она двигалась на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» г.р.з. № из г. Липецка в сторону с. Красное по автодороге «Липецк-Данков». Погода была хорошая, дорожное полотно асфальтобетонное, ровное без дефектов, сухое. Видимость дороги была хорошая. Проезжая 19 км автодороги «Липецк-Данков», она увидела, что в кювете в сторону г. Липецка находился автомобиль ВАЗ и группу людей, которые доставали женщину из автомобиля, также на обочине в этом же направлении увидела автомобили «Чери», а впереди по ходу ее движения находился грузовой автомобиль. Она сразу же остановилась, подошла узнать нужна ли помощь и самостоятельно позвонила в 112, после чего уехала дальше. (т. 1 л.д. 141-142)

Из сообщения в ОМВД России по Липецкому району от 12.04.2024 (КУСП №),следует, что ФИО4 №4 сообщила о ДТП с 1 пострадавшим, автомобиль «Чери Тиго» г.р.з. №, автомобиль «Жигули» г.р.з. № на Лебедянской трассе, указатель на с. Тужиловка. (т. 1 л.д 31)

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, следует, что 12.04.2024 он двигался на автомобиле в сторону г. Липецка по автодороге «Липецк-Данков». Погода была ясная, осадков не было. Видимость дорога была неограниченная. Проезжая 19 км автодороги «Липецк-Данков» он увидел, что в кювете находится автомобиль марки ВАЗ, на обочине в сторону г. Липецк находится автомобиль «Чери», а на обочине в направлении г. Данков находится грузовой автомобиль «Камаз». У данных автомобилей были механические повреждения. Он понял, что случилось ДТП, спросил нужна ли какая-либо помощь, ему ответили, что не могут дозвониться до 112. Он со своего телефона позвонил в 112 и вызвал спасателей, скорую и полицию, после чего уехал. (т. 1 л.д. 167-168)

Из сообщения в ОМВД России по Липецкому району от 12.04.2024 (КУСП №),следует, что ФИО4 №7 сообщил о ДТП с пострадавшими на повороте на с. Тужиловка ВАЗ и Черри, имеются два пострадавших, одна без сознания. (т. 1 л.д 30)

Кроме перечисленных выше доказательств, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами в их совокупности.

Выпиской из Правил дорожного движение РФ, требования которых нарушил водитель ФИО1; Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой <адрес>, содержащий, в том числе, наименование автомобильной дороги «Липецк-Данков» (т.2 л.д.51, 49-50)

Из сообщения в ОМВД России по Липецкому району от 12.04.2024 (КУСП №) следует, что сотрудник БСМП № 1 сообщила, что к ним обратился ФИО4 №5 с диагнозом растяжение связок шеи, ушиб правой ноги. После осмотра отпущен. (т. 1 л.д 34)

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 12.04.2024 с фототаблицей и схемой к нему,в ходе осмотра участка местности, расположенный на 19 км + 200 метров автодороги 42 ОП РЗ 42К-079 «<адрес> – <адрес>», зафиксирована вещественная обстановка места ДТП и место расположения поврежденных в ДТП автомобилей: «ВАЗ-2107» г.р.з. №, «КДМ-7881010» г.р.з. №, «Чери СУВ Т11 SOB7180T116» г.р.з. №. (т. 1 л.д. 43-55)

Согласно заключению эксперта № 1069 от 02.05.2024,- 12.04.2024 автомобиль «ВАЗ-2107» р.з. № под управлением водителя ФИО4 №5 (далее автомобиль «ВАЗ-2107») и «КДМ-7881010». р.з. № под управлением водителя ФИО1 (далее «КДМ-7881010») двигались по проезжей части автодороги «40 ОП РЗ 42К-079 «г. Липецк - г. Данков» попутно в направлении г. Данков, причем автомобиль «ВАЗ-2107» двигался по правой полосе, а «КДМ-7881010» по левой полосе. В то же время автомобиль «Чери СУВ Т11 8ОВ7180Т116» р.з. № под управлением водителя ФИО4 №1 (далее автомобиль «Чери СУВ Т11 8ОВ7180Т116») двигался по проезжей части автодороги «40 ОП РЗ 42К-079 «г. Липецк - г. Данков», по правой полосе в направлении г. Липецк, навстречу автомобилям «ВАЗ-2107» и «КДМ-7881010». Проезжая 20-й км указанной автодороги, автомобиль «КДМ-7881010» начал двигаться вперед с боковым смещением вправо, в продолжении чего вступил в контактное взаимодействие с автомобилем «ВАЗ-2107».

Место столкновения автомобилей «ВАЗ-2107» и «КДМ-7881010» расположено на проезжей части автодороги «40 ОП РЗ 42К-079 «г. Липецк - г. Данков», по ширине дороги - на правой полосе движения на г. Данков, по длине дороги - перед началом или в месте начала следа 1.1. Столкновение ТС по направлению движения характеризуется как продольное, по характеру взаимного сближения как попутное, по расположению продольных осей как близкое к параллельному, по характеру взаимодействия при ударе как скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести как эксцентричное, по месту нанесения как левое боковое для автомобиля «ВАЗ-2107» и правое переднее угловое для автомобиля «КДМ- 7881010». Взаимодействие происходило между элементами задней левой боковой стороны автомобиля «ВАЗ-2107» и элементами передней правой угловой части автомобиля «КДМ-7881010». В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей был острым, близким к 0°.

После начала контактного взаимодействия с автомобилем «КДМ-7881010», автомобиль «ВАЗ-2107» потерял курсовую устойчивость и начал двигаться вперед с боковым смещением влево, разворачиваясь против хода часовой стрелки, и выехал на полосу движения автомобиля «Чери СУВ Т11 8ОВ7180Т116». Водитель автомобиля «Чери СУВ Т11 8ОВ7180Т116», реагируя на возникшую опасность, применил экстренное торможение, продолжая двигаться вперед. В продолжении движений автомобилей их траектории пересеклись и они вступили в контактное взаимодействие. Место столкновения указанных автомобилей расположено на проезжей части автодороги «40 ОП РЗ 42К-079 «г. Липецк - г. Данков», на правой полосе движения на г. Липецк, по длине дороги - на расстоянии, равном величине переднего свеса автомобиля «Чери СУВ Т11 8ОВ7180Т116» от точки перехода следа 1б в- 1д относительно того же направления движения.

Столкновение ТС по направлению движения характеризуется как перекрестное, по характеру взаимного сближения как встречное, по расположению продольных осей как косое, по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести как эксцентричное, по месту нанесения как правое боковое для автомобиля «ВАЗ-2107» и переднее для автомобиля «Чери СУВ Т11 SOB7180T116». Взаимодействие происходило между элементами правой боковой стороны автомобиля «ВАЗ-2107» и элементами передней части автомобиля «Чери СУВ Т11 SOB7180T116». В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями указанных автомобилей составлял около 70° (см. изображение №62 и рисунок №1). После начала контактного взаимодействия с автомобилем «Чери СУВ Т11 8ОВ7180Т116», автомобиль «ВАЗ-2107» был отброшен вперед и вправо походу движения «Чери СУВ Т11 8ОВ7180Т116», при этом происходил его разворот по ходу движения часовой стрелки, вследствие чего он переместился на правую обочину, далее в правый кювет относительно направления движения на г. Липецк, и остановился передней частью в направлении кювета, заняв конечное положение, зафиксированное в протоколе ОМП, на схеме и фототаблице к нему. После начала контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-2107», автомобиль «Чери СУВ Т11 8ОВ7180Т116» продолжил двигаться вперед с боковым смещением вправо и разворачиваясь против хода часовой стрелки, выехал задней частью на правую обочину относительно направления движения на г. Липецк, и остановился, заняв конечное положение, зафиксированное в протоколе ОМП, на схеме и фототаблице к нему. После начала контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-2107», автомобиль «КДМ-7881010» продолжил двигаться вперед с боковым смещением вправо, выехал правыми колесами на правую обочину относительно направления движения на г. Данков, и остановился, заняв конечное положение, зафиксированное впротоколе ОМП, на схеме и фототаблице к нему.

Причиной потери курсовой устойчивости автомобилем «ВАЗ-2107» р.з. №стало его контактное взаимодействие с автомобилем «КДМ-7881010» р.з. №

В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных и принятых технических параметрах, водителе автомобиля «Чери СУВ Т11 8ОВ7180Т116» ФИО4 №1, двигаясь со скоростью 70...80 км/ч, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить свой автомобиль до места его столкновения с автомобилем «ВАЗ-2107».

По вопросу №5 установлено, что:

- в условиях имевшего место ДТП следы L1 и L2 должны были быть образованы колесами автомобиля «ВАЗ-2107» в процессе его перемещения с потерей курсовой устойчивости; -в условиях имевшего место ДТП след L4 должен был быть образован передним левым колесом автомобиля «Чери СУВ Т11 8ОВ7180Т116» в процессе его перемещения после столкновения с автомобилем «ВАЗ-2107»; - в условиях имевшего место ДТП след L5 должен был быть образован задним правым колесом автомобиля «Чери СУВ Т11 8ОВ7180Т116» в процессе его перемещения после столкновения с автомобилем «ВАЗ-2107»; - в условиях имевшего место ДТП след L3 должен был быть образован колесом автомобиля «ВАЗ-2107» в процессе его перемещения в результате отброса после столкновения с автомобилем «Чери СУВ Т11 8ОВ7180Т116».

По вопросу №6 было установлено, что в условиях имевшего место ДТП след L6 должен был быть образован передним левым колесом автомобиля «Чери СУВ Т11 8ОВ7180Т116» в процессе его перемещения в режиме экстренного торможения с блокировкой данного колеса.

На момент осмотра автомобиля «Чери СУВ Т11 8ОВ7180Т116» рулевое управление находилось в действующем состоянии, рабочая тормозная система автомобиля находилась в неисправном действующем состоянии по причине аварийного смещения расширительного бачка главного тормозного цилиндра с места его должного расположения. Указанное повреждение образовано в момент ДТП.

На момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «КДМ-7881010» находились в действующем состоянии

На момент осмотра автомобиля «ВАЗ-2107» рулевое управление находилось в действующем состоянии, тормозная система автомобиля находилась в неисправном состоянии по причине аварийного смещения заднего правого тормозного барабана. Указанное повреждения образовано в момент ДТП.

В дорожно-транспортной ситуации, установленной при решении вопроса №1, с экспертной точки зрения, водитель автомобиля «КДМ-7881010» р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В дорожно-транспортной ситуации, установленной при решении вопроса №1, с экспертной точки зрения, водитель автомобиля «Чери СУВ Т11 8ОВ7180Т116» р.з. № ФИО4 №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

В дорожно-транспортной ситуации, установленной при решении вопроса №1, с экспертной точки зрения, Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют действия водителя автомобиля «ВАЗ-2107» р.з. № ФИО4 №5 (т. 1 л.д. 214-231)

Согласно протоколам выемки с фототаблицами от 14.06.2024, 10.05.2024, 07.05.2024; протоколам осмотра предметов с фототаблицами от 14.06.2024, 10.05.2024, 07.05.2024: свидетеля ФИО4 №1 изъят автомобиль марки «Чери СУВ Т11 SOB7180T116» г.р.з. №; у свидетеля ФИО4 №2 изъят автомобиль марки «КДМ-7881010» г.р.з. №; у свидетеля ФИО4 №5 изъят автомобиль марки «ВАЗ-2107» регистрационный знак №. Указанные автомобили были осмотрены и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу.

В ходе осмотров установлено и зафиксировано наличие повреждений у данных автомобилей. (т. 1 л.д. 104-107, 108-112, 113, 114, 115, 123-126,127-132, 133, 134, 135, 152-155, 156-163, 164, 165, 166)

Из протокола выемки с фототаблицей от 24.04.2024, протокола осмотра предметов с фототаблицей от 24.04.2024, следует, что у свидетеля ФИО4 №1 изъят, осмотрен и постановлением следователя приобщен к делу в качестве вещественного доказательства: цифровой диск с видеозаписью момента ДТП 12.04.2024 на автодороге «Липецк-Данков». (т. 1 л.д. 84-87, 88-99, 100, 101)

В ходе просмотра в судебном заседании указанной видеозаписи установлено, что она соответствует содержанию протокола осмотра предметов и показаниям свидетеля ФИО4 №1 об обстоятельствах ДТП.

Согласно протоколу смотра места преступления от 30.08.2024, в ходе осмотра участка места вышеуказанного ДТП, зафиксировано место возникновение опасности для движения автомобиля «Чери», соответствующее просмотренной видеозаписи.

Согласно протоколу установления смерти человека, врачом (фельдшером) ООО Медицинский центр «Липецк-Неотложка» на месте ДТП 12.04.2024 зафиксирована смерть ФИО3 (т.1 л.д. 68).

Согласно заключению эксперта № 673/2-24 от 12.04.2024,при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3

Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся образованием: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом мягких тканей теменной области головы, кровоизлияниями под паутинную оболочку мозга; тяжелой спинальной травмы с разрывом межпозвоночного диска шейного отдела позвоночника, полным пересечением оболочек и вещества спинного мозга; тупой травмы грудной клетки и живота с ушибом мягких тканей передней поверхности грудной клетки, множественными переломами ребер, ушибами, разрывами внутренних органов, массивным внутренним кровотечением; множественных ушиблено-рваных ран, кровоподтеков, ссадин в области головы и верхних конечностей, перелома нижней челюсти, закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости со смещением костных фрагментов, осложнившейся травматическим шоком.

Комплекс повреждений в составе тупой сочетанной травмы тела состоит с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Комплекс повреждений, установленный в ходе экспертизы трупа ФИО3, образовался 12.04.2024 года, около 09 часов 24 минут, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения автомобилей: «Камаз» р.з. №; «ВАЗ-2107» р.з. № и «Чери» р.з. №. После причинения всего комплекса телесных повреждений 12.04.2024 года, около 09 часов 24 минут, смерть ФИО3 наступила, в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут и возможно в пределах нескольких десятков (10-20) минут. При газо-хроматографическом исследовании крови и почки от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании частей внутренних органов (желудка, тонкого кишечника, печени, почки), желчи от трупа ФИО3: в желчи не обнаружены: морфин, кодеин, в желудке, тонком кишечнике, печени, почке не обнаружены: фенобарбитал, барбитал, барбамил, этаминал, циклобарбитал, гексобарбитал, бензонал, нитразепам, нозепам, элениум, сибазон, морфин, кодеин, дионин, кокаин, папаверин, промедол, атропин, гиосциамин, никотин, димедрол, амитриптилин, аминазин, дипразин, этаперазин. тизерцин, мажептил, трифтазин, имизин и его аналоги. В ходе экспертизы трупа ФИО3 заболеваний, могущих иметь отношение к наступлению смерти, не обнаружено. (т.1 л.д. 183-188).

Заключение эксперта № 115доп/673/2-24 от 18.06.2024, в части указания перечня повреждений входящих в составтупой сочетанной травмы тела, обнаруженной при дополнительная судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, полностью аналогичны вышеизложенным выводам заключения эксперта № от 12.04.2024.

Также согласно выводам эксперта исходя из данных, указанных в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, комплекс повреждений,- установленный в ходе экспертизы трупа ФИО3, образовался 12 апреля 2024 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находилась в салоне автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак № и располагалась на заднем правом пассажирском месте. Повреждения в области головы, шеи, грудной клетки, живота и верхних конечностях образовались от соударения вышеуказанными областями тела с выступающими деталями салона автомобиля. (т.1 л.д. 194-199)

Согласно заключению эксперта № 258/6мк-24 от 26.08.2024(медико-криминалистическая экспертиза) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения, расположение, характер и механизм образования которых следующие:

В области головы: <данные изъяты>;.

Сопоставив вышеизложенные этапы рассматриваемого ДТП с расположением, характером и механизмом образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО3, следует заключить, что: в начальном этапе ДТП ФИО3, со слов ФИО15, находилась в автомобиле ВАЗ на заднем правом пассажирском сиденье. В момент соударения автомобиля КАМАЗ с задней частью левой боковой поверхности автомобиля ВАЗ, вследствие обусловленного этим соударением поворота корпуса автомобиля ВАЗ против хода часовой стрелки и смещения его задней части вправо, верхняя часть тела потерпевшей сместилось влево от своего первоначального положения, и в этот момент потерпевшая могла взаимодействовать своей левой боковой поверхностью с левой половиной заднего сиденья; телесных повреждений, расположение и механизм образования которых соответствовал бы данному этапу ДТП при исследовании трупа потерпевшей не обнаружено. В момент соударения правой боковой стороной автомобиля ВАЗ и передней стороны автомобиля ЧЕРИ верхняя часть тела потерпевшей смещалась слева направо и сзади наперед, а так же снизу вверх, и испытывало ударные взаимодействия правой боковой, передней, а так же верхней сторон головы, правой передне-боковой стороны туловища с деталями внутренней поверхности правой задней части салона автомобиля, в результате чего были образованы повреждения кожных покровов и мягких тканей лица, правой боковой стороны головы, теменной области, перелом нижней челюсти, кровоизлияния под мягкую мозговую (паутинную) оболочку, разрыв шейного отдела позвоночника, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, переломы ребер, разрывы правого легкого и печени, разрыв грудного отдела аорты; в этот же момент, вследствие не координированных смещений верхних конечностей были образованы ссадины тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки задней поверхности правого предплечья, перелом левой плечевой кости.

Таким образом, исходя из расположения, характера, механизма образования телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО3, с учетом сведений, имеющихся в предоставленных материалах дела, следует заключить, что: взаимодействие автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № и автомобиля «Специализированный КДМ-7881010» г.р.з № не привело к образованию телесных повреждений ФИО3; взаимодействие автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № и автомобиля «Чери СУВ Т11 SOB7180T116» г.р.з. № повлекло за собой образование всех телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО3, комплекс которых привел к наступлению смерти потерпевшей и квалифицирован как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. (т. 2 л.д. 24-30).

Суд учитывает, что в производстве вышеуказанных экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, сведения, что экспертам разъяснены права, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов экспертов и в их квалификации, выводы заключений мотивированы и обоснованы, указанные выше экспертизы являются взаимодополняющими по отношению друг к другу. При этом, суд оценивает результаты вышеуказанных экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволяет установить виновность подсудимой.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд кладет в основу приговора вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 в части подтверждения им факта управления автомобилем ««Специализированный КДМ-7881010» г.р.з №, а также, места, даты и времени произошедшего ДТП; в том числе подтверждения факта совершения им непосредственно перед ДТП маневра перестроения в правую полосу движения, на которой он не увидел движущийся в попутном ему направлении автомобиль «ВАЗ-2107» г.р.з. № под управлением ФИО4 №5 с находящейся в нем ФИО3 в качестве пассажира, а также факт последующего неуправляемого заноса указанного автомобиля, с выездом на встречную полосу и последующим столкновением с другим автомобилем.

Суд также кладет в основу приговора вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 об известных ей обстоятельствах ДТП; гражданского истца (участника ДТП) ФИО4 №5, свидетелей (участников ДТП) ФИО4 №1, ФИО4 №8 об обстоятельствах ДТП, в ходе которого ФИО3 получила тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила ее смерть; а также вышеизложенные показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, данные в ходе предварительного следствия об осуществлении подсудимым трудовой деятельности в ГУП «Липецкдоравтоцентр», его характеризующих данных, управления им указанным выше автомобилем 12.04.2024; свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №7 об известных им обстоятельствах вышеуказанного ДТП.

Суд также кладет в основу приговора все приведенные выше письменные доказательства по делу и исследованные в судебном заседании вещественные доказательства (видеозаписи).

Указанные выше показания подсудимого, потерпевшей, гражданского истца, свидетелей, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными вышеизложенными доказательствами по делу в их совокупности. Существенных противоречий в указанных показаниях, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ФИО1 либо на выводы суда о наличии вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанными выше свидетелями не имеется.

Оснований трактовать какие-либо из приведенных выше доказательств в пользу подсудимого, в порядке ст. 14 УПК РФ, не установлено.

Характер и тяжесть телесных повреждений, которые входят в составе тупой сочетанной травмы расценивающийся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, установленных у ФИО3 и повлекшие смерть последней, установлены заключениями экспертов № 115доп/673/2-24 от 18.06.2024, № 673/2-24 от 12.04.2024, № 258/6мк-24 от 26.08.2024, выводы которых участниками процесса не оспаривались.

Судом достоверно установлено, что именно 12.04.2024 г. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека и последующую ее смерть. У суда нет оснований полагать, что телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО3 причинение которых включено в объем обвинения подсудимому, были причинены ему в иное время, в ином месте, при иных обстоятельствах.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации: - п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; - п. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; - п. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; - п. 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ требование горизонтальной дорожной разметки «Одинарная сплошная» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, поскольку установлено, что ФИО1 при совершении маневра перестроения в правую полосу движения при наличии сплошной горизонтальной линии дорожной разметки на указанном участке дороги, запрещающей перестроение, не убедился в безопасности своего маневра, в том числе, не убедился в отсутствии других транспортных средств на крайней правой полосе движения, начал совершать опасный и неоправданный маневр перестроения на правую полосу движения (начал двигаться вперед с боковым смещением вправо), чем нарушил требования п. п. 1.5, 8.1, 8.4, Правил дорожного движения, и п. 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил контактное взаимодействие с двигающимся в попутном с ним направлении по правой полосе движения автомобилем «ВАЗ-2107» под управлением ФИО4 №5, в результате чего произошло касательное столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО4 №5, с ФИО3 в качестве пассажира, с последующим неконтролируемым заносом указанного автомобиля «ВАЗ-2107» с выездом на встречную полосу и последующим столкновением с автомобилем «Чери СУВ Т11 SOB7180T116» под управлением ФИО4 №1 и съездом в кювет.

То есть, суд приходит к выводу, что в данном случае основной причиной произошедшего ДТП, повлекшего причинения тяжкого вреда ФИО3 и ее последующую смерть, явился факт перестроения на правую полосу движения автомобиля под управлением ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра.

При этом, выводы заключения эксперта № 258/6мк-24 от 26.08.2024о том, чтотелесные повреждения обнаруженные у ФИО3, образовались в результате взаимодействия автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № и автомобиля «Чери СУВ Т11 SOB7180T116» г.р.з. №, в отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «Чери СУВ Т11 SOB7180T116» ФИО4 №1 вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Совокупность исследованных по делу доказательствами, свидетельствует о допущенных ФИО1 нарушениях требований ПДД РФ при управлении автомашиной, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО3 и последующую ее смерть.

Решая вопрос о форме вины, суд приходит к выводу, что ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил приведенные выше требования п. п. 1.5, 8.1, 8.4, Правил дорожного движения, и п. 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, что повлекло вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие.

При этом, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств не нашло своего подтверждения нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), который вменяется подсудимому органами предварительного следствия.

В связи с вышеизложенным нарушение указанного пункта правил дорожного движения подлежит исключению из объема обвинения.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к неосторожному преступлению средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, разведен, проживает с бывшей женой, имеет отца-пенсионера (75 лет), которому оказывает помощь, несовершеннолетних детей не имеет, работает водителем в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно и имеет почетную грамоту и благодарность; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет. (т.2 л.д. 60-61, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76, 77)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца-пенсионера и оказание ему помощи, положительные характеризующие сведения по месту работы, совершение преступления по неосторожности впервые, поведение виновного непосредственно после ДТП; частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей в размере 200000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельствах преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Законом предусмотренных оснований, для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наступившие последствия, совокупность приведённых обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного, его образ жизни, в том числе его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется назначить наказание в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы

При решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд учитывает не только личность виновного ФИО1, смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, от характера наступивших последствий (смерть человека).

На основании вышеизложенного, наказание должно соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в данном случае не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Поэтому, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. С учетом всех установленных выше обстоятельств,возраста виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи.

Суд также полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое следует отбывать в порядке, определенном ч.4 ст. 47 УК РФ.

Отбывать лишение свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует в колонии-поселении, куда подсудимый обязан следовать самостоятельно в соответствии с врученным предписанием в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселения, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу сохранить ФИО1 избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в виде лишения свободы, требующих лечение которое не может быть оказано ему в местах отбывания лишения свободы, суду не представлено. Кроме того, лица отбывающие наказание в виде лишения свободы, должны быть обеспечены гарантируемой государством медицинской помощью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, с учетом вида наказания, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 предъявлен к ФИО1 гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей, со ссылкой на то, что в результате потери близкого родственника (матери) она была вынуждена обратиться к врачу в клинику в связи жалобами на паническое состояние, тревогу, нарушение сна, снижение настроения. Также, с учетом ее проживания в другом регионе (в г. Москва), просила взыскать с виновного лица транспортные расходы, связанные с поездками на допрос к следователю в размере 19300 рублей, расходы на погребение (ритуальные услуги) в размере 16960 рублей, и расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей (за составление искового заявления). (т.2 л.д. 143-150)

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 показала, что страховой компанией ей была выплачена компенсация морального вреда в размере 450000 рублей, а также расходы на погребение (ритуальные услуги) в размере 16960 рублей. В связи с чем, указала на свой отказ от исковых требований по взысканию расходов на погребение (ритуальные услуги) в размере 16960 рублей. Последствия отказа от исковых требований в указанной части Потерпевший №1 разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что в результате потери матери и сильными переживаниями она была вынуждена обратиться к врачу-психиатру, и до настоящего времени она испытывает глубокие нравственные страдания от потери матери.

Гражданским истцом ФИО4 №5 предъявлен к ФИО1 гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей, со ссылкой на то, что в результате потери близкого родственника (супруги), находясь рядом в момент ее смерти, истец испытывал нравственные страдания, а в результате ДТП он испытал физические страдания. Также просил взыскать расходы по договору об оказании юридических услуг №01/25 от 09.01.2025 в размере 3000 рублей (за составление искового заявления). (т.2 л.д. 176-179)

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 полагал исковые требования гражданских истцов в части морального вреда завышенными. В части заявленных требований гражданскими истцами о взыскании транспортных расходов и расходов на оказание юридической помощи, исковые требования признал.

В силу ч.1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда, следует учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с данным Постановлением и нормами законодательства, при определении размера подлежащего взысканию в счет компенсации морального вреда гражданским истцам Потерпевший №1 и ФИО4 №5, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, его семейное и имущественное положение, степень физических и нравственных страданий гражданских истцов Потерпевший №1 и ФИО4 №5 связанных с потерей близкого и родного человека (матери и жены), при этом с учетом принципов разумности, справедливости, требований соразмерности, считает необходимым, удовлетворить исковые требования гражданских истцов Потерпевший №1 и ФИО4 №5 определив размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с подсудимого в пользу гражданского истца (потерпевшей) Потерпевший №1 в размере 800000 рублей, гражданского истца ФИО4 №5 в размере 800000 рублей.

Вместе с тем, с учетом уже выплаченного потерпевшей Потерпевший №1 страховой компанией возмещения морального вреда в результате гибели ее матери в ДТП (450000 рублей), а также выплаченной виновным в ее пользу суммы в счет морального вреда (200000 рублей), в пользу потерпевшей подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 150000 рублей (800000 – 450000 – 200000).

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные).

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и их толкования, заявленные гражданскими истцами Потерпевший №1 и ФИО4 №5 к возмещению расходов на оказание юридической помощи по составлению исков представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд полагает возместить за счет средств федерального бюджета указанные выше процессуальные издержки гражданского истца (потерпевшей) Потерпевший №1 в размере 29 300 рублей (транспортные расходы 19300 + оказание юридической помощи 10000), подтвержденные соответствующими чеками, квитанциями, договором об оказании юридической помощи № 109/24 от 19.11.2024; а также процессуальные издержки гражданского истца ФИО4 №5 в размере 3000 рублей за оказание юридической помощи (подтвержденные соответствующим договором об оказании юридической помощи № 01/25 от 09.01.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2025), а всего 32300 рублей, с последующим их взысканием в порядке регресса с подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 инвалидности не имеет, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, суд не усматривает.

Других процессуальных издержек по делу не имеется. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 00 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселении, куда осужденный обязан следовать самостоятельно. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №5 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 в сумме 29 300 (двадцать девять тысяч триста) рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в пользу гражданского истца ФИО4 №5 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать сосуждённого ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета 32 300(тридцать две тысячи триста)рублей 00 копеек в возмещение расходов государству, связанных с компенсацией процессуальных расходов потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО4 №5

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 в части требований о взыскании расходов на погребение (ритуальных услуг) в сумме 16960 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 от указанных требований.

Вещественные доказательства по делу:

- цифровой диск с видеозаписью момента ДТП 12.04.2024 на автодороге «Липецк-Данков» - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ-2107 г.р.з. № – оставить в распоряжении собственника ФИО4 №5

- автомобиль марки «Специализированный КДМ-7881010» г.р.з № – оставить у свидетеляФИО16 для последующей передачи в распоряжение собственника Северо-Западного филиала ОГУП «Липецкдоравтоцентр»

- автомобиль марки «Чери СУВ Т11 SOB7180T116» г.р.з № –оставить в распоряжении собственника ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий судья С.В. Накорякова