Апелляционное постановление № 22-4375/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-451/2024

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Ахметова О.В.,

прокурора Меньшова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахметова О.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден по:

- двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы за каждое преступление;

- двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, к 3 месяцам ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, установив следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия, совершения установленных ограничений, уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ахметова О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Меньшова Н.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 совершил: дважды дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; дважды приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов О.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, назначить ФИО1 меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на п. 25.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», делает вывод о том, что суд в нарушение закона отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без указания конкретных мотивов и оснований принятого решения, ссылка на исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства. Утверждает, что его подзащитным все предусмотренные основания для освобождения от уголовной ответственности соблюдены. Считает, что с учетом установленных судом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, <.......> отказ суда в применении судебного штрафа необоснованный. Кроме того, по мнению адвоката, судом при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно не было прекращено уголовное дело на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ. Обращает внимание на то, что наложенный судом запрет выезда за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы делает невозможным осуществление ФИО1 трудовой деятельности, поскольку он работает в <адрес>е <адрес>.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель Векильян Н.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1, разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда <.......>), а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Лишен основания довод защитника о том, что наложенный судом запрет выезда за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы делает невозможным осуществление ФИО1 трудовой деятельности, поскольку он работает в <адрес>е <адрес>. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Утверждение защитника на возможность применения к осужденному судом первой инстанции примечания к ст. 291.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лишено основания.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу (получение) взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче (получении) взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

В данном случае совокупность выполнения ФИО1 условий, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности, не имеет места: вымогательство у него взятки не подтверждено, сам он добровольно в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершении преступления не сообщил, правоохранительным органам стало известно о нем при расследовании уголовного дела в отношении Лица № 1 и Лица № 2.

Не может согласиться суд второй инстанции и с доводом стороны защиты о необоснованности и незаконности решения суда об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный совершил умышленные преступления против государственной власти, интересов государственной службы, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, при этом пожертвование им 15 000 рублей в Фонд поддержки военнослужащих и добровольцев специальной военной операции не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступлений и нейтрализации их вредных последствий.

Что касается п. 25.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», то данная норма касается именно порядка прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа следствия или дознания. В данном же случае уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом и ходатайство заявлено стороной защиты в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ. При этом, вопреки утверждению защитника, судом приведены конкретных мотивов и оснований принятого решения.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.
.