Решение № 12-163/2018 5-104/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-163/2018

Дело № 12-163/2018 Мировой судья Тимченко А.В.

дело № 5-104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 29 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

с участием:

защитника ФИО9 – Стаховича Н.А., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (<...>) жалобу защитника ФИО9 – Стаховича Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО9, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска на данное постановление поступила жалоба защитника ФИО9 – Стаховича Н.А., зарегистрированная судебным участком ***, в которой защита высказала несогласие с принятым решением. В обоснование жалобы защитник указал, что в ходе производства по делу нарушен принцип презумпции невиновности из-за отсутствия бесспорных доказательств вины его подзащитного, не дано оценки существенным процессуальным нарушениям, допущенным сотрудниками полиции при возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывает, что стороной защиты сам по себе факт отказа ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался, единственным обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, являлась законность или незаконность требования сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования.

Отмечает, что мировым судьей не указано каким транспортным средством управлял его подзащитный на момент предъявления требования о направлении на медицинское освидетельствование, а в ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлено, что ФИО9 водителем не являлся, прибыв на место предполагаемого ДТП в качестве пассажира патрульного автомобиля ДПС, которым управлял инспектор ДПС ФИО1 В этот момент автомобиль ФИО9 был припаркован возле дома Адрес***

Считает, что мировой судья опровергает собственный вывод о наличии в действиях ФИО9 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, утверждая, что после участия в ДТП, к которому он причастен, ФИО9 употребил спиртные напитки, то есть в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Считает, что поскольку факт управления ФИО9 транспортным средством при изложенных обстоятельствах отсутствовал, требование ИДПС ФИО2 о прохождении им освидетельствования и направлении лица, не управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование являлись незаконными, в данной связи состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует.

Указал, что в качестве доказательств вины ФИО9 мировым судьей использован протокол об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 3), однако, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ данная мера обеспечения применяется лишь к лицу, управляющему этим транспортным средством, а протокол об отстранении ФИО9 противоречит закону, поскольку его подзащитный на момент задержания не управлял каким-либо транспортным средством.

Отметил, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о передаче автомобиля ФИО9 ФИО3, сделанная не ИДПС ФИО2, а иным лицом (л.д. 2), следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством как содержащий сведения, не соответствующие действительности, и составленный с существенными процессуальными нарушениями.

Указывает, что обстоятельства ДТП, в котором предположительно участвовал ФИО9, не исследовались и не входили в предмет доказывания, однако, в обжалуемом постановлении утверждается, что факт вызова сотрудников ДПС подтверждает наличие разногласий водителей по обстоятельствам ДТП, что является предположением, которое не могло быть положено в основание постановления, так как в материалах дела отсутствуют сведения о лице, вызвавшем сотрудников ДПС, причинах вызова.

Указывает, что допустимым доказательством признан рапорт ИДПС ФИО1 (л.д. 11), несмотря на то, что он содержит не соответствующие действительности сведения, поскольку в нем отсутствуют сведения, что он проследовал на место ДТП вместе с ФИО9

Указывает, что в постановлении содержится ссылка на письменные объяснения ФИО4 (л.д. 47) о том, что ФИО9 сообщил ему только паспортные данные, однако, из них неясно в каком процессуальном статусе они даны ФИО4, поскольку ему разъяснены одновременно права и обязанности по статьям 25.1-25.3, 25.6 КоАП РФ.

Считает, что из содержания постановления усматривается его явно обвинительный характер с учетом принципа презумпции виновности. Так, показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, опровергающие наличие состава правонарушениях в действиях ФИО9, по мнению мирового судьи доказывают его вину в инкриминируемом деянии, как и копия определения об отказе в возбуждении дела с приложением схемы ДТП, которая ничего не доказывает и не опровергает.

Указал, что мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки тому, что сотрудниками полиции было допущено существенное нарушение прав ФИО9, предусмотренных ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1.6 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, ФИО9 был незаконно задержан ИДПС ФИО1 во дворе дома *** и препровожден на место предполагаемого ДТП, в результате чего конституционное право ФИО9 на свободу передвижения было ограничено в течение более чем 4 часов, при этом протокол задержания не составлялся, права задержанному, в том числе право на защиту, не разъяснялись. При таких обстоятельствах, все процессуальные действия, совершенные сотрудниками полиции в отношении ФИО9, по его мнению, являются ничтожными.

Считает, что мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела нарушены не только нормы КоАП РФ, но и право ФИО9 на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Просит постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правовонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена ФИО9 ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Согласно почтовому штемпелю, имеющемуся на конверте, жалоба в суд была отправлена защитником Стаховичем Н.А. ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

Заявитель ФИО9 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО9, в отношении которого мировым судьей судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Стахович Н.А. в судебном заседании доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержал в полном объеме, заявив, что в судебном заседании *** допрошен свидетель ФИО4, показания которого существенно отличаются не только от объяснений, данных им сотрудникам ДПС ГИБДД ***, но и от объяснений ФИО9, данных мировому судье. Просил постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 чт. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Стаховича Н.А., инспектора ДПС ФИО2, свидетеля ФИО4, судья считает постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, *** инспектором ****** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому *** в районе *** ФИО9 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее *** на улице *** управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** с признаками опьянения (запах ***, неустойчивость позы, нарушение речи).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками состояния опьянения, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** он управлял автомобилем «***», принадлежащем ФИО7 и остановился на ***, у съезда к *** Припарковав автомобиль, он зашел в ***. Когда вышел из павильона, увидел, что в задний бампер его автомобиля въехал автомобиль «***» *** цвета. Водителя в салоне «***» не было, автомобиль был закрыт. Он зашел обратно в павильон и спросил чей это автомобиль. Владельцем указанного автомобиля оказался ФИО9, которого он встретил еще при выходе из павильона, куда последний входил. ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения, с нарушенной координацией движения. Они с ФИО9 осмотрели автомобили, и ФИО9 сказал, что он (ФИО4) въехал в его Автомобиль. Затем они с хозяином павильона пошли смотреть наружные камеры видеонаблюдения, на видео было видно, что ФИО9 въехал в его автомобиль. Он предлагал ФИО9 возместить ему ущерб и разъехаться, но ФИО9 не соглашался и он вызвал «комиссаров» для оформления ДТП. Это дорожная служба при ГИБДД, они выезжают на оформление ДТП. Приехал «комиссар», осмотрел место ДТП, его автомобиль, он опять предложил ФИО9 решить проблему на месте, но тот дал ему данные своего паспорта и предложил потом его найти, чтобы тот оплатил ремонт автомобиля. Он на это не согласился и сказал ФИО9, что будет вызывать сотрудников ГИБДД. На что ФИО9 через 5 минут сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. Повреждения на его автомобиле были минимальные, было нарушение лакокрасочного покрытия, стоимость ремонта была до 8000 рублей, о чем он говорил ФИО9 После того, как ФИО9 покинул место ДТП «комиссар» вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО9 не объяснил ему свой отъезд, он просто сел за руль своего автомобиля и уехал, ничего не сказав. Минут через 40 сотрудники ГИБДД привезли ФИО9 обратно. На место ДТП ФИО9 привезли обратно на патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД. ФИО9 прибыл в патрульном автомобиле в качестве пассажира, сотрудник ГИБДД спросил у него этот ли человек скрылся с места ДТП, он подтвердил и показал видео с телефона, как ФИО9 покидал место ДТП. Сотрудники ГИБДД хотели скопировать видео с ДТП с наружной камеры видеонаблюдения с кафе, но хозяин кафе пояснил, что у него что-то случилось и запись утрачена. Как сотрудники ГИБДД предлагали ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он слышал и видел. С ФИО9 они не обменивались телефонными номерами.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС УМВД России по городу Мурманску ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** по указанию дежурного он проследовал к дому Адрес***, где сотрудник ГИБДД ФИО1 оформлял ДТП, и откуда, по информации, пьяный водитель скрылся. Инспектор ДПС ФИО1 пояснил ему всю ситуацию, он пообщался с ФИО4, который показал ему видео как ФИО9 уезжал с места ДТП за рулем автомобиля. Он посадил ФИО9 в патрульный автомобиль, где ему было разъяснено, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО9 начал уговаривать не оформлять его. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении ФИО9 был составлен административный материал. Он составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а инспектор ФИО1 составил протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО9 от подписей во всех документах отказался. ФИО9 на момент предложения ему прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлся водителем транспортного средства. Посмотрев видеозапись, предоставленную ФИО4, было установлено, что в момент, когда ФИО9 скрывался с места ДТП, он являлся водителем. На видео видно, как ФИО9 уезжает с места ДТП за рулем автомобиля с признаками опьянения. Скопировать и приобщить видеоматериал к материалам дела не было технической возможности. ФИО9 привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, потому что ФИО9 не говорил никому, что употреблял спиртные напитки уже после ДТП, кроме того, чтобы, квалифицировать действия ФИО9 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, он должен был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на то, что ФИО9 утверждает, что водителем он не являлся, свидетель ФИО4 видел его за рулем автомобиля и снял это на телефон. На видео, которое он видел в телефоне свидетеля ФИО4, было видно, что ФИО9 уезжал с места ДТП с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того, факт совершения ФИО9 инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом №*** об административном правонарушении от *** в отношении ФИО9, в котором содержится информация, что *** инспектором ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому *** в районе *** ФИО9 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее *** на улице *** управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** с признаками опьянения (запах ***, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом №*** от *** об отстранении от управления транспортным средством, составленным в *** в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования №*** на состояние алкогольного опьянения от *** составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО9 отказался от прохождения данной процедуры, о чем инспектор ДПС ФИО2 сделал отметку в соответствующей графе, от получения копии акта ФИО9 также отказался, о чем инспектором также сделана запись в соответствующей графе;

- протоколом №*** от *** о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для этого: запах алкоголя ***, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования *** в 20 часов 36 минут ФИО9 отказался, о чем ИДПС ФИО2 в присутствии понятых сделал соответствующую пометку, от получения копии протокола и подписи ФИО9 также отказался, о чем инспектором также сделана запись в соответствующей графе;

- копией рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1, согласно которому *** по указанию дежурного он проследовал по адресу: *** где обнаружил припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** в котором на водительском сиденье спал ФИО9 Представившись, он попросил у ФИО9 документы, а затем проследовать по адресу: *** на место ДТП, которое совершил ФИО9 с автомобилем «***», регистрационный знак №*** Водитель данного автомобиля - ФИО4 предоставил видео со своего телефона, на котором зафиксировано как ФИО9 управлял своим автомобилем. ФИО9 было предложено дать пояснения по факту ДТП и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последствии в отношении ФИО9 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО8 от ***, согласно которым от *** у дома ***в её присутствии ФИО9 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, на что ФИО9 ответил отказом;

- письменными объяснениями ФИО3 от ***, согласно которым от *** у дома Адрес*** в его присутствии ФИО9 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, на что ФИО9 ответил отказом;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** с приложением в отношении ФИО9;

- копией схемы ДТП от *** с указанием адреса: *** и фиксацией места расположения автомобиля «***», регистрационный знак «***»;

- копией письменных объяснений ФИО4, согласно которым *** он припарковал свой автомобиль «***» г/н ***, у дома Адрес***. В *** он вышел из *** и обнаружил, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «***» г/н *** После разговора с водителем ФИО9, который то соглашался с правонарушением, то отрицал его, последний сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов должностными лицами и рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй, не допущено.

КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо установить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску о прохождении ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, так как на это, согласно протокола №*** от *** об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования №*** на состояние алкогольного опьянения от *** и протоколу №*** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имелись основания, а именно: до задержания он управлял автомобилем, то есть являлся водителем, при этом у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть у него наблюдались признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы второй инстанцией. Из имеющихся в деле материалов следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО9 не проводилось, поскольку последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ соответствующим образом оформлен, зафиксирован двумя понятыми.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.

Довод защитника Стаховича Н.А. в части того, что требования сотрудников полиции о прохождении ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку его подзащитный на момент предъявления требования о направлении на медицинское освидетельствование, водителем не являлся, прибыв на место предполагаемого ДТП в качестве пассажира патрульного автомобиля ДПС, когда его автомобиль был припаркован возле дома Адрес***, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела во второй инстанции достоверно установлено, что после совершенного наезда на автомобиль ФИО4, ФИО9 в нарушение пункта 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места ДТП управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** то есть являлся водителем. Мировым судьёй в полной мере отмотивированы основания у должностных лиц ГИБДД по доставлению ФИО9 на место ДТП по адресу: *** для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и суд второй инстанции соглашается с данной мотивировкой.

Довод защиты в части того, что мировым судьей не указано каким транспортным средством управлял его подзащитный на момент предъявления требования о направлении на медицинское освидетельствование, так же является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьёй несколько раз указано, что в момент ДТП и покидая место ДТП ФИО9 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***

Довод защиты в части того, что мировой судья опровергает собственный вывод о наличии в действиях ФИО9 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, утверждая, что после участия в ДТП, к которому он причастен, ФИО9 употребил спиртные напитки, то есть в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является ошибочным прочтением защиты мотивировки обжалуемого постановления. Указывая на административную ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья разъяснял последствия для водителя не соблюдающего пункт 2.7 ПДД РФ, но не давал квалификацию действиям ФИО9 в сложившейся ситуации.

Довод защиты в части того, что в качестве доказательств вины ФИО9 мировым судьей использован протокол об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 3), однако, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ данная мера обеспечения применяется лишь к лицу, управляющему этим транспортным средством, а протокол об отстранении ФИО9 противоречит закону считаю несостоятельным. Как разъяснено мировым судьей в обжалуемом постановлении пункт 228 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством, то есть процедура отстранение лица от управления транспортным средством обязательна, в ходе судебных заседаний было установлено, что ФИО9 управлял автомобилем, являлся водителем и подлежал отстранению от управления транспортным средством, при этом место нахождения автомобиля, которым ранее управлял ФИО9 для данной процедуры не имеет значения.

Довод защиты в части того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством как содержащий сведения, не соответствующие действительности, и составленный с существенными процессуальными нарушениями, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о передаче автомобиля ФИО9 ФИО3, сделанная не ИДПС ФИО2, а иным лицом (л.д. 2) не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку данные сведения не относятся к личности привлекаемого к административной ответственности лица, к событию правонарушения и не влияют на квалификацию действий ФИО9

Довод защиты в части того, что обстоятельства ДТП, в котором участвовал ФИО9, не исследовались мировым судьей и не входили в предмет доказывания, и что факт вызова сотрудников ДПС подтверждает наличие разногласий водителей по обстоятельствам ДТП, что является лишь предположением, которое не могло быть положено в основание постановления, так как в материалах дела отсутствуют сведения о лице, вызвавшем сотрудников ДПС, причинах вызова не является основанием к отмене обжалуемого постановления. Факт совершения *** ФИО9, управляющим автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», ДТП с автомобилем «***», регистрационный знак «***» по адресу: ***, установлен материалами дела и в ходе судебного заседания, а личность лица, сообщившего в ГИБДД о ДТП, не влияет на обстоятельства привлечения ФИО9 к административной ответственности.

Довод защиты в части того, что рапорт ИДПС ФИО1 (л.д. 11), является недопустимым доказательством, поскольку он содержит не соответствующие действительности сведения, а именно: в нем отсутствуют сведения, что ФИО1 проследовал на место ДТП вместе с ФИО9, не является состоятельным, поскольку из смысла текста рапорта понятно, что ИДПС ФИО1 доставил ФИО9 на место ДТП по адресу: *** кроме того, в судебном заседании мировому судье ИДПС ФИО1 пояснил все обстоятельства привлечения ФИО9 к административной ответственности, которые в полной мере согласуются с его рапортом.

Довод защиты в части того, что в постановлении содержится ссылка на письменные объяснения ФИО4, однако, из них неясно в каком процессуальном статусе они даны ФИО4, поскольку ему разъяснены одновременно права и обязанности по статьям 25.1-25.3, 25.6 КоАП РФ, не может являться основанием признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку ФИО3 при отборе объяснений были разъяснены в том числе и права свидетеля, кроме того, свидетель ФИО4 подтвердил свои показания и в ходе судебного заседания. (л.д. 47)

Довод защиты в части того, что из содержания постановления усматривается его явно обвинительный характер является надуманным. Показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6 приведены в обжалуемом постановлении как исследуемые в судебном процессе доказательства, при этом показания свидетелей ФИО1, ФИО5 действительно подтверждают вину ФИО9 в инкриминируемом правонарушении, а показания свидетеля ФИО6 не являются доказательством чего-либо и не опровергают наличие состава правонарушениях в действиях ФИО9 Копия определения об отказе в возбуждении дела с приложением схемы ДТП, доказывают событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** между автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО9 и припаркованным автомобилем «***», регистрационный знак №*** по адресу: ***

Довод защиты в части того, что ФИО9 был незаконно задержан ИДПС ФИО1 во дворе дома *** и препровожден на место предполагаемого ДТП, в результате чего конституционное право ФИО9 на свободу передвижения было ограничено в течение более чем 4 часов является неверным трактовкой действующего законодательства. Правомерность таких действий должностными лицами ГИБДД была дана мировым судьёй в мотивировочной части обжалуемого постановления и судья второй инстанции в полной мере согласен с выводами мирового судьи.

Довод защиты в части того, что в отношении его подзащитного было ограничение свободы, однако протокол задержания не составлялся, права задержанному, в том числе право на защиту, не разъяснялись, в связи с чем все процессуальные действия, совершенные сотрудниками полиции в отношении ФИО9, являются ничтожными не является законодательно обоснованным.

Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, фиксируется, как правило, отдельным процессуальным актом. Такими актами могут быть протоколы, в том числе протокол об административном задержании. Отражение факта и порядка реализации таких мер, как доставление, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, изъятие вещей и документов, задержание транспортного средства соответствующего вида, допускается законодателем как в самостоятельном протоколе так и в иных протоколах, включая протокол об административном правонарушении, а также протоколы о применении иных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформляются в форме акта, а результаты осуществления привода отражаются в рапорте, как и было оформлено в случае задержания ФИО9

Приведенные доводы в жалобе относительно нарушения порядка привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья расценивает, как защитную позицию, с целью избежать ответственности, поскольку указанные доводы полностью опровергнуты совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении настоящей жалобы защитой не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Действия ФИО9 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО9 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка привлечения ФИО9 к административной ответственности судьёй не усматривается.

Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО9 – Стахович Н.А., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский