Решение № 12-67/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Сломова И.В., рассмотрев жалобу руководителя структурного подразделения ООО <данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 на постановлении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Ростовской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель обособленного структурного подразделения ООО <данные изъяты>» в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем ООО <данные изъяты>», действовавшим на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заключенного с <данные изъяты>» (<адрес>), на Азовский таможенный пост Ростовской таможни была подана электронная таможенная декларация, с целью таможенного декларирования по таможенной процедуре «экспорт» товара № - «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанная электронная таможенная декларация была принята Азовским таможенным постом Ростовской таможни (далее - Азовский т/п) и зарегистрирована за номером № (далее - ДТ №).

Задекларированные ООО <данные изъяты>» в ДТ № товары №№ и № вывозились с таможенной территории Таможенного союза на Украину в адрес <данные изъяты> в рамках внешнеторгового контракта № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ товары, задекларированные в ДТ № были выпущены Азовским т/п в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Перевозка товаров осуществлялась физическим лицом предпринимателем (далее - ФЛП) ФИО3 (<адрес><адрес>), на автотранспортном средстве марки <данные изъяты>», регистрационный номер № в рамках договора-заявки на перевозку грузов в международном сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между получателем ООО <данные изъяты>» и перевозчиком - физическим лицом предпринимателем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в постоянную зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни (далее - т/п МАПП Весело-Вознесенка) с целью убытия с таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство <данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФЛП ФИО3 Для целей таможенного контроля ФЛП ФИО3 в т/п МАПП Весело-Вознесенка были предоставлены, в том числе следующие документы: ДТ №, СМА от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанным документам ФЛП ФИО3 осуществлялась международная перевозка товаров - изделия медицинского назначения, весом 1100,00 кг., и изделия медицинской техники, весом 500,00 кг., общим количеством 128 грузовых мест.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением на таможенный досмотр №, был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №). В ходе таможенного досмотра в грузовом отделении автомобиля «<данные изъяты>»; регистрационный номер № было обнаружено, что фактически в грузовом отсеке автомобиля находится товар в количестве 130 грузовых мест, а не 128, как заявлено и товаросопроводительных документах. Так, в ходе таможенного досмотра были обнаружены два полиэтиленовых пакета синего и зеленого цвета, в которых находились следующие товары, сведения о которых отсутствовали в товаросопроводительных документах и ДТ №.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9; 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что он является руководителем обособленного структурного подразделения ООО <данные изъяты>, но в данной случае он выступил в качестве исполнителя по договору, оформив и подписав декларацию на товар, в связи с чем, он привлечен как должностное лицо необоснованно. Декларация им оформлена на основании представленных документов.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Ростовской таможни ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а вынесенное постановление законным и обоснованным, представили письменный отзыв.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, считаю, что жалоба ФИО7 на постановление заместителя начальника Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган предоставляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, наименовании, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенной стоимости и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В ходе рассмотрения административного дела заместителем начальника Ростовской таможни было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем ООО <данные изъяты> действовавшим на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного с ООО «<данные изъяты> (<адрес>), на Азовский таможенный пост Ростовской таможни была подана электронная таможенная декларация, с целью таможенного декларирования по таможенной процедуре «экспорт» товара № - <данные изъяты> ».

ДД.ММ.ГГГГ указанная электронная таможенная декларация была принята Азовским таможенным постом Ростовской таможни (далее - Азовский т/п) и зарегистрирована за номером №далее - ДТ №).

Задекларированные ООО <данные изъяты> в ДТ № товары №№ и № вывозились с таможенной территории Таможенного союза на Украину в адрес <данные изъяты>), в рамках внешнеторгового контракта № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ товары, задекларированные в ДТ № были выпущены Азовским т/п в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Перевозка товаров осуществлялась физическим лицом предпринимателем (далее - ФЛП) ФИО3 <адрес>, <адрес>), на автотранспортном средстве марки <данные изъяты>», регистрационный номер № в рамках договора-заявки на перевозку грузов в международном сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между получателем ООО «<данные изъяты>» и перевозчиком - физическим лицом предпринимателем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в постоянную зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни (далее - т/п МАПП Весело-Вознесенка) с целью убытия с таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство <данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФЛП ФИО3 Для целей таможенного контроля ФЛП ФИО3 в т/п МАПП Весело-Вознесенка были предоставлены, в том числе следующие документы: ДТ №, СМА от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанным документам ФЛП ФИО3 осуществлялась международная перевозка товаров - изделия медицинского назначения, весом 1100,00 кг., и изделия медицинской техники, весом 500,00 кг., общим количеством 128 грузовых мест.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением на таможенный досмотр №, был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №). В ходе таможенного досмотра в грузовом отделении автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер № было обнаружено, что фактически в грузовом отсеке автомобиля находится товар в количестве 130 грузовых мест, а не 128, как заявлено и товаросопроводительных документах. Так, в ходе таможенного досмотра были обнаружены два полиэтиленовых пакета синего и зеленого цвета, в которых находились следующие товары, сведения о которых отсутствовали в товаросопроводительных документах и ДТ №.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделан обоснованный вывод о виновности руководителя структурного подразделения ООО «СПЕГАТ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом действиям руководителя Общества была дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, положения ст. 187 ТК ТС предоставляют декларанту возможность избежать нарушений закона в виде представления декларанту заявить в декларации на товары необходимые сведения, вина же лица устанавливается в случае, если у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность. Поскольку ФИО1 не воспользовался своими правами декларанта, он взял на себя риск заявления недостоверных сведений, что подтверждает правильность выводов постановления заместителя начальника Ростовской таможни относительно наличия вины должностного лица в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела не было выявлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению руководителем ООО «СПЕГАТ» обязанностей, предусмотренных ст. 187 ТК ТС.

У ФИО1 как у руководителя имелась возможность соблюсти порядок декларирования (заблаговременно провести предварительный осмотр товарной продукции либо принять иные меры по своему усмотрению). Однако им не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности к возложенным обязанностям, что повлекло за собой совершение административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения не влечет отмену постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу, учитывая характер совершенного правонарушения, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания были учтены требования ст. 3.1, 3.7 и ст. 4.1 КоАП РФ характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену из изменения постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководитель обособленного структурного подразделения ООО <данные изъяты> в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Сломова