Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020

Мировой судья Паншина Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Колмыковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Уточкиной Е.А., предъявившей удостоверение № 710 и ордер адвокатского кабинета от 30 января 2020 года № 332 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

приговором и.о.мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 06 июля 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 14 июля 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 92 часа заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытию срока наказания 26 октября 2018 года;

приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 27 марта 2019 года по ч.1 ст.117 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 июня 2019 года и 05 ноября 2019 года испытательный срок продлевался общим сроком на 3 месяца;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов; по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 27 марта 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 27 марта 2019 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Начало отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Одновременно приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Уточкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Книгиной Э.А., полагавшего оставить приговор без изменений,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 17 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в незаконном проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в совершении угрозы убийством ФИО2 при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Суд первой инстанции вынес указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе от 17 декабря 2019 года осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность свой вины в инкриминируемых деяниях и квалификацию его действий, считает приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 17 декабря 2019 года несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив к нему ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Книгиной Э.А. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Об этом же просит потерпевшая ФИО2, подавшая письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного о признании им своей вины по инкриминируемым ему деяниям, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ;

- показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО6, данными ими в судебном заседании суда первой инстанции.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре всем представленным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в совершении угрозы убийством ФИО2 при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, квалифицировав указанные действия осужденного по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности ФИО1, установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому составу преступления, суд первой инстанции правомерно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого, не влияющего на оценку его вменяемости.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность либо аморальность поведения потерпевшей не усматривается, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в приговоре.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правомерно признал совершение преступлений подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу и изложил обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осужденного в рамках выдвинутого против него обвинения.

Проанализировав обстоятельства деяний, с учётом личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции верно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции верно назначил ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств и характера содеянного, суд пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно и мотивированно определен мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.3 и пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», – исправительная колония общего режима.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения виновного, степени причиненных физических и нравственных страданий. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: К.В. Елтищев