Приговор № 1-142/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-142/2024

дело № 1-142/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 28 октября 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тихомировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

16.03.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области обжаловано, оставлено без изменения и 15.05.2018 вступило в законную силу.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 сдал в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» 20.09.2024.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда.

19.08.2024 около 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник прямой преступный умысел на совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 19.08.2024 ФИО1, в нарушение требований п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь на участке местности, расположенном возле дома №143 деревни Будово Торжокского района Тверской области, умышленно сел за руль транспортного средства - мопеда марки «Рига-11» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель последнего, после чего, управляя указанным транспортным средством, начал движение от дома №143 деревни Будово Торжокского района Тверской области по тротуару, расположенному в деревне Будово, Торжокского района, Тверской области, вдоль автодороги М-10 «Россия».

19.08.2024 в 16 часов 20 минут на участке местности, расположенном на 254 км автодороги М-10 Россия, возле дома № 93 деревни Будово Торжокского района Тверской области, нарядом ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области был задержан мопед марки «Рига-11» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены.

19.08.2024 в 16 часов 30 минут ФИО1 в указанном месте, в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством – мопедом марки «Рига-11» без государственного регистрационного знака, инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО12., в связи с тем, что ФИО1 имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим на участке местности на 254 км автодороги М-10 Россия возле дома № 93 деревни Будово Торжокского района Тверской области инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО13 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 007815, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пройти данное освидетельствование ФИО1 согласился.

19.08.2024 в 16 часов 49 минут на участке местности на 254 км автодороги М-10 Россия возле дома № 93 деревни Будово Торжокского района Тверской области инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО14. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 007815. В результате освидетельствования указанным прибором у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,742 мг/л, что превышает возможную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л.

19.08.2024 в 17 часов 00 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

23.08.2024 инспектором группы по ИАЗ ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО15 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, при наличии условий и оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, копией постовой ведомости ОСБДПС ГАИ УМВД России по Тверской области, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 16.03.2018, справкой ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами допроса свидетелей ФИО16

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ, в объеме, достаточном для установления события преступления и виновности лица в его совершении.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами дела, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются обстоятельства совершения преступления, положительные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничения для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. При этом дополнительное наказание является обязательным. Назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа суд, исходя из материального положения ФИО1 (является пенсионером, не трудоустроен), находит нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, количества нарушений правил дорожного движения, а также учитывая требования закона, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, вследствие чего оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД МО МВД России «Торжокский» от 23.09.2024 адвокату Тихомировой М.А., которая осуществляла защиту ФИО1 на стадии дознания, произведена выплата вознаграждения в сумме 5 541 рубля (том 1, л.д. 119)

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что мопед марки «Рига-11» находится во владении и пользовании подсудимого без государственной регистрации права собственности на него, и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым изъять названное транспортное средством и обратить его в собственность государства.

В целях обеспечения конфискации транспортного средства наложенный на него постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20.09.2024 арест подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск с видеозаписью от 19.08.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Конфисковать механическое транспортное средство – мопед марки «Рига-11», без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении на специализированной автостоянке ИП ФИО2, расположенной по адресу: Тверская область, Торжокский район, 227 км автодороги М-10 «Россия».

Сохранить арест на мопед марки «Рига-11», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер рамы 32360 в виде запрета владеть, пользоваться и распоряжаться – до исполнения приговора в части конфискации указанного механического транспортного средства в доход государства.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со его дня провозглашения через Торжокский межрайонный суд Тверской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Леонтьева