Приговор № 1-30/2020 1-332/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-30/2020

УИД 61RS0013-01-2017-000107-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

при помощнике судьи Матвиевской Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Гуково Гришина С.С.,

защитника Серикова А.В.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 19 февраля 2017 года в период времени с 19 часов 17 минут до 19 часов 19 минут, находясь в районе дома <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, продал за денежные средства в сумме 2500 рублей, то есть незаконно сбыл, гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>», действовавшему на законных основаниях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,63 грамма (заключение эксперта № от 28 марта 2017 года), содержащееся в полимерном пакете.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012г.№1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", 0,63 грамма наркотического средства – <данные изъяты>, является значительным размером данного вида наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что ранее, давая показания, он не мог вспомнить о том, что 19 февраля 2017 года он никуда из квартиры не выходил. Он является наркозависимым лицом с 2014 года, но приобретал наркотики для собственного употребления через интернет - магазин, и сбытом не занимался. На предварительном следствии он дал признательные показания, так как плохо себя чувствовал, не помнил событий того дня. В ходе обыска в его квартире было обнаружено наркотическое средство- «<данные изъяты>» в пакете за шкафом, которое ему не принадлежит. Опознание проводилось с участием понятых и статистов. Опознающий указал на его номер, и опознание закончилось, подписали протокол. Показания следователь записывал с его слов. Наркотические средства он приобретал для себя и ни с кем наркотиками не делился, но на закладки мог ездить с другими лицами. В день закупки он был дома, занимался ремонтом планшета, принадлежащего знакомой Е.Ю., и из квартиры не выходил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснял, что с 2014 года он употребляет наркотическое средство, называемое «соль», изначально употреблял путем курения, впоследствии стал употреблять внутривенно. В феврале 2017 года он поднимал закладки с наркотическим средством «<данные изъяты>» в г. Гуково. Кроме того, он иногда оказывал помощь своим знакомым, которые также употребляют наркотическое средство «<данные изъяты>», в приобретении этих наркотиков через интернет-магазин. По поводу подозрения его в сбыте наркотических средств гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>» 19.02.2017, пояснить ничего не может, так как не помнит этого дня, но и не отрицает тот факт, что мог совершить данное преступление, так как и ранее оказывал помощь своим знакомым в приобретении наркотического средства. Виновным признает себя полностью, подтверждает показания, данные ранее в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 78-81; 85-87).

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 19.02.2017 сотрудники полиции предложили ему участвовать в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1, на что он согласился. В этот же день он по телефону договорился с ФИО1 о встрече и приобретении у него наркотика. Вечером с сотрудником полиции и двумя представителями общественности на служебном автомобиле они приехали на <адрес>. До проведения закупки он и автомобиль были досмотрены на наличие наркотических средств. Сотрудником полиции ему был вручен диктофон и деньги в сумме <данные изъяты> Встретившись с А., он отдал ему деньги, а тот отдал ему пакетик с белым порошком – наркотическим средством «<данные изъяты>». Потом он вернулся в машину сотрудника полиции, где отдал сотруднику полиции пакетик с наркотиком. После проведения закупки и выдачи наркотического средства он также был досмотрен на наличие наркотических средств. Затем в отделе полиции он подписал протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия. (т.1 л.д.45-49);

- показаниями свидетеля А.Л., данными в судебном заседании, о том, что в феврале 2017 года он принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении мужчины по прозвищу «Майор». В ОРМ участвовали также оперативный сотрудник Н.А. и второй понятой ФИО2 наркотических средств был мужчина под псевдонимом «<данные изъяты>», которого осмотрели, при нем ничего не было, кроме телефона. Они сели в автомобиль <данные изъяты>, который также был проверен и в нем ничего обнаружено не было. Далее поехали на ул. <адрес>, и остановились около дома №. Закупщику вручили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также диктофон. Закупщик звонил «Майору» и договорился о встрече на <адрес>. Закупщик перешел дорогу на улице <адрес> и направился к дому №, они шли за ним, находились недалеко от него. При встрече, у них с ФИО1 произошел обмен, он видел, как они передали что-то из рук в руки. После этого закупщик вернулся к машине, они продолжали идти за ним. Сбытчика он видел, это был мужчина высокого роста. Автомобиль был проверен, ничего в нем обнаружено не было. Когда сели в автомобиль, закупщик сказал, что получил наркотическое средство «<данные изъяты>», порошкообразное вещество белого цвета. Также пояснил, что и раньше неоднократно приобретал наркотическое средство у «Майора». Был составлен протокол, наркотическое средство было упаковано в пакет № 1. Они прослушали запись на цифровом диктофоне, отчетливо слышали разговор двух лиц;

- показаниями свидетеля Н.И., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, о том, что в феврале 2017 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении парня по имени «Майор». Также в ОРМ принимали участие второй понятой А.Л., закупщик под псевдонимом «<данные изъяты>». Перед проведением ОРМ был проверен автомобиль на наличие наркотических средств, ничего обнаружено не было. После этого они выехали на улицу <адрес>, где закупщику был вручен диктофон и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Закупщик сказал, что он заранее договорился с парнем по прозвищу Майор о покупке у него наркотического средства «<данные изъяты>». После того, как ему вручили деньги и диктофон, он пошел к подъезду дома, с кем-то созванивался, к нему подошел парень высокого роста. Они о чем-то поговорили и чем-то обменялись. После этого закупщик пошел к машине. Он все время был в их поле зрения, ни с кем не встречался и не разговаривал. В машине он выдал порошкообразное вещество белого цвета «<данные изъяты>», сказал, что купил его у парня по прозвищу «Майор». Закупщик и транспортное средство до и после закупки осматривались, составлялись протоколы, которые они подписывали. Наркотическое средство было упаковано в пакет. В служебном кабинете на диктофоне был обнаружен один файл аудиозаписи, который был скопирован на CD-диск и был прослушан, на нем зафиксирован разговор между закупщиком «<данные изъяты>» и сбытчиком наркотических средств, разговор они отчетливо слышали. Он утверждает, что именно ФИО1 встречался с закупщиком под псевдонимом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.193-196);

- показаниями свидетеля Н.А., данными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по г. Гуково. В связи с поступлением оперативной информации о том, что на территории г. Гуково парень по прозвищу «Майор» незаконно сбывает наркотическое средство «соль», было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении данного лица. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось в феврале 2017 года, для участия в котором были приглашены закупщик, ему присвоен псевдоним «<данные изъяты>», понятые, которые ответили согласием на участие в этом мероприятии. «<данные изъяты>» сообщил, что ранее он приобретал у парня по прозвищу «Майор» наркотические средства. Перед закупкой «<данные изъяты>» предварительно созвонился с ФИО1 и договорился о встрече, при этом ФИО1 сказал, что у него в наличии есть наркотическое средство «<данные изъяты>». После этого он с закупщиком и понятыми на автомобиле «<данные изъяты>» приехал на <адрес>. Перед закупкой были досмотрены автомобиль и закупщик на наличие запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, которых не было обнаружено, затем закупщику были вручены денежные средства и диктофон. «<данные изъяты>» пошел на встречу с ФИО1, он его видел, так как у него запоминающаяся внешность, рост. Когда «Веселков» встретился с ФИО1, он увидел, как закупщик и ФИО1 чем-то обменялись. После этого закупщик вернулся в машину и добровольно выдал наркотическое средство «<данные изъяты>» и диктофон. Все было упаковано. После этого он с закупщиком и понятыми поехали в отдел полиции, при прослушивании записи разговора, слышна была речь двух лиц;

показаниями свидетеля А.В. данными в судебном заседании о том, что в апреле 2017 года он был приглашен в качестве понятого для участия в обыске в квартире у ФИО1, который был ознакомлен с постановлением о производстве обыска. ФИО1 было предложено выдать добровольно наркотические средства. После чего ФИО1 пошел в ванную комнату и принес пакет, в котором были предметы, которые он использовал для употребления наркотических средств, в одном из флаконов находилась жидкость. Затем по комнатам пошел кинолог с собакой, и возле шкафа стала царапать. Когда отодвинули шкаф, там находился пакет, завернутый в изоленту, в нем содержался порошок белого цвета. ФИО1 ничего не мог объяснить. Никаких замечаний от ФИО1 и других лиц, участвующих в данном следственном действии, не поступило. Также он принимал участие в апреле 2017 года в следственном действии – предъявлении лица для опознания. Опознание проводилось в отношении ФИО1 Опознающим был «<данные изъяты>», который показал №2 на ФИО1, пояснив, что опознал его по росту, цвету волос, форме лица. После чего рассказал, что у ФИО1 он приобрел наркотическое средство «<данные изъяты>» в феврале 2017 года. Опознание проводилось с участием адвоката, понятых и статистов, никаких замечаний от участвующих лиц не поступило;

показаниями свидетеля И.П., данными в судебном заседании, о том, что он принимал участие в качестве понятого совместно с другим понятым А.В., в апреле 2017 года в процессуальном следственном действии – опознание лица в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего. Опознание проводилось в отношении ФИО1, который выбрал номер 2. Лицо, опознающее, указало на №2, то есть на ФИО1, насколько он помнит, это лицо занималось сбытом наркотиков;

показаниями свидетеля М.Л., данными в судебном заседании о том, что она начинала проведение предварительного расследования по данному уголовному делу, проводила следственное действие – обыск в квартире ФИО1 Помнит, что в ходе обыска, в его квартире было обнаружено наркотическое средство в пакете за шкафом. После чего ФИО1 предпринял действия к суициду, но эти действия были предотвращены. От участвующих лиц, в этом следственном действии, никаких замечаний не поступило. После этого в тот же день в кабинете проводилось опознание ФИО1 лицом, производящим закупку наркотического средства, и закупщик указал на ФИО1;

показаниями свидетеля М.Н., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он, как эксперт принимал участие в следственном действии, при обыске в квартире ФИО1 Он фотографировал обнаруженные в квартире предметы. Так в ходе обыска был обнаружен сверток с веществом под шкафом в коридоре. ФИО1 добровольно выдал шприцы и пузырьки.

Свидетель защиты, вызванный в судебное заседание по ходатайству подсудимого, Е.Ю. пояснила, что 19.02.2017 она после 14 часов пришла в квартиру ФИО1, расположенную по <адрес>, ранее она длительное время общалась с его семьей. Она обратилась к ФИО1 с просьбой отремонтировать ее планшет. ФИО1 занимался ремонтом планшета примерно до 21 часа этого дня, никуда из квартиры не выходил, она также все это время находилась в этой квартире.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается также письменными доказательствами:

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 19.02.2017, из которого усматривается, что мужчина по прозвищу «Майор» незаконно сбывал наркотические средства. (т.1 л.д.9);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 19.02.2017, проведенного в целях документирования преступной деятельности гражданином по прозвищу «Майор», который причастен к незаконному сбыту наркотических средств. (т.1 л.д.10);

- протоколом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от 19.02.2017, из которого следует, что 19 февраля 2017г. с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут оперативный сотрудник группы КОН ОМВД России по г. Гуково младший лейтенант полиции Н.А. в присутствии представителей общественности Н.И. и А.Л.,с участием лица, выступающего в качестве покупателя «<данные изъяты>», произвел осмотр оперативного автомобиля <адрес>, в ходе которого каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, не обнаружено. (т.1 л.д.11);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 19 февраля 2017 года, из которого следует, что 19 февраля 2017 года с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут оперативный сотрудник ОМВД России по г. Гуково младший лейтенант полиции Н.А. в присутствии представителей общественности Н.И. и А.Л. произвел досмотр участника ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства - лица, выступающего в качестве покупателя наркотического средства «Веселкова». В ходе проведения личного досмотра «Веселкова» наркотических средств, психотропных веществ, а также других запрещенных предметов обнаружено не было. (т.1 л.д.12);

- протоколом пометки и выдачи денежных средств, ценностей от 19.02.2017, из которого следует, что 19 февраля 2017 г. с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут оперативный сотрудник ОМВД России по г. Гуково младший лейтенант полиции Н.А. в присутствии представителей общественности Н.И., А.Л. произвел осмотр и вручение денежных средств в сумме <данные изъяты> закупщику «<данные изъяты>», перед вручением денежных средств произведен их осмотр и описание, номера купюр переписаны. (т.1 л.д.13,14);

- протоколом вручения специальных средств от 19.02.2017, из которого следует, что 19 февраля 2017 г. с 19 часов 13 минут до 19 часов 17 минут оперативный сотрудник ОМВД России по г. Гуково младший лейтенант полиции Н.А. в присутствии представителей общественности Н.И. и А.Л., произвел вручение участнику ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства -покупателю наркотического средства «Веселкову» цифрового диктофона марки «Олимпус» для аудиофиксации обстоятельств приобретения наркотического средства в рамках ОРМ «проверочная закупка». (т.1 л.д.15);

- протоколом наблюдения от 19.02.2017, из которого следует что 19 февраля 2017 г. в период времени с 19 часов 17 минут до 19 часов 19 минут младший лейтенант полиции Н.А. в присутствии представителей общественности Н.И. и А.Л. произвел визуальное скрытое наблюдение за участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» гражданином «<данные изъяты>». В ходе наблюдения установлено, что «<данные изъяты>» вышел из автомобиля <данные изъяты> и направился дому <адрес>. Остальные участники мероприятия продолжили наблюдение, остановившись у дома <адрес>. «<данные изъяты>» прошел через дорогу и подошел к дому <адрес>, где его ожидал мужчина высокого роста и крепкого телосложения. «<данные изъяты>» подошел к нему и стал разговаривать, после чего они чем – то обменялись. Затем «Веселков» направился от <адрес> к автомобилю <данные изъяты> и сел в него. Наблюдение было остановлено. (т.1 л.д.16);

- протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ и изъятия специальных средств от 19.02.2017, из которого следует, что 19 февраля 2017 г. с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут оперативный сотрудник ОМВД России по г. Гуково Н.А. в присутствии представителей общественности Н.И.. и А.Л. произвел досмотр участника ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства (лица, выступающего в качестве покупателя наркотического средства) – «<данные изъяты>». В ходе проведения личного досмотра «Веселков» добровольно выдал цифровой диктофон марки «Олимпус», а также полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета упакован в пакет и опечатан биркой с оттиском печати и подписями всех участвующих лиц. (т.1, л.д.17);

- протоколом досмотра автомобиля после проведения ОРМ от 19 февраля 2017 года, из которого следует, что 19 февраля 2017 года с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут оперативный сотрудник ОМВД России по г. Гуково Н.А. в присутствии представителей общественности Н.И. и А.Л., с участием лица, выступающего в качестве покупателя, «<данные изъяты>» произвел досмотр оперативного автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, не обнаружено. (т.1, л.д.18);

-актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 19.02.2017, составленного по результатам проведения оперативно – розыскного мероприятия. (т.1 л.д.20,21);

- протоколом обыска от 10.04.2017, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1, находящемся по <адрес> обнаружены и изъяты: 4 пустых полимерных флакона с надписью «Тропикамид» и «Нафтизин», 1 полимерный флакон с надписью «Тропикамид» с жидкостью, 3 пустых медицинских шприца с налетом белого цвета, 2 пластиковых пузырька черного цвета с налетом коричневого цвета, пластиковый пузырек желтого цвета, 3 полимерных пакетика с замками фиксаторами с остатками порошкообразной массы белого цвета, футляр из-под медицинской пипетки зеленого цвета, пузырек из-под бахил с крышкой желтого цвета, полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон «LG». (том 1 л.д.56-62);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего от 10.04.2017, согласно которому свидетель под псевдонимом «Веселков» опознал ФИО1, как мужчину по имени А., который 19.02.2017 у дома <адрес> продал ему наркотическое средство «соль». (т.1, л.д.68-71);

- заключением эксперта № от 28.03.2017, согласно которому представленное вещество белого цвета, массой 0,61 г., добровольно выданное гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>» 19 февраля 2017 г., содержит в своем составе вещество - <данные изъяты>. На основании справки об исследовании № 4/480 от 20.02.2017, первоначальная масса вещества составляла 0,63 г. (т.1, л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2017, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений SIM-карты <данные изъяты>, которым пользовался ФИО1 для договоренности с гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>» о встрече с целью передачи денег и наркотического средства 19 февраля 2017 г. в период времени с 08.00 часов 18.02.2017 по 08.00 часов 20.02.2017, куда включен период проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 19.02.2017, на 3 листах формата А-4. (т.1, л.д.153-155);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2017, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений SIM-карты № за период времени с 08.00 часов 18.02.2017 по 08.00 часов 20.02.2017 с привязкой к базовым станциям и установочными данными на 3 листах. (т.1 л.д.156,157);

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2017 года, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с записью, полученной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств 19.02.2017 г. в отношении ФИО1, прослушана запись переговоров между гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>», выступавшим в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли закупщика наркотического средства и ФИО1– лицом, сбывшим наркотическое средство закупщику «<данные изъяты>» 19.02.2017, и в котором приведена запись разговора между этими лицами. (т.1, л.д.160-162);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2017, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск CD-R с записью, полученной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств 19.02.2017 в отношении ФИО1 (т.1 л.д.163);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2017, согласно которому осмотрен мобильный телефон «LG» с находящейся в нем сим-картой «Теле 2» (т.1, л.д.165-173);

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2017 года, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащем в своем составе наркотическое вещество <данные изъяты>, массой 0,59 г. (остаток после проведения химической экспертизы), фрагмент прозрачной бесцветной полимерной пленки, которая являлась упаковочным средством для данного наркотического средства (т.1, л.д.176-178);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2017, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащем в своем составе наркотическое вещество <данные изъяты>, массой 0,59 г. (остаток после проведения химической экспертизы), фрагмент прозрачной бесцветной полимерной пленки, которая являлась упаковочным средством для данного наркотического средства (т.1, л.д.179-183).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, детальны и непротиворечивы, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, и изобличающие подсудимого в совершении данного преступления. Кроме того, показания указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, судом не выявлено, и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого и умышленно искажать фактические обстоятельства дела, а у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые ни в родственных, ни в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свои показания давали добровольно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В то же время, анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и его утверждения в судебном заседании о том, что он вину не признает, так как не занимался сбытом наркотических средств и своим знакомым не оказывал помощи в приобретении наркотических средств, суд отмечает, что избрав в ходе судебного следствия подобную позицию защиты от предъявленного обвинения, ФИО1 дал недостоверные и противоречивые показания.

В ходе предварительного следствия ФИО1, признавая свою вину, показал, что « по поводу подозрения его в сбыте наркотических средств гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>» 19.02.2017, пояснить ничего не может, так как не помнит этого дня, но и не отрицает тот факт, что мог совершить данное преступление, так как и ранее оказывал помощь своим знакомым в приобретении наркотического средства». То есть в ходе предварительного расследования подсудимый допускал возможность причастности его к сбыту наркотических средств иным лицам, в том числе, и закупщику «<данные изъяты>». В судебном заседании подсудимый изменил свои показания, отрицая свою причастность к сбыту наркотических средств.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подобная позиция подсудимого избрана им в судебном заседании с единственной целью – избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления. В то же время показания подсудимого, данные в судебном заседании, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем доводы подсудимого о том, что 19.02.2017 он из квартиры никуда не выходил, поэтому он не совершал сбыта наркотических средств «<данные изъяты>», судом отклоняются как несостоятельные и надуманные, поскольку они ничем объективно не подтверждены, и полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Оценивая в этой связи показания свидетеля защиты Е.Ю., данные в судебном заседании, суд учитывает прежде всего, то обстоятельство, что свидетель находится на протяжении длительного времени в дружеских, приятельских отношениях, как с гражданской женой подсудимого, так и с самим ФИО1 По мнению суда, Е.Ю. является лицом, заинтересованным в исходе данного уголовного дела, и желает благоприятного исхода этого дела для подсудимого. В связи с чем суд дает критическую оценку вышеуказанным показаниям свидетеля защиты, которые не находятся в логическом единстве с добытыми по делу доказательствами, а напротив, опровергаются ими.

Так из обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы уголовного дела, следует, что умысел и фактические действия подсудимого были направлены именно на незаконное распространение наркотических средств. ФИО1 действовал в своих интересах, совершив 19.02.2017 незаконный сбыт наркотических средств. При этом лично передал наркотическое средство «соль» свидетелю под псевдонимом «<данные изъяты>», получив денежные средства от него в размере <данные изъяты> рублей.

Об участии подсудимого в незаконном обороте наркотических средств конкретно свидетельствуют материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, проведенные в установленном законом порядке.

О том, что с лицом, которое являлось непосредственным участником проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и при участии которого ФИО1 совершил указанное преступление, подсудимый тесно общался, обсуждая и вопросы, в том числе, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствует наличие переговоров, зафиксированных на диске во время встречи ФИО1 с «<данные изъяты>».

Судом исследовались все документы, представленные в материалы уголовного дела, в части проведения органами предварительного следствия ОРМ с участием указанных лиц, по эпизоду предъявленного обвинения ФИО1

Оснований для признания незаконным оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции ФЗ от 24.07.2007), основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств (ст.11).

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проводились для проверки имевшейся информации о лице, осуществляющем незаконный сбыт наркотических средств, для выявления этого лица. Дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия проводились для проверки предварительной информации. В результате она подтвердилась, и ФИО1 вскоре был задержан.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия – «наблюдение» и «проверочная закупка», произведенные 19.02.2017, проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение данного оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий по ОРМ от 19.02.2017 для формирования доказательств на стадии предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что сотрудники правоохранительных органов, проводя «наблюдение» и «проверочную закупку» 19.02.2017, искусственно создали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Как следует из материалов уголовного дела, 19.02.2017 сотрудниками правоохранительных органов были проведены оперативные мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» в отношении парня по прозвищу «Майор», который занимается сбытом наркотических средств на территории г. Гуково Ростовской области».

По мнению суда, результаты проведенного по делу 19.02.2017 оперативно-розыскного мероприятия, получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Поэтому данные доказательства признаются допустимыми, имеющими юридическую силу, и они могут быть положены в основу обвинения ФИО1

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия и обстоятельства его проведения подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, непосредственно принимавших участие в ОРМ, заключением судебной экспертизы, полученной по результатам исследования наркотических средств.

В связи с чем, в силу изложенного и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, доводы подсудимого о необходимости признания недопустимыми доказательствами: материалов ОРМ «проверочная закупка», изъятого в ходе ОРМ вещественного доказательства по делу – наркотического средства и протокола осмотра предмета – диска с записью разговора, полученного в ходе ОРМ «проверочная закупка», судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.А. в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств. В связи с чем ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» проводилось 19.02.2017 по постановлению, с целью выявления и установления лица, задействованного в незаконном обороте наркотических средств и с целью документирования его противоправной деятельности. В результате проведенной «проверочной закупки» было установлено конкретное лицо, принимавшее участие в незаконном сбыте наркотических средств и документирована противоправная деятельность ФИО1

Кроме того, свидетель под псевдоним «<данные изъяты>» обратился с заявлением о том, что он дает свое согласие на участие на добровольных началах в мероприятии «проверочная закупка». После проведенного 19.02.2017 оперативного мероприятия «проверочная закупка» было установлено, что именно ФИО1 сбыл «<данные изъяты>» наркотическое средство. Данное обстоятельство свидетель «<данные изъяты>» подтвердил, будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснив, что он встречался с ФИО1 в ходе «проверочной закупки», и он ему передал деньги за наркотическое средство «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., зная непосредственно от ФИО1 стоимость приобретаемого им наркотического средства. Далее в ходе проводимого следственного действия - опознания лица, свидетель «<данные изъяты>» опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство 19.02.2017. Лица, непосредственно принимавшие участие в ОРМ «наблюдение» и « проверочная закупка»- представители общественности, свидетели по делу – Н.И. и А.Л. также опознали ФИО1, как лицо, принимавшее участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимом 19.02.2017.

То есть все доказательства по делу, приведенные в приговоре, находятся в логическом единстве, как с показаниями свидетелей обвинения, так и с иными материалами дела. При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Проанализировав совокупность изобличающих подсудимого доказательств, суд пришел к твердому убеждению о том, что доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, признаются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении подсудимого, не имеется.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по эпизоду 19 февраля 2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание следующее: преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности и имеет высокую степень общественной опасности.

Судом также учитываются сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – сына <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, также степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо избрать наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 более мягкое наказание, судом не установлено.

При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначение основного наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с положением п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, поэтому должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным по эпизоду 19 февраля 2017 года в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 февраля 2020 года.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 10 апреля 2017 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом.

Председательствующий И.Е. Козинцева

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.