Апелляционное постановление № 22-890/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья в 1 инстанции – Пучков С.С. Дело № 1-57/2026

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-890/2026

91RS0022-01-2025-005060-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО10.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

осужденного - ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Хворостьянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно –досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней; 2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима; 3). ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом Симферополя Республики Крым по ч.3 ст.30, п. «а,в,г» ч.2 ст, 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год; 4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ограничение свободы 1 года, освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней; осужденного: 1). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, 70, 79 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 месяца 11 дней; 2). Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 314, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 месяца 11 дней; 3).приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 месяца 11 дней, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужденного по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.2,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с ограничением свободы на срок 2 месяца 11 дней, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлено ряд ограничений, возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, установленный данным органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, и в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитано в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из помещения массажной комнаты, расположенной на территории пляжа по адресу: г, Феодосия <адрес> отношении потерпевшей ФИО8 на общую сумму 213250 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах осужденного, просит приговор суда изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО2 чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, и снизить основное наказание.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что назначенное наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Цитируя положения ст.6,60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит принять во внимание, что осужденный является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, на учетах у врача –психиатра и врача – нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний и является инвали<адрес> группы, на его фактическом иждивении находится мать преклонного возраста. Также просит учесть, что в ходе предварительного следствия ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность второй группы, наличие пожилой матери. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений, в связи с чем судом не применялись правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, защитник полагает, что с учетом характеристики личности осужденного ФИО2, его поведения после совершения преступления, имеются основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказания осужденного его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник дополнил апелляционные доводы, просил применить к назначенному наказанию положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия: по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Всем квалифицирующим признакам судом дана надлежащая оценка.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, согласно сведениям ГБУЗ РК « Крымский научно – практический центр наркологии» с 2003 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «F19.2», согласно сведениям ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО9» под наблюдением врача психиатра не находится, получал амбулаторную лечебно – психиатрическую помощь с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «расстройство адаптации с нарушением эмоций и поведения», согласно сведениям ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» ФИО2 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом от ДД.ММ.ГГГГ «ВИЧ-инфекция 4Б. Стадия вторичных заболеваний. Стадия ремиссии на фоне приема АРВТ», имеет инвалидность 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 2 группы, наличие пожилой матери.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, не установлено, решение суда в данной части достаточно мотивировано, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку в ином случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, все обстоятельства, смягчающие наказание, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом не установлено. Что касается признание вины и раскаяния в содеянном, то признание данных обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, следовательно, признание вины и раскаяние в содеянном судом фактически учитывалось при назначении наказания. С учетом этого, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, правовых условий для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания применены верно.

Окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести.

Считать постановленный в отношении ФИО2 приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Режим отбытия наказания определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ приговор суда подлежит изменения исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции, зачел в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в связи с избранием ему меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания под домашним арестом по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, однако не указал коэффициенты кратности, которые необходимо применить при зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить резолютивную часть приговора указанием на применение коэффициентов при зачете в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного под домашним арестом и в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 января 2026 года в отношении ФИО2 - изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: