Апелляционное постановление № 22К-6502/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22К-6502/2017

Судья Бондаренко А.Н. материал № 22к-6502/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 сентября 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным прекращение органом дознания – отделом дознания Отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Ставрополю проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №17093 от 17.05.2017 и обязать указанный орган дознания устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 сентября 2017 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что выводы суда являются противоречащими фактическим обстоятельствам и не соответствуют нормам действующего законодательства, а обжалуемое постановление затрудняет его доступ к правосудию. Обращает внимание, что его жалоба содержит все необходимые данные об органе действие (бездействие) должностных лиц которого он обжалует, то есть его наименование, адрес местонахождения, характер допущенных нарушений. Исходя из этого, просит постановление отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла положений ст.125 УПК РФ усматривается, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в частности о том, какие действия или решения и конкретно каких должностных лиц обжалуются, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Ссылаясь на данные положения закона, на стадии подготовки к судебному заседанию судья, установил, что ФИО1 в своей жалобе не указал какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц им обжалуются, а также дату принятия обжалуемого решения и в этой связи посчитал необходимым жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвратить заявителю для устранения выявленных недостатков, разъяснив возможность повторного обращения после устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, заявитель ФИО1 привел в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ сведения о конкретном бездействии органа дознания, выразившемся в не надлежащей проверке по его сообщению о преступлении, зарегистрированному в Отделе полиции №3 Управления МВД России по г.Ставрополю в КУСП №17093 от 17.05.2017, указав наименование и место нахождения указанного органа дознания, а также что обжалуемым бездействием нарушены его конституционные права и затруднен его доступ к правосудию.

Ссылка в жалобе на конкретное должностное лицо, допустившее незаконное бездействие, заявителем не приводится, так как заявитель указал в жалобе об известной ему информации, а находясь в изоляции от общества в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, то есть в условиях, существенно ограничивающих его возможности по реализации своих прав, заявитель ФИО1, по мнению апелляционного суда, обоснованно воспользовался правом на обращение в Промышленный районный суд г.Ставрополя в порядке ст.125 УПК РФ, указав все известные ему сведения, поскольку обжалуемое им бездействие связано с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования, затрудняет его доступ к правосудию.

Кроме того, при решении вопроса о возможности назначения жалобы ФИО1 к рассмотрению судья не был лишен возможности уточнить в указанном заявителем органе дознания информацию о фактическом поступлении указанного заявления ФИО1 о преступлении и о результатах его рассмотрения и, соответственно, восполнить, недостающие, согласно выводам судьи сведения, необходимые для назначения судебного заседания, либо для принятия решения об отказе в принятии жалобы к производству.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.

В соответствии с ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение конституционного права заявителя ФИО1 на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, с направлением жалобы в суд первой инстанции со стадии принятия её к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 сентября 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю, - отменить, а жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья