Постановление № 1-93/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-93/2018

дело <Номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «30» мая 2018 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Булава М.С.,

защитника - адвоката Шулеповой В.А. представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена>, в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, мкр. Светлый <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 24 час 00 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо подъезда <Номер обезличен><адрес> мкр. Светлый <адрес>, увидел ранее незнакомого ему Л.А.С. находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и спящего на ступенях, у которого в руке был сотовый телефон марки «Aicatel onetouch» имей: <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и банковская карта <Номер обезличен>****4053 ПАО Сбербанк, а на шее потерпевшего находилась серебряная цепь с крестом, принадлежащие Л.А.С., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить их тайное хищение.

<Дата обезличена> около 24 час. 00 мин., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь около подъезда <Номер обезличен><адрес> мкр. Светлый <адрес>, убедившись, что его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено из корыстных побуждений тайно похитил у спящего Л.А.С.: серебряную цепь 925 пробы, весом 31 гр., стоимостью 7 440 рублей, серебряный крестик 925 пробы, весом 10 гр. стоимостью 2 400 рублей; сотовый телефон марки «Aicatel onetouch» имей: <Номер обезличен>, <Номер обезличен> стоимостью 1 790 рублей; банковскую карту <Номер обезличен>****4053 ПАО Сбербанк с находившимися на ней денежными средствами, принадлежащие Л.А.С., после этого с похищенным скрылся с места совершения преступления.

<Дата обезличена> около 24 час. 00 мин. ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> мкр. Светлый <адрес>, где с помощью услуги «мобильный банк», подключенной к похищенному сотовому телефону марки «Aicatel onetouch» имей: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, принадлежащему Л.А.С., путем перевода похитил денежные средства со счета 40<Номер обезличен> банковской карты <Номер обезличен>****4053 ПАО Сбербанк в сумме 5 800 рублей, принадлежащие ФИО2 З.А.С. В.А. в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, З.А.С. путем свободного доступа, умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил имущество потерпевшего Л.А.С. на общую сумму 17 430 рублей, причинив гражданину Л.А.С. материальный ущерб на указанную сумму, который для Л.А.С. является значительным, так как сумма похищенного превышает 5 000 рублей.

Потерпевший Л.А.С. в предварительное слушание не явился, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к нему не имеет, так как подсудимый возместил причиненный ему ущерб полностью, принес свои извинения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, учитывая наличие данных о его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого адвокат Шулепова В.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуется удовлетворительно, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснялись, ему понятны.

Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Государственный обвинитель Булава М.С. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил ему ущерб и извинился перед ним, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких данных ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела возможно по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенные выше выводы, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Вещественные доказательства: ответы из ПАО «Сбербанк», ОАО МТС, ОАО «Мегафон», ОАО «Билайн» хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле на весь срок его хранения.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ответы из ПАО «Сбербанк», ОАО МТС, ОАО «Мегафон», ОАО «Билайн», оставить храниться при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов