Приговор № 1-93/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-93/2018

1-93-2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 20 июня 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Цеона А.С.,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20 июня 2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 мая 2018 года около 01 часа 30 минут у ФИО1 <данные изъяты>, находившегося в помещении зимней кухни, расположенной во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО10

С этой целью 17 мая 2018 года около 02 часов 00 минут ФИО1 <данные изъяты>, находясь возле калитки <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО10, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, открыл крючок, на который была закрыта калитка, прошел во двор, взял стоящие возле забора в огород вилы, подошел к входной двери, вставил один зуб вил в петлю, предназначенную для навешивания навесного замка, повернул вилы на излом, вырвал петлю, открыл дверь, тем самым незаконно проник в жилище, прошел в комнату к холодильнику, открыл дверь, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил из холодильника продукты питания: из полки на двери взял 10 яиц и сложил их в карманы одетой на нем куртки, стоимостью 8 рублей за одно яйцо, на общую сумму 80 рублей; мясо говядину весом 2 кг, стоимостью 380 рублей за один килограмм, на общую сумму - 760 рублей; фарш мясной весом 0,5 кг, стоимостью 400 рублей за один килограмм, на общую сумму - 200 рублей; два куриных окорочка весом 0,5 кг, стоимостью 160 рублей за один килограмм, на общую сумму - 80 рублей. Закрыв холодильник, с рядом стоящей полки похитил три бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка» объемом 0,9 литра стоимостью за одну бутылку 85 рублей, на общую сумму 255 рублей, тем самым причинив ФИО10 ущерб на общую сумму 1375 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму 1375 рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до шести лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевшая согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно паспорту подсудимого ФИО1, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В браке не состоит, сведений о детях нет.

(л.д. 98-99)

Согласно справкам ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

(л.д. 102)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной ст. УУП <адрес> поселкового отделения полиции, ФИО1 проживает в <адрес> помещении зимней кухни отдельно от родственников. Холост, детей не имеет. Не работает. Доход- случайные заработки. Периодически злоупотребляет спиртными напитками. Среди соседей и жителей поселка характеризуется посредственно. По характеру спокойный, уравновешенный. В 2016 году привлекался <адрес> районным судом по <данные изъяты> УК РФ.

(л.д.119)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной инспектором по работе с населением в селе <адрес>, ФИО1 воспитывался в социально благополучной семье, где оба родителя работали, воспитывали троих детей; Сергей- младший из них, окончил <адрес> неполную среднюю школу, учиться далее не захотел, трудового стажа не имеет, так как находится на иждивении семьи и постоянно нигде не работает, а изредка перебивается случайными заработками. С юных лет злоупотребляет алкоголем, а чаще его суррогатами. В алкогольном состоянии находится почти постоянно и тогда не контролирует свое поведение; в стремлении раздобыть денежные средства на приобретение алкоголя способен на любые опрометчивые поступки: тащит из дома все, что плохо лежит, может залезть в чужую квартиру, совершить кражу и продать украденное, на вырученные средства приобрести спиртное. За квартирную кражу уже был условно осужден. Члены семьи пытаются бороться с его пагубным пристрастием к алкоголю, несколько лет назад профинансировали и свозили к наркологу, после проведенного лечения он воздерживался от употребления спиртного, устроился на работу к местному предпринимателю, работал у него, но не прошло и года, снова вернулся к прежнему образу жизни.

(л.д.121)

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно сведениям о судимости подсудимого ФИО1, представленным органами внутренних дел, а также копиям приговора и постановления суда о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО1 непогашенных судимостей не имеет.

(л.д.100, 105-113,115,117)

Учитывая установленные сведения о судимости ФИО1, суд признает, что на момент совершения данного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО1 был не судимым, то есть считается лицом, впервые совершим преступление.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 явку с повинной, каковой является его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он признался в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные, изобличающие его показания по обстоятельствам совершенного преступления, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, проведенном в порядке главы 40 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что установлено из предоставленного суду потерпевшей ФИО10 заявления, в котором она указала о том, что ущерб ей возмещен в полном объеме в сумме 1375 рублей.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции органа предварительного расследования, с учетом характера совершенного преступления(тайно похитил чужое имущество, а именно продукты питания на сумму 1375 рублей, ущерб по делу возмещен полностью), с учетом установленных сведений о личности виновного(не судим, проживает с матерью, оказывает ей помощь по хозяйству, посредственно характеризуется, сделал должные выводы), учитывая также позицию потерпевшей (примирилась с подсудимым, не желает его наказания), суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1. ст. 63 УК РФ и признания у подсудимого ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности (совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, потерпевшая является пенсионером), учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 (не работает, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим), не смотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого ФИО1 и недопущения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд полагает необходимым учитывать положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, так как в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также не усматривает других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Из фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, установлено, что он похитил из жилища ФИО10 исключительно продукты питания на сумму 1375 рублей. Иных вещей, представляющих ценность, не похищал. В ходе предварительного следствия полностью и добровольно возместил причиненный материальный ущерб, потерпевшая его простила, не имеет к нему претензий.

В суде установлено и то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования сделал явку с повинной, каковой признано его объяснение, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По характеризующему материалу ФИО1 характеризуется посредственно, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, приведенных фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

С учетом наличия целого перечня смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшая ФИО10 представила в суд письменное ходатайство, в котором ставит перед судом вопрос о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя его тем, что ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также изложил позицию о том, что просит суд решить вопрос о прекращении в отношении его уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ 6 СТАТЬИ 15 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, так как он не имеет непогашенных судимостей.

По данному уголовному делу судом, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, принято решение об изменении категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, квалифицированного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Также в суде установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая его простила, не имеет к нему претензий, примирилась с ним и просит в поданном в суд заявлении прекратить в отношении его уголовное дело.

В соответствии с п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 48, от 29.11.2016 года N 56) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом приведенного положения материального закона(ст. 76 УК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела(тайно похитил продукты питания на сумму 1375 рублей), с учетом установленных обстоятельств об отсутствии непогашенных судимостей, полного возмещения материального ущерба, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, личности виновного(не судим, посредственно характеризуется, проживает с матерью пенсионером по возрасту, оказывая ей помощь в быту), учитывая также наличие целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что усматриваются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для решения вопроса об освобождения осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии с положениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ 6 СТАТЬИ 15 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Суд считает, что освобождение осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании положений ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей с учетом ранее приведенных мотивов, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства:

- вилы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшей ФИО10 как законному владельцу;

- пробка, хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- бутылка подсолнечного масла «Чудесная семечка», переданная в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО10 на ответственное хранение, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение.

Руководствуясь ст.ст. 316, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию совершенного преступления, квалифицированного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесенного судом к категории преступления средней тяжести.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании положений ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ 6 СТАТЬИ 15 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вилы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать потерпевшей ФИО10 по вступлении приговора в законную силу;

- пробку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- бутылку подсолнечного масла «Чудесная семечка», переданную в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО10 на ответственное хранение, снять с хранения и передать собственнику ФИО10 в свободное распоряжение вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья И.В. Тарасова