Приговор № 1-73/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-73/2021Именем Российской Федерации г. Тверь 07 июня 2021 года Центральный районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Твери Борисенко Д.С., ФИО19, подсудимого ФИО20, защитника - адвоката Проскурина В.А., предоставившего удостоверение № от 27.07.2017 года и ордер от 25.09.2020 года, при секретаре Соловьевой К.Д., помощнике ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - 01 октября 2015 года Басманным районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ (четыре преступления), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 21 мая 2020 года постановлением Ржевского городского суда Тверской области заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев 10 дней, наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок; состоящего на учете в Московском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области с связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы по вышеуказанному постановлению суда, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора составил 6 месяцев 23 дня, с 25 сентября 2020 года содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 14 августа 2020 года около 17 часов 30 минут ФИО20, находясь на втором этаже в подъезде № 2 <...> увидел ранее не знакомую ему ФИО25 №1, которая прошла в свою квартиру №, не заперев за собой входную дверь. В указанное время из корыстных побуждений у ФИО20 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, а именно в квартиру по адресу: <адрес> 14 августа 2020 года в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, ФИО20, находясь у входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, прислушался и убедился, что жильцы указанной квартиры в прихожей не находятся, после чего, действуя из корыстных побуждений, ФИО20 открыл входную дверь, бесшумно вошёл в прихожую в квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище, где с вешалки, отстегнув с ручки ремня, похитил женскую сумку стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ФИО25 №1, в которой находились денежные средства в размере 3 000 рублей, а также связка ключей в количестве трёх штук, пропуск в ООО «ЭОС» на имя ФИО25 №1, две банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» на имя ФИО25 №1, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО25 №1 материальный ущерб в размере 4 500 рублей. Он же, (ФИО20) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 03 сентября 2020 года около 14 часов 00 минут ФИО20 прибыл к дому ранее знакомой ему ФИО25 №5 проживающей по адресу: <адрес> Войдя через незапертую дверь указанной квартиры, ФИО20 обнаружил, что дверь в комнату ФИО25 №5 была не заперта. В указанное время у ФИО20 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, а именно в комнату ФИО25 №5 по адресу: <адрес> 03 сентября 2020 года около 14 часов 00 минут ФИО20, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений вошёл в комнату ФИО25 №5, незаконно проникнув в жилище, откуда с полки над телевизором похитил игровую приставку «SONY PlayStation 4» модель «CUH-2008В» стоимостью 5 439 рублей 68 копеек, принадлежащую ФИО25 №5 С похищенным имуществом ФИО20 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО25 №5 значительный материальный ущерб в размере 5 439 рублей 68 копеек. Он же, (ФИО20) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 21 сентября 2020 года около 08 часов 30 минут ФИО20, находясь на третьем этаже в подъезде № 5 <...> увидел ранее не знакомого ему ФИО15, который вышел из квартиры №, не заперев за собой входную дверь. В указанное время из корыстных побуждений у ФИО20 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, а именно в квартиру по адресу: <адрес>. 21 сентября 2020 года около 10 часов 00 минут, ФИО20, находясь у входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, прислушался и убедился, что жильцы указанной квартиры в прихожей не находятся, после чего, действуя из корыстных побуждений, ФИО20 открыл входную дверь в указанную квартиру и бесшумно вошёл в прихожую указанной квартиры, незаконно проникнув в жилище, откуда со стола в прихожей похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: сумку стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую ФИО11, находившуюся на столе в прихожей, с селфи-камерой «Canon» Zoemini Zink S (ZP-123-МВК) стоимостью в 10 100 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк», банковской картой АО «Тинькофф» на имя ФИО11, материальной ценности не представляющими, а также имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: IPad (7th Generation) Wi-Fi стоимостью 26 460 рублей, находившийся на стуле в прихожей указанной квартиры. С похищенным имуществом ФИО20 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 11 100 рублей, а потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб в размере 26 460 рублей. Он же, (ФИО20) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 17 августа 2020 года в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО20, находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидел в шкафу конверт с номером ПИН-кода с кредитной банковской картой №, к которой привязан банковский счёт №, открытый 25.10.2018 г. в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО25 №3 В указанное время у ФИО20 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте данной карты. 17 августа 2020 года в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО20, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, воспользовался, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из шкафа конверт с номером пин-кода, в котором находилась кредитная банковская карта на имя ФИО25 №3, не представляющая материальной ценности. Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств с расчётного счёта №, привязанного к кредитной банковской картой № на имя ФИО25 №3 проследовал к терминалу АТМ 60012635, расположенному по адресу: <...>, где 17 августа 2020 года в 23 часов 53 минут установил банковскую карту, в указанный терминал и ввёл пин-код, обозначенный на конверте, в котором хранилась указанная банковская карта на имя ФИО25 №3, в виде комбинации четырёхзначного номера, запросив операцию по выдаче наличных денежных средств в размере 50 000 рублей, после чего забрал выданные из купюроприемника терминала АТМ 60012635, расположенного по адресу: <...>, денежные средства в размере 50 000 рублей, списанные с банковского счёта №, открытого на имя ФИО25 №3, к которому привязана банковская карта №, и тем самым ФИО20 совершил хищение 50 000 рублей с банковского счёта ФИО25 №3 Не желая останавливаться на достигнутом, находясь в указанном месте, ФИО20 в 23 часов 55 минут установил банковскую карту на имя ФИО25 №3, в терминал АТМ 60012635 и ввёл пин-код, обозначенный на конверте, в котором хранилась указанная банковская карта на имя ФИО25 №3, в виде комбинации четырёхзначного номера, запросив операцию по выдаче наличных денежных средств в размере 15 000 рублей, после чего забрал выданные из купюроприемника терминала АТМ 60012635, расположенного по адресу: <...>, денежные средства в размере 15 000 рублей, списанные с банковского счёта №, открытого на имя ФИО25 №3, к которому привязана банковская карта №, и тем самым ФИО20 совершил хищение 15 000 рублей с банковского счёта ФИО25 №3 Не желая останавливаться на достигнутом, находясь в указанном месте, ФИО20 в 23 часов 56 минут установил банковскую карту на имя ФИО25 №3, в терминал АТМ 60012635 и ввёл пин-код, обозначенный на конверте, в котором хранилась указанная банковская карта на имя ФИО25 №3, в виде комбинации четырёхзначного номера, запросив операцию по выдаче наличных денежных средств в размере 10 000 рублей, после чего забрал выданные из купюроприемника терминала АТМ 60012635, расположенного по адресу: <...>, денежные средства в размере 10 000 рублей, списанные с банковского счёта №, открытого открытый 25.10.2018 г. в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> на имя ФИО25 №3, к которому привязана банковская карта №, и тем самым ФИО20 совершил хищение 10 000 рублей с банковского счёта ФИО25 №3 Таким образом, ФИО20, действуя умышленно из корыстных побуждений с единым преступным умыслом на хищение денежных средств с банковского счёта, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба держателю банковской карты ПАО «Сбербанк» № ФИО25 №3, к которой привязан банковский счёт №, открытый 25.10.2018 г. в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, в период с 23 часов 53 минут до 23 часов 56 минут 17 августа 2020 года совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты в размере 75 000 рублей, принадлежащих ФИО25 №3, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Он же, (ФИО20) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 16 августа 2020 года около 14 часов 30 минут ФИО20, находясь у <...> увидел ранее не знакомого ему ФИО25 №2, который сидел на скамейке неподалеку от <...> оставив рядом с собой портмоне стоимостью 800 рублей, в котором находились наушники к мобильному телефону стоимостью <***> рублей, а также зарядное устройство к мобильному телефону «Honor А5» стоимостью 300 рублей. В указанное время у ФИО20 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО25 №2 С этой целью ФИО20 16 августа 2020 года около 14 часов 30 минут, подошёл к ФИО25 №2 и, действуя открыто в присутствии потерпевшего, взял со скамейки портмоне стоимостью 800 рублей, в котором находились наушники к мобильному телефону стоимостью <***> рублей, а также зарядное устройство к мобильному телефону «Honor А5» стоимостью 300 рублей принадлежащее ФИО25 №2, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО25 №2 материальный ущерб в размере 1 500 рублей. Он же, (ФИО20) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 23 августа 2020 года около 23 часов 00 минут ФИО20, находясь у <...> увидел ранее не знакомую ему Свидетель №1, которая следовала к подъезду № 2 указанного дома, где её встречал супруг – ФИО25 №4 В указанное время у ФИО20 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. 23 августа 2020 года около 23 часов 00 минут ФИО25 №4, не подозревая о преступных намерениях со стороны ФИО20, проследовал вместе с ФИО20 к подъезду № 1 <...> где ФИО20, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО25 №4 передачи находящихся при потерпевшем денежных средств, сообщив, что ФИО25 №4 иначе может лишиться квартиры. 23 августа 2020 года около 23 часов 00 минут находясь у подъезда № 1 <...> ФИО25 №4, опасаясь наступления неблагоприятных последствий, передал ФИО20, находившиеся при нём денежные средства в размере 1 500 рублей. Не желая останавливаться на достигнутом, стремясь увеличить размер похищенного, ФИО20 23 августа 2020 года около 23 часов 00 минут находясь у подъезда № 1 <...> потребовал от последнего разблокировать свой мобильный телефон «Honor 8 Х» модель JSN-L21 IMEI-1: №; IMEI-2: №, в который установлена СИМ-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский № на имя ФИО25 №4, и передать ему, сообщив код к приложению «Сбербанк Онлайн». ФИО25 №4, опасаясь наступления неблагоприятных последствий, выполнил требования ФИО20 В указанное время ФИО20, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, находясь у подъезда № 1 <...> действую в присутствии ФИО25 №4, выяснил, что у последнего имеются две банковские карты, открытые на имя ФИО25 №4 в отделении ПАО «Сбербанк» № 8607/91, расположенном по адресу: <...>, а именно: кредитная банковская карта №, к которой привязан банковский счёт №, открытый 21.02.2019 г., и дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан банковский счёт №, открытый 07.10.2015 г. Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, ФИО20, находясь у подъезда № 1 <...> в присутствии ФИО25 №4, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне потерпевшего, 23 августа 2020 года в 23 часа 12 минут совершил перевод денежных средств в размере 3 600 рублей с банковского счёта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО25 №4 №, привязанного к кредитной банковской карте №, на банковский счёт ФИО25 №4 ПАО «Сбербанк» №, привязанный к дебетовой банковской карте №. Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, ФИО20, находясь у подъезда № 1 <...> в присутствии ФИО17., используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне потерпевшего 23 августа 2020 года в 23 часа 13 минут совершил перевод денежных средств в размере 31 000 рублей с банковского счёта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО25 №4 №, привязанного к кредитной банковской карте №, на банковский счёт ФИО25 №4 ПАО «Сбербанк» №, привязанный к дебетовой банковской карте №. Далее ФИО20, находясь у подъезда № 1 <...> действия во исполнение своего прямого преступного умысла, в присутствии потерпевшего, из корыстных побуждений, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне ФИО25 №4, 23 августа 2020 года в 23 часа 18 минут совершил перевод денежных средств в размере 15 000 рублей с банковского счёта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО25 №4 №, привязанный к дебетовой банковской карте №, на расчетный счёт № (АО) КИВИ Банк, привязанный к Qiwi-кошельку № на своё имя, и тем самым ФИО20 совершил открытое хищение 15 000 рублей с банковского счёта ФИО25 №4 Не желая останавливаться на достигнутом, находясь в указанном месте, ФИО20 23 августа 2020 года в 23 часа 19 минут совершил перевод денежных средств в размере 15 000 рублей с банковского счёта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО25 №4 №, привязанный к дебетовой банковской карте №, на расчетный счёт № (АО) КИВИ Банк, привязанный к Qiwi-кошельку № на своё имя, и тем самым ФИО20 совершил открытое хищение 15 000 рублей с банковского счёта ФИО25 №4 Не желая останавливаться на достигнутом, находясь в указанном месте, ФИО20 23 августа 2020 года в 23 часа 19 минут совершил перевод денежных средств в размере 5 700 рублей с банковского счёта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО25 №4 №, привязанный к дебетовой банковской карте №, на расчетный счёт № (АО) КИВИ Банк, привязанный к Qiwi-кошельку № на своё имя, и тем самым ФИО20 совершил открытое хищение 5 700 рублей с банковского счёта ФИО25 №4 Достигнув реализации своего прямого преступного умысла, ФИО20 вернул ФИО25 №4 мобильный телефон «Honor 8 Х» модель JSN-L21 IMEI-1: №; IMEI-2: №, в который установлена СИМ-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский № на имя ФИО25 №4, и с месте преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО25 №4 материальный ущерб в размере 37 200 рублей. Подсудимый ФИО20 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, указав, что он добровольно явился в полицию и сообщил о совершенных преступления, чтобы избежать других преступлений. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО20, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Из показаний подозреваемого ФИО20, данных на предварительном следствии от 25.09.2020 г., (преступление в отношении потерпевшей ФИО25 №1), допрошенного в присутствии защитника (т. 2 л.д. 54-57), следует, что 14 августа 2020 г. около 17 час. 30 мин. он находился в 3-ем в подъезде № 2 <...> когда он спускался вниз по лестнице, минуя 2-ой этаж, он увидел девушку (ФИО25 №1), которая вошла в квартиру, но не заперла за собой дверь. Он решил этим воспользоваться. В течение получаса он ожидал у квартиры, прислушиваясь, чтобы жильцы этой квартиры не были в прихожей, что бы он мог незаметно войти в квартиру. Когда он убедился, что в прихожей этой квартиры никого нет, он опустил ручку входной двери и вошёл в прихожую квартиры. На вешалке с левой стороны в прихожей он увидел женскую сумку, круглой формы с вышивками в виде цветов. Он понимал, что в сумке могли находиться деньги, либо предметы, представляющие материальную ценность. Он отстегнул замки-карабины, снял сумку с ремня, тихо и незаметно для жильцов покинул квартиру. В дальнейшем он осмотрел сумку и нашёл в ней деньги в размере 3 000 руб., которые забрал себе. Также в сумке находилась связка ключей, пропуск в какую-то организацию и две банковские карты. Он взял из сумки деньги – 3 000 руб., а всё остальное вместе с сумкой выбросил в мусорный контейнер, расположенный во дворах неподалеку, деньги он потратил на собственные нужны. В ходе допроса ФИО20 была представлена фотография сумки, принадлежащей ФИО25 №1, являющейся предметом преступления. ФИО20 пояснил, что именно эту сумку он украл из квартиры по адресу: <адрес> Из показаний подозреваемого ФИО20, данных на предварительном следствии от 25.09.2020 г., (преступление в отношении потерпевшего ФИО25 №3), допрошенного в присутствии защитника (т. 1 л.д. 103-106), следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 17 августа 2020 г. около 17 час. 00 мин. неподалеку от своего дома увидел парня (ФИО2), которого ранее неоднократно видел у себя в районе. Он разговорился с ФИО2 и сказал тому о необходимости выхода в Интернет. ФИО2 пригласил его к себе домой в квартиру по адресу: <адрес>, где он решил похитить материальные ценности. С этой целью он попросил ФИО2 оставить его в комнате одного, ссылаясь на необходимость конфиденциального разговора по телефону. ФИО2 оставил его в комнате одного, где в шкафу он увидел, конверт с банковской картой ПАО «Сбербанк», на котором был указан пин-код. Он забрал данный конверт с банковской картой, попрощался с ФИО2 и ушел. Далее он направился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, где установил банковскую карту в терминал и увидел, что на счёте данной банковской карты находилось 79 000 руб., после чего он обналичил денежные средства с данной банковской карты суммами 10 000 руб.,15 000 руб. и 50 000 руб. Деньги он потратил на собственные нужны. В содеянном раскаивается, и свою вину признает полностью. Из показаний обвиняемого ФИО20, данных на предварительном следствии от 01.10.2021 года (т. 1 л.д. 121-123) допрошенного в присутствии защитника вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО25 №3) он признает полностью, показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает полностью и добавить к ним ему нечего. В ходе допроса обвиняемому ФИО20 была предъявлена запись камеры внутреннего видеонаблюдения за 17.08.2020 г., установленной в дополнительном офисе № 8607/0137 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, после осмотра которой, он пояснил, что на данной видеозаписи зафиксированы события, которые полностью соответствующие его показаниям, где видно, как он 17.08.2020 г., находясь в помещении дополнительного офиса № 8607/0137 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, в 23 час. 55 мин. до 23 час 57 мин. через терминал обналичил с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО25 №3 денежные средства. Из показаний подозреваемого ФИО20, данных на предварительном следствии от 01.10.2020 г., (преступление в отношении потерпевшего ФИО25 №4) допрошенного в присутствии защитника (т. 2 л.д. 262- 266), следует, что 23 августа 2020 г. около 23 час. 00 мине. он находился у <...> где увидел ране не знакомую ему девушку (Свидетель №1), которая направлялась к подъезду данного дома, где её ожидал незнакомый ему мужчина (ФИО25 №4). Он направился к ним (к ФИО25 №4 и ФИО3), где сказал ФИО25 №4, что не хорошо отпускать свою женщину да ещё и находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, на улицу в позднее время суток одну. Он сказал ФИО25 №4, что, якобы, Свидетель №1 хотели ограбить, что он спас Свидетель №1 и теперь ФИО25 №4 должен его отблагодарить. Ему показалось, ФИО25 №4 решил, что он является сотрудником полиции, что разозлило его, так как он не так давно освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершенное им преступление. Тогда он сказал, что за такие слова можно лишиться квартиры и потребовал от ФИО25 №4 деньги, чтобы все уладить. ФИО25 №4 испугался и достал из кошелька 1 500 руб., которые передал ему. Он сказал ФИО25 №4, что этого мало. Тогда ФИО25 №4 сказал, что наличных денег более не имеет, что все деньги у ФИО25 №4 на банковской карте. В дальнейшем ФИО25 №4 по его требованию вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств со своей кредитной карты на дебетовую банковкую карту, а после перечислил на его Qiwi-кошельку № деньги в общей сумме 35 700 руб. В этот момент Свидетель №1 отсутствовала, так как в начале разговора зашла в подъезд. В содеянном он раскаивается, и свою вину признает полностью. Из показаний подозреваемого ФИО20, данных на предварительном следствии от 26.10.2020 г., (преступление в отношении потерпевшей ФИО25 №5 допрошенного в присутствии защитника (т. 3 л.д. 243- 246), следует, что в июле 2020 г. он познакомился с ФИО25 №5, проживающей неподалеку от него по адресу: <адрес>. 03 сентября 2020 г. около 14 час. 00 мин. вышел из дома и направился к ФИО25 №5 в гости. Подъезд, в котором проживает ФИО25 №5, домофоном не оборудован, а когда он подошёл к двери в квартиру, то выяснилось, что дверь не заперта и в квартиру он вошел безпрепятственно. Тогда он открыл дверь в квартиру и подошел к комнате ФИО25 №5, которая, как выяснилось также не была заперта. Когда он заходил в квартиру и подходил к комнате ФИО25 №5, его никто не видел, в самой комнате никого не было, и, тогда он решил воспользоваться этим. Далее он открыл дверь в и прошёл в комнату ФИО25 №5, где на полке над телевизором увидел игровую приставку, которую он решил украсть, чтобы продать её и выручить деньги. Далее он взял эту игровую приставку и вышел из комнаты ФИО25 №5 так, что никто его не видел. Данную игровую приставку в тот же день он продал за 4 500 руб. по своему паспорту в магазин «Бумер», расположенный по адресу: <...>. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном он раскаивается, и свою вину признает полностью. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО20 был предъявлен договор купли-продажи от 03.09.2020, предметом которого является игровая приставка «SONY PlayStation 4» модель «CUH-2008В», с копией паспорта РФ серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Тверской области в <данные изъяты> районе его на имя (на имя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес>), после осмотра, он пояснил, что подпись в договоре стоит от его имени, выполнена она им собственноручно. Данный договор составлялся работником магазина «Бумер», в который игровая приставка «SONY PlayStation 4» модель «CUH-2008В», принадлежащая ФИО25 №5, была продана им по его паспорту. Из показаний подозреваемого ФИО20, данных на предварительном следствии от 25.09.2020 г., (преступление в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО11) допрошенного в присутствии защитника (т. 3 л.д. 122-125), следует, что 21 сентября 2020 г. в утреннее время около 05 час. 00 мин. он находился в районе <...>. В указанное время он решил совершить кражу, так как ему были нужны деньги. Учитывая, что утром люди, как правило собираются на работу и уходят из дома, он решил зайти в какой-нибудь подъезд и подождать, чтобы кто-то вышел из квартиры. Часто люди уходя из квартиры, не запирают за собой дверь, зная это, он решил воспользоваться этим, должавшись подходящего момента. Так, в указанное время, то есть около 05 час. 00 мин. 21 сентября 2020 г. он подошёл к подъезду № 5 <...> откуда вышел какой-то человек. Пока дверь не захлопнулась, он успел войти в подъезд, где стал дожидаться подходящего момента. Находясь на 3-ем этаже в подъезде № 5 <...> около 08 час. 30 мин., он услышал, что кто-то вышел из квартиры, но дверь за собой не запер, посмотрев вниз, он увидел парня, который спустился вниз по лестнице и вышел из подъезда. Подождав некоторое время, он подошёл к квартире №, откуда выходил парень, и открыл дверь, но увидел перед собой нерусского мужчину, он сделал вид, что по-соседски проявил бдительность и сказал этому парню о необходимости запирать дверь в квартиру. По ситуации он понял, что парень куда-то собирался и решил подождать ещё, после чего спустился на 2-ой этаж и стал ждать. Через некоторое время парень, которого он видел в квартире №, когда вошёл в неё, вышел из квартиры, также, не заперев за собой дверь, после чего спустился вниз по лестнице и вышел из подъезда. Некоторое время он прислушивался и дожидался подходящего момента, а потом решился и вошёл в квартиру №. Из прихожей он видел, что в комнате этой квартиры находились люди, которые спали. Увидел на столе в прихожей черную сумку, он решил, что в ней могут находиться предметы, представляющие материальную ценность, а потому тихо взял эту сумку со стола в прихожей. Также в прихожей на стуле находился IPad, который он также осторожно взял и вышел с похищенным из этой квартиры, так, что его никто из жильцов дома не видел. В дальнейшем в сумке он обнаружил селфи-камеру, две банковские карты и какие-то документы. А когда попробовал разблокировать IPad, то ему это не удалось. Так как денег в сумке не оказалось, а IPad разблокировать он не смог, он решил, что украденное ему не нужно и выбросил всё, что украл из указанной квартиры в реку Лазурь. В содеянном он раскаивается, и свою вину признает полностью. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО20 была предъявлена запись камеры видеонаблюдения, установленной на балконе 2-го этаже <...> охватывающая зону у подъезда № 5 <...> после осмотра которой он пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как 21 сентября 2020 г. в 10 час. 02 мин. он выходит из подъезда № 5 <...> удерживая в руках похищенное. В содеянном он раскаивается, и свою вину признает полностью. Из показаний обвиняемого ФИО20, данных на предварительном следствии от 08.01.2021 г. и от 12.01.2021 года (т. 1 л.д. 128-135, л.д. 175-177), допрошенного в присутствии защитника, дал аналогичные показания. Обстоятельства, изложенные в постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. Все показания, он поддерживает и настаивает на них, дополнений к ним не имеет. Вину по каждому преступлению признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. По остальным эпизодом преступной деятельности показал следующее. 16 августа 2020 г. около 14 час. 30 мин., находясь у здания автовокзала, расположенного по адресу: <...>, он увидел ранее не знакомого ему мужчину (ФИО25 №2), рядом с которым находилось портмоне. Решив, что в портмоне могут находиться материальные ценности, он решил похитить портмоне ФИО25 №2 С этой целью в указанное время он подошёл к ФИО25 №2, резко схватил портмоне, которое находилось на скамейке рядом с ФИО25 №2 и побежал в сторону торгового центра «Карусель», а затем через проезжую часть. Он слышал, что ФИО25 №2 бежал за ним вслед и требовал остановиться и вернуть портмоне, но требования ФИО25 №2 не выполнил. В дальнейшем он осмотрел портмоне ФИО25 №2 и, не обнаружив в нём ничего ценного, выбросил его во дворах домов по пр. Чайковского г. Твери. В ходе допроса ФИО20 предъявлена запись камеры наружного видеонаблюдения за 16.08.2020 г., установленной перед входом в здание автовокзала, расположенного по адресу: <...>, после осмотра которой, он пояснил, что на видеозаписи зафиксированы события, полностью соответствующие его показаниям, где видно, как он 16 августа 2020 г. около 14 час. 30 мин. подошел к сидящему на скамейке у здания автовокзала ФИО25 №2, схватил портмоне ФИО25 №2, с которым убежал. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО25 №4, дополнил, что угрозы физической расправой в отношении ФИО25 №4, он не высказывал, а лишь припугнул ФИО25 №4 тем, что тот останется без жилья, но никаких угроз физической расправы и вообще применения физической силы он ФИО25 №4 не высказывал. Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО20 от 12.01.2021 г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д.143-148, л.д. 149-163), следует, что он указал на квартиру №, расположенную в подъезде № 2 на 2-ом этаже <...> где 14 августа 2020 г. в вечернее время после 17 час. 00 мин. он, около 17 час. 30 мин., путем незаконного проникновения в указанную квартиру, совершил кражу женской сумки чёрного цвета, круглой формы с вышивками в виде цветов, принадлежащей ФИО25 №1,в которой он позже обнаружил деньги в размере 3 000 руб., а также, связки ключей в количестве трёх штук, пропуска в организацию ООО «ЭОС» и двух банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» на имя последней. Также он указал на участок местности у <...> где 16 августа 2020 г. около 14 час. 30 мин., находясь у здания автовокзала, расположенного по адресу: <...>, на скамейке, расположенной на указанном им участке местности, он, увидев ранее не знакомого ему мужчину (ФИО25 №2), совершил открытое хищение портмоне, принадлежащего последнему, которое лежало на скамейке рядом с ним. Также он указал на участок местности у подъезда № 1 <...> где 23 августа 2020 г. около 23 час. 00 мин. он получил от ФИО25 №4 путем перевода последним через приложение «Сбербанк Онлайн» со своей кредитной банковской карты на дебетовую банковскую карту, а затем уже по номеру уже его Qiwi-кошелька № денежной суммы в размере 15 000 руб., затем ещё 15 000 руб. и 5 700 руб., а всего 35 700 руб. Также он указал на квартиру, расположенную в подъезде № 1 на 1-ом этаже дома по адресу: <адрес>, где он 03 сентября 2020 г. около 14 час. 00 мин., путем незаконного проникновения в жилище по указанному адресу, похитил игровую приставку, принадлежащую ФИО25 №5, которую в тот же день продал за 4 500 руб. по своему паспорту в магазин «Бумер», расположенный по адресу: <...>. Также он указал на квартиру по адресу: №, расположенную на 3-ем этаже в подъезде № 5 <...> где 21 сентября 2020 г. в утреннее время он, путем незаконного проникновения в квартиру, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО14 и ФИО11, а именно, IPad, и сумки с селфи-камерой, а также двумя банковскими картами. Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО20 от 12.01.2021 г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д.110-113, л.д. 114-116), следует, что он указал на терминал АТМ 60012635, расположенный в помещении дополнительного офиса № 8607/0137 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, пояснив, что 17 августа 2020 г. в данном терминале он обналичил денежные средства в общей сумме 75 000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО25 №3, похищенной им из квартиры по адресу: <адрес>, где накануне указанных события 17.08.2020 г. он находился по приглашению ФИО2 Из протокола явки с повинной от 25.09.2020 года ФИО20, зарегистрированной в КУСП за номером № 10835 следует, что 14 августа 2020 г. около 17 час. 30 мин. когда он находился в подъезде № 2 <...> он увидел незнакомую девушку (ФИО25 №1), которая вошла в квартиру, но не заперла за собой дверь. В течение получаса он прислушивался у двери этой квартиры, после чего он тихо вошел в квартиру, открыв незапертую дверь, и увидев на вешалке в прихожей с левой стороны женскую сумку, круглой формы с вышивками в виде цветов, отстегнул замки-карабины, и снял эту сумку с ремня, после чего тихо покинул помещение данной квартиры. В данной сумке находились деньги в размере 3 000 руб., которые он забрал себе. Также в сумке находилась связка ключей, пропуск в какую-то организацию и две банковские карты, которые он вместе с сумкой выбросил в мусорный контейнер, расположенный во дворах неподалеку. В дальнейшем деньги он потратил на собственные нужны. В содеянном раскаивается, и свою вину признает полностью. (т. 2, л.д. 42-43). Из протокола явки с повинной от 25.09.2020 года ФИО20, зарегистрированной в КУСП за номером № 16561 следует, что в августе 2020 года, точного числа он не помнит, находился у здания автовокзала, расположенного по адресу: <...>, совершил открытое хищение сумки у незнакомого ему мужчины (ФИО25 №2). Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, а именно, после того, как он скрылся с места преступления, он выкинул похищенную сумку, так как в ней не было ничего ценного (т. 2, л.д. 136-137). Из протокола явки с повинной от 25.09.2020 года ФИО20, зарегистрированной в КУСП за номером № 10842 следует, что в середине августа 2020 г., находясь в квартире своего знакомого – ФИО25 №3 по адресу: <адрес>, он похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежу последнему, и вечером того же дня в банкомате снял деньги в сумме 75 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В содеянном он раскаивается, и свою вину признает полностью (т.1, л.д. 88-91). Из протокола явки с повинной от 25.09.2020 года ФИО20, зарегистрированной в КУСП за номером № 10836 следует, что 23 августа 2020 г. около 23 час. 00 мин., находясь у <...> он вступил в диалог с ранее не знакомым ему мужчиной (ФИО25 №4), у которого в его присутствии похитил деньги. В содеянном он раскаивается, и свою вину признает полностью (т.2, л.д. 251-252). Из протокола явки с повинной от 25.09.2020 года ФИО20, зарегистрированной в КУСП за номером № 10834 следует, что 21 сентября 2020 г., имея умысел на кражу чужого имущества, он зашёл в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сумку с селфи-камерой, а также двумя банковскими картами, а также в IPad. В содеянном раскаивается, и свою вину признает полностью (т.3, л.д. 110-111). В объяснении от 08.10.2020 года ФИО20 сообщил, что 03.09. 2020 г. около 16.00 часов он пришел к своей знакомой ФИО25 №5 по адресу <адрес> Обнаружил открытую дверь в тамбур и в квартиру, зашел в квартиру, где забрал игровую приставку, которую в этот же продал в салон сотовой связи «Бумер», расположенный на пр-те Чайковского г. Твери, за 4 500 рублей. ( 3 л.д. 155) В судебном заседании ФИО20 подтвердил правильность протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте с его участием и содержание явок с повинной и объяснения от 08.10.2020 года. Каких-либо замечаний на протоколы следственных действий, как ФИО20, так и его защитник не подавали, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу, что показания ФИО20 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с признательной позицией подсудимого в судебном заседании. При принятии каждого заявления о совершении преступлений, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ ФИО20 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена возможность осуществления этих прав. После написания явок с повинной изложенные в них сведения ФИО20 подтвердил и в ходе допроса, который проводился уже с участием защитника - профессионального адвоката, и в судебном заседании, в связи с чем суд признает как вышеперечисленные явки с повинной ФИО20, так и объяснение от 08.10 2020 года по факту кражи имущества ФИО25 №5 допустимыми доказательствами. Виновность подсудимого ФИО20 подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. По факту кражи имущества потерпевшей ФИО25 №1 Из показаний потерпевшей ФИО25 №1, данных в ходе предварительного следствия от 15.08.2020 года (т. 2 л.д. 23-25) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с мамой ФИО4 и братом ФИО25 №1. Данная квартира является двухкомнатной и располагается 2-ом этаже в подъезде № 2 жилого пятиэтажного дома. Входная дверь в подъезд оборудована домофоном, от которого у жильцов подъезда имеются магнитные ключи. 14 августа 2020 г. ровно в 17 час. 30 мин., не позднее и не ранее указанного времени, она вернулась домой. Когда она вошла в подъезд и поднялась на 2-ой этаж, то обратила внимание на ранее не знакомого мужчину (ФИО20.), который спускался по лестнице вниз с верхнего этажа. В тот момент, когда она открыла дверь квартиры имеющимся при ней ключом и уже стала заходить в квартиру, ФИО20 поздоровался с ней, ей показалось это странным, так как всех жильцов дома визуально она знает. ФИО20 не проживал в её подъезде. Когда она зашла в квартиру, то захлопнула за собой дверь, но при этом не стала запирать дверь на замок. Дома находилась её мать ФИО4, а брата дома не было, так как тот уехал за пределы г. Твери. Находясь дома, около 18 час. 00 мин., она услышала звук, характерный при открывании входной двери квартиры, но не придала этому значения, так как подумала, что это мог вернуться ФИО25 №1 В квартиру никто не вошёл. Далее она прошла в прихожую и увидела, что дверь в квартиру приоткрыта, хотя она чётко помнит, что войдя в квартиру, она плотно закрыла за собой дверь. В этот момент она обратила внимание, что на вешалке в прихожей оставался висеть ремень от её сумки. Данный ремень крепился к её сумке замками-карабинами. При этом сама сумка отсутствовала. В этот момент она поняла, что в квартиру заходил кто-то посторонний. Сумку она приобретала около полутора лет назад за 3 000 руб. и по состоянию на 14 августа 2020 г. оценивает её в 1 500 руб. с учетом её износа. Данная сумка чёрного цвета выполнена из материала типа «кожа», круглой формы с вышивкой в виде цветов. В сумке находились денежные средства в размере 3 000 руб., связка ключей в количестве 3-х штук, материальной ценности не представляющие, пропуск на её имя на работу в ООО «ЭОС», материальной ценности для неё не представляющий, две банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» на её имя, материальной ценности для неё не представляющие. Обнаружив пропажу банковских карт, она сразу обратилась в службу поддержки и заблокировала карты. Данные события произошли 14 августа 2020 г. в период с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин., но не ранее и не позднее указанного времени. Ей причинен материальный ущерб в сумме 4 500 руб. Из показаний свидетеля ФИО18 от 17.12.2020 г., данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 32-34), исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью ФИО4 и сестрой ФИО25 №1. 14 августа 2020 г. около 16 час. 00 мин. он уехал за пределы г. Твери, домой вернулся около 19 час. 50 мин. Его сестра ФИО23 вернулась домой около 17 час. 00 мин. и не закрыла за собой дверь в квартиру, так как он, вскоре должен был вернуться домой. Со слов ФИО25 №1 ему известно, что она слышала, как открылась входная дверь в квартиру, но не придала этому значения, так как подумала, что это вернулся домой он. Когда стало понятно, что в квартиру никто не зашёл, ФИО25 №1 вышла в прихожую и обнаружила, что пропала её сумка, которая находилась на вешалке в прихожей. Замки-карабины от сумки ФИО25 №1 были отстегнуты, таким образом, что на вешалке оставался только ремень, а самой сумки не было. Со слов ФИО25 №1 ему известно, что в сумке находились деньги в размере 3 000 руб., пропуск на работу в <данные изъяты> и две банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк». При этом со слов ФИО25 №1 и ФИО4 ему известно, что дверь в квартиру оставалась приоткрытой, тогда как со слов ФИО25 №1, последняя захлопнула за собой дверь, когда входила в квартиру, не заперев дверь на замок. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 от 06.12.2020 г., данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 37-39), исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании. Из рапорта, зарегистрированного в КУСП № 9121 от 14.08.2020 г., следует, что 14 августа 2020 года в 20 часов 05 минут в дежурную часть Центрального отдела полиции УМВД России по г.ю Твери поступило телефонное сообщение с абонентского номера <***> от ФИО25 №1, проживающей по адресу: <адрес> краже из квартиры сумки (т.2 л.д.9). Из заявления потерпевшей ФИО25 №1 следует, что она просит провести проверку по факту пропажи ее сумки из прихожей квартиры по адресу: <адрес>, которая произошла 14 августа 2020 года в районе 17 часов 30 минут. В сумке находились денежные средства, две банковские карты (ПАО «Сбербанк» и «Юникредит»), связка ключей от дома и пропуск с работы на её имя, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 4 500 руб. (т.2 л.д. 10). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2020 года с иллюстрационной таблицей, установлено и зафиксировано место совершения преступления - прихожая квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.2, л.д. 12-14, л.д.17). Согласно фотографическому снимку сумки, принадлежащей ФИО25 №1, являющейся предметом преступления, представленной на листе бумаги формата А-4, при допросе в качестве обвиняемого 08.01.2021 года ФИО20 пояснил, что именно эту сумку он украл из квартиры по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 28). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО20 в инкриминируемом преступлении. Виновность ФИО20 по данному преступлению подтверждена доказательствами по делу, показаниями потерпевшей ФИО25 №1, свидетелей ФИО25 №1 и ФИО4 Суд находит их подробными, последовательными, неизменными, они не имеют противоречий и полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО20 на следствии, проверкой показаний на месте с участием ФИО20, а также явкой с повинной, подтвержденными в судебном заседании. Суд доверяет показаниям указанных лиц. Оснований для оговора подсудимого и самооговора суд не находит. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Действия ФИО20 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в жилище", нашел свое подтверждение поскольку судом установлено, что имущество подсудимым похищено из квартиры потерпевшей, куда ФИО20 проник с целью хищения чужого имущества, против воли потерпевшей ФИО25 №1 По факту грабежа в отношении ФИО25 №2 Из показаний потерпевшего ФИО25 №2, данных в ходе предварительного следствия от 02.12.2020 года (т. 2 л.д. 120-122) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 августа 2020 г. около 14 час. 30 мин. он сидел на скамейке у здания автовокзала, расположенного по адреу: <...>. При нём находилось портмоне стоимостью 800 руб., в котором находились наушники к мобильному телефону стоимостью <***> рублей, а также зарядное устройство к мобильному телефону «Honor А5» стоимостью 300 рублей. Портмоне с содержимым находилось на скамейке рядом с ним. В это время к нему обратился мужчина (ФИО20), который резко схватил со скамейки его портмоне и побежал в сторону торгового центра «Карусель», пересекая проезжую часть. Он кричал ФИО20 вслед, чтобы тот остановился, и ФИО20 не мог не слышать его требований. Догонять ФИО20 он не стал, опасаясь движущегося по проезжей части автотранспорта. Причиненный ему материальный ущерб составил 1 500 рублей. Из заявления потерпевшего ФИО25 №2 от 25.08.2020 года, зарегистрированного в КУСП № 1475 следует, что последний сообщил о краже 16 августа 2020 года у <...> неустановленным лицом его сумки с её содержимым (т.2 л.д. 102). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2020 года установлено и зафиксировано место совершения преступления - участок местности у <...>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.2, л.д. 110-112). Из протокола осмотра предметов (документов) от 03.12.2020 года, следует, что осмотрен CD-RW диск с записью камер видеонаблюдения за 16 августа 2020 года, установленной перед входом здания автовокзала, расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д. 114), на которой зафиксировано, как 16 августа 2020 г. Мужчина №1 (как установлено ФИО20) около 14 час. 30 мин. подходит к сидящему на скамейке у здания автовокзала Мужчине №2 (как установлено ФИО25 №2), и выхватывает у Мужчины №2 (ФИО25 №2) предмет, похожий на сумку, после чего быстро убегает в левую сторону, держа предмет, похожий на сумку в своей руке. При допросе в качестве подозреваемого при предъявлении указанной видеозаписи подсудимому ФИО20 к просмотру, последний указал, что Мужчиной №1 на видеозаписи является он, Мужчиной № 2 является потерпевший. После осмотра указанный CD-RW диск был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 3 л.д. 98, 99-103, 104-105). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, а доказанность виновности ФИО20 в инкриминируемом преступлении, нашедшей свое подтверждение в суде. Так, виновность ФИО20 подтверждается показаниям потерпевшего ФИО25 №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирированы преступные действия ФИО20 в отношении потерпевшего ФИО25 №2, они согласуются друг с другом, совпадают в деталях, также согласуются с признательными показаниями самого ФИО20, данными на предварительном следствии, явкой с повиной, подтвержденными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора ФИО20 в суде не установлено. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Действия ФИО20 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО20 завладел принадлежащим потерпевшему ФИО25 №2 имуществом открыто в присутстви последнего, при этом ФИО20 осознавал, что потерпевший понимал противоправный характер совершаемых в отношении его имущества действий. По факту хищения денежных средств ФИО25 №3 Из показаний потерпевшего ФИО25 №3, данных в судебном заседании подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 49-52, 53-54) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО5 и сыном ФИО2 У него имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан банковский счёт №, открытый 25.10.2018 г. в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>. Лимит по карте составляет 79 000 руб. с льготным периодом до 50 дней. Данная банковская карта хранилась в шкафу на полке в квартире по указанному адресу в конверте, на котором был указан пин-код. На счёте данной банковской карты находилось 79 000 руб. 17 августа 2020 г. дома оставался только его сын – ФИО2 29.08.2020 г. он обнаружил, что 17 августа 2020 г. со счёта его банковской карты в 18 час. 08 мин. списаны денежные средства в сумме 75 000 руб. тремя транзакциями по обналичиванию денег суммами 10 000 руб., 15 000 руб. и 50 000 руб. Проверив – на месте ли его банковская карта, он обнаружил её отсутствие. От сына (ФИО2) ему стало известно, что 16.08.2020 г. ФИО2 пришел домой вместе со своим знакомым (ФИО20), более в квартиру никто из посторонних не заходил. Причиненный материальный ущерб в размере 75 000 руб. является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 35 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО6 от 15.12.2020 г., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 62-65), исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с 01.12.2017 г. по настоящее время он работает в должности специалиста в Управление безопасности Тверского отделения № 8607 ПАО «Сбербанк». В его должностные обязанности наряду с прочим входит взаимодействие с правоохранительными и надзирающими органами. После предъявленных ему для осмотра отчета по счёту кредитной карты №, к которой привязан банковский счёт №, представленный на листе бумаги формата А-4, а также информацию по кредитному контракту ПАО «Сбербанк» с ФИО25 №3 по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан банковский счёт №, представленную на листе бумаги формата А-4, пояснил следующее. Банковский счёт № ПАО «Сбербанк», привязанный к банковской карте № на имя ФИО25 №3, открыт 25.10.2018 г. в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>. Данная банковская карта была изготовлена и отправлена для выдачи клиенту – ФИО25 №3 в дополнительный офис № 8607/0137 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, где и была получена ФИО25 №3 Данная банковская карта является кредитной. Лимит по карте составляет до 79 000 руб. с льготным периодом до 50 дней. Действие данной банковской карты приостановлено 31.08.2020 г. по заявлению клиента. Операция по обналичиванию денежных средств с кредитной карты № ПАО «Сбербанк», к которой привязан банковский счёт № на имя ФИО25 №3 на сумму 50 000 руб. была осуществлена в терминале АТМ 60012635, который расположен в помещении дополнительного офиса № 8607/0137 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. Операции по снятию 15 000 руб. и 10 000 руб. была осуществлена в том же терминале по тому же адресу. Из показаний свидетеля ФИО2 от 25.09.2020 г., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-76), следует, что он проживает со своими родителями по адресу: <адрес>. 17 августа 2020 г., когда родители находились на работе, он вышел на улицу в магазин и по дороге познакомился с парнем (ФИО20), которого ранее неоднократно видел в районе своего дома. В ходе общения с ФИО20 последний сказал о необходимости воспользоваться Интернетом. Он сказал ФИО20, что у него дома есть мобильный телефон с выходом в Интернет. В дальнейшем он пригласил к себе домой ФИО20, где ФИО20 воспользовался Интернетом. На какое-то время он оставлял ФИО20 одного в комнате. После этого ФИО20 ушёл. Более никто из посторонних в квартиру не заходил. Через некоторое время отец – ФИО25 №3 сообщил ему о пропаже денежных средств в размере 75 000 руб. со счёта банковской карты, которая хранилась в шкафу в комнате, а также о пропаже самой банковской карты. Из заявления потерпевшего ФИО25 №3 от 01.09.2020 года, зарегистрированного в КУСП № 16071 следует, что последний просит провести проверку по факту хищения 17 августа 2020 года с его кредитной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 75 000 рублей неизвестным лицом через банкомат № 60012635 (т.1 л.д. 21). Согласно отчету по счёту кредитной банковской карты №, к которой привязан банковский счёт №, открытый на имя ФИО25 №3 с доступным кредитным лимитом 79 000 рублей (т.1 л.д.57) и информации по кредитному контракту № ПАО «Сбербанк» с ФИО25 №3 по указанной банковской карте также с кредитным лимитом 79 000 руб. (т.1 л.д.58), подтверждается принадлежность банковской карты №, к которой привязан банковский счёт №, потерпевшему ФИО25 №3, а также наличие на ней кредитного лимита в вышеуказанном размере. Согласно выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за 17.08.2020 по счёту №, привязанному к банковской карте №, принадлежащей ФИО25 №3: - операция по снятию денежных средств в размере 50 000 руб. с расчётного счёта №, привязанного к кредитной банковской картой № на имя ФИО25 №3 происходила через терминал АТМ 60012635 17.08.2020 в 23 часов 53 минут. - операция по снятию денежных средств в размере 15 000 руб. с расчётного счёта №, привязанного к кредитной банковской картой № на имя ФИО25 №3 происходила через терминал АТМ 60012635 17.08.2020 в 23 часов 55 минут. - операция по снятию денежных средств в размере 10 000 руб. с расчётного счёта №, привязанного к кредитной банковской картой № на имя ФИО25 №3 происходила через терминал АТМ 60012635 17.08.2020 в 23 часов 56 минут (т.1, л.д. 71-72). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25.09.2020 г., свидетель ФИО2 в опознаваемом мужчине, который по собственному желанию занял место №3, опознал ФИО20, как мужчину, который 17 августа 2020 г. в вечернее время находился в квартире по адресу: <адрес>, куда был приглашён им, а также данный мужчина оставался в комнате один в течение некоторого времени. Данного мужчину он опознал по телосложению, чертам лица, по его овалу, носу. После ухода ФИО20 со счёта банковской карты его отца – ФИО25 №3 были похищены денежные средства в размере 75 000 руб., сама банковская карта также пропала (т.1, л.д. 78-80). Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО20 от 12.01.2021 г., ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания о его знакомстве 17 августа 2020 г. в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. с ФИО20, в ходе которого ФИО20 был приглашен в связи с необходимостью воспользоваться сетью Интернет к нему домой по адресу: <адрес>. ФИО2 показал, что на какое-то время он оставлял ФИО20 одного в комнате, так как последний сказал о необходимостьи переговорить с кем-то по телефону и, что данный разговор никто не должен слышать, а после ухода ФИО20, через некоторое время его отец – ФИО25 №3 сказал ему о пропаже его 75 000 руб. со счёта его банковской карты, а также самой банковской карты, которая хранилась в шкафу в комнате, где он оставлял ФИО20 одного. Данные показания также были полностью подтверждены обвиняемым ФИО20 (т.1, л.д. 81-84). Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 03.12.2020 года, осмотрен CD-R диск с записью камер наружного внутреннего видеонаблюдения за 17 августа 2020 года, установленной в дополнительном офисе № 8607/0137 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> (т.1 л.д. 44-45), на которой зафиксировано как в период с 23 час. 35 мин. по 23 час. 57 мин., ФИО20 как подтвердил в Час. синут ана данной видеозаписи зафиксированы события за 17.08.2020 г., где Мужчина №1, как установлено ФИО20), находясь в помещении дополнительного офиса № 8607/0137 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, через терминал поэтапно обналичивает с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО25 №3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, 15 000 рублей и 10 000 рублей. При допросе в качестве подозреваемого при предъявлении указанной видеозаписи подсудимому ФИО20 к просмотру, последний подтвердил, что на видеозаписи именно он обналичивает денежные средства с банковской карты потерпевшего. После осмотра указанный CD-R диск приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.3 л.д. 98, 99-103, 104-105). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, а доказанность виновности ФИО20 в инкриминируемом преступлении, нашедшей свое подтверждение в суде. Так, виновность ФИО20 подтверждается показаниям потерпевшего ФИО25 №3, свидетелей ФИО2, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт снятия денежных средств потерпевшего с его банковской карты именно ФИО20, согласуются друг с другом, совпадают в деталях, также согласуются с признательными показаниями самого ФИО20, данными на предварительном следствии, проверкой показаний на месте с его участием, явкой с повинной, подтвержденными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора ФИО20 в суде не установлено. Судом достоверно установлено, что ФИО20 с 23 часов 53 минут до 23 часов 56 минут 17 августа 2020 года совершил тайное хищение денежных средств с банковского расчётного счёта №, привязанного к кредитной банковской карте № на имя ФИО25 №3 в размере 75 000 рублей, принадлежащих последнему, которыми он распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО25 №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. О значительности ущерба причиненного потерпевшему ФИО25 №3 свидетельствуют сумма похищенных денежных средств, а также материальное положение потерпевшего. Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО20 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Однако, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств перед третьими лицами, в отношении которых существует право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Кроме того, Банк России разъяснил, что для "хранения" электронных денежных средств используются электронные кошельки, доступ к которым осуществляется посредством использования компьютеров, мобильных устройств либо устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, и которые являются электронными средствами платежа, предназначенными для перевода электронных денежных средств. В данном случае, списание денежных средств, то есть их хищение, осуществлено с банковского счета открытого на имя потерпевшего ФИО25 №3, в связи с чем квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», вменен излишне, в связи с чем исключается судом из обвинения ФИО20, что не ухудшает положение подсудимого. Действия подсудимого ФИО20 (преступление в отношении потерпевшего ФИО25 №3) суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). По факту открытого хищения денежных средств ФИО25 №4 В судебном заседании потерпевший ФИО25 №4 показал, что 23 августа 2020 года он на улице около дома встречал свою жену Свидетель №1, когда она к нему подошла, то за ней к нему подошел ФИО20 и сказал, что он не должен был отпускать супругу в такое позднее время суток, так как её хотели ограбить какие-то двое парней, чьи действия ФИО20, якобы, пресёк. Он стал высказывать в адрес ФИО20 слова благодарности, и спросил, как он может отблагодарить ФИО20, пригласив его на чай. В ответ ФИО20 сказал, что согласен выпить чай, после Свидетель №1 направилась домой, а ФИО20 задержал его у подъезда, сказав, что хочет покурить. В процессе разговора ФИО20 стал цепляться к его словам, когда он назвал его полицейским, говоря, что за его высказывания можно лишиться квартиры, но если он заплатит, то можно все уладить. Он испугался ФИО20 и решил с ним не связываться, чтобы избежать каких-либо для себя последствий и сначала передал ему имевшиеся при нем денежные средства, а потом ввел пароль в Сбербанк онлайн и передал ФИО20 свой телефон, а тот перевел деньги с его банковских карт на свой Киви-кошелек. ФИО20 не высказывал в его адрес и в адрес его близких угрозы применения физического насилия и физической расправой. Он испугался, как поведения самого ФИО20 так и сообщенных им сведений о том, что он может лишиться квартиры. Хотя сейчас не может пояснить, как это могло произойти. Из показаний потерпевшего ФИО25 №4 от 02.12.2020 года, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 172-175) следует, что 23 августа 2020 г. в около 23 час. 00 мин. ему позвонила Свидетель №1, попросив его встретить её на улице у подъезда № 2 <...>. Когда он вышел из подъезда, то увидел ФИО24, следом за которой шёл ранее не знакомый ему парень (ФИО20). Когда Свидетель №1 подошла к нему, то ФИО20 также подошёл к нему и спросил, указывая на ФИО24, его ли это супруга, на что он ответил положительно. Тогда ФИО20 сказал, что он не должен был отпускать супругу в такое позднее время суток, так как её хотели ограбить какие-то двое парней, чьи действия ФИО20, якобы, пресёк. Он стал высказывать в адрес ФИО20 слова благодарности, и спросил, как он может отблагодарить ФИО20, пригласив последнего на чай. В ответ ФИО20 сказал, что согласен выпить чай, после Свидетель №1 направилась домой, чтобы приготовить чай, а ФИО20 задержал его у подъезда, сказав, что хочет покурить. Далее он и ФИО20 подошли к подъезду № 1 <...> где ФИО20 стал вести себя странно, цепляясь за его слова, явно разжигая конфликт. В ходе разговора ФИО20 стал угрожать ему и говорить, что он ведет себя не правильно, за что он и его семья могут поплатиться, что ФИО20 может сообщить своим приятелям, которые подъедут и в багажнике вывезут его за город, что он не спрячется, что в полицию обращаться бесполезно, так как там всё схвачено, и пока ФИО20 не обратился к своим приятелям, можно решить вопрос на месте. При этом ФИО20 постоянно делал движения, демонстрируя ему свои намерения кому-то позвонить, как бы укрепляя у него ощущения того, что тот может воплотить свои угрозы в реальность. При этом в действительности ФИО20 никому не звонил. Затем ФИО20 спросил у него, есть ли при нём деньги, на что он ответил, что у него наличными есть 1 500 руб. Тогда ФИО20 потребовал, чтобы он передал последнему деньги. Он испугался и передал ФИО20 1 500 руб. Далее ФИО20 велел ему достать мобильный телефон и разблокировать его, после чего по требованию ФИО20 он передал тому свой мобильный телефон «Honor 8 Х» модель JSN-L21 IMEI-1: №; IMEI-2: №, к которому подключена услуга «Сбербанк Онлайн», с которого ФИО20 вошёл в программу «Сбербанк Онлайн», после того, как он по требованию последнего сообщил код доступа. ФИО20 увидел, что на счёте его дебетовой банковской карты денег было совсем немного, но деньги были на счете кредитной банковской карты на его имя. Далее через приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО20 23.08.2020 в 23 час. 12 мин. совершил перевод между его счётами, переведя 3 600 руб. со счёта кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № на его имя на счёт дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № также на его имя. Тут же ФИО20 совершил ещё один перевод, совершенный 23.08.2020 г. в 23 час. 13 мин. между его счётами, переведя 31 000 руб. со счёта кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № на его имя на счёт дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № также на его имя. Далее ФИО20, удерживая в руках его мобильный телефон, через приложение «Сбербанк Онлайн» 23.08.2020 г. в 23 час. 18 мин. совершил перевод 15 000 руб. со счёта дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № на его имя на счёт № (аккаунт №) КИВИ Банк (АО). Далее ФИО20, удерживая в руках его мобильный телефон, через приложение «Сбербанк Онлайн» 23.08.2020 г. в 23 час. 19 мин. совершил перевод 15 000 руб. со счёта дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № на его имя на счёт № (аккаунт №) КИВИ Банк (АО). Далее ФИО20, удерживая в руках его мобильный телефон, через приложение «Сбербанк Онлайн» 23.08.2020 г. в 23 час. 19 мин. совершил перевод 5 700 руб. со счёта дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № на его имя на счёт № (аккаунт №) КИВИ Банк (АО). Далее ФИО20 передал ему его мобильный телефон, ещё раз сказав, что обращаться в полицию бессмысленно, и направился в сторону ул. Макарова г. Твери. После этого он пришёл домой и обо всём рассказал Свидетель №1, на что та пояснила, что вообще не видела, что ФИО20 шёл за ней. Следует также учесть, что Свидетель №1 была в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе рассевает внимание. Далее он решил обратиться в полицию и сообщить о произошедшем. В общей сложности ему причинен материальный ущерб в размере 37 200 руб., который складывается из суммы 1 500 руб., которые он наличными передал ФИО20, а также из суммы 35 700 руб. (15 000 руб., 15 000 руб. и 5 700 руб.), которые ФИО20 посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленной на его мобильном телефоне, перевел на счёт № (аккаунт №) КИВИ Банк (АО). К егог кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязан банковский счёт №, открытый 21.02.2019 г. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <...>. Лимит по карте составляет 50 000 руб. с льготным периодом до 50 дней. К дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» № привязан банковский счёт №, открытый 07.10.2015 г. в отделении ПАО «Сбербанк» № 8607/91, расположенном по адресу: <...>. Ущерб, причиненный ему в размере 35 700 руб. является для него значительным. После оглашения в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их, за исключением сведений о том, что ФИО20 угрожал ему применением насилия, вывезти за город, указав, что данные сведения сообщил следователю, так как ему было стыдно, что он без сопротивления, испугавшись поведения ФИО20 и высказанной фразы о том, что он может лишиться квартиры, позволил похитить денежные средства. Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО25 №4 и обвиняемым ФИО20 от 12.01.2021 года (т.2 л.д. 236-240), потерпевший ФИО25 №4 показания ФИО20 частично подтвердил, что никаких угроз физического насилия в его адрес и в адрес его близких ФИО20 не высказывал. Ему было стыдно, что он просто так без какого-либо сопротивления позволил ФИО20 забрать свои деньги, в том числе деньги со своего банковского счета, уточнив, что после того, как он передал ФИО20 1 500 руб., и ФИО20 сказал, что этого недостаточно, он ответил, что у него есть денежные средства на кредитной банковской карте, но с кредитной карты перевести денежные средства невозможно. Он думал, что кредитной картой можно пользоваться только при расчете за приобретаемые товары. Тогда ФИО20 сказал, чтобы он вошёл в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, и тот сам удостоверится в этом. Он вошёл в приложение «Сбербанк-Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, после чего он передал ФИО20 свой мобильный телефон. Все дальнейшие операции по переводу денежных средств с его кредитной банковской карты на его дебетовую банковскую карту, а затем с его дебетовой банковской карты на Qiwi-кошелек ФИО20 осуществлял сам в его присутствии. При этом угроз применения насилия к нему и его близким родственникам ФИО20 не высказывал. Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 25.09.2020 г., данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 241-243), исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 23 августа 2020 г. в вечернее время она находилась дома, вернувшись со своим супругом ФИО25 №4 из бара, где они употребляли спиртное. Вечером она и её супруг поссорились, она вышла на улицу, успокоиться. После того, как она прошлась по ул. ФИО22 г. Твери, то около 23 час. 00 мин., когда она уже подходила к дому, то позвонила ФИО25 №4, попросив супруга встретить её на улице у подъезда № 2 <...>. Когда она подходила к своему подъезду, то муж уже встречал её. Следом за ней шёл какой-то парень (ФИО20), на которого она не обращала внимания, так как подумала, что это просто прохожий. Когда она подошла к ФИО25 №4, то ФИО20 также подошёл к ФИО25 №4 и спросил является ли она супругой ФИО25 №4, на что ФИО25 №4 ответил положительно. Тогда ФИО20 сказал, что ФИО25 №4 не должен был отпускать её в такое позднее время суток из дома одну, так как её, якобы, хотели ограбить какие-то двое парней, чьи действия ФИО20, якобы, пресёк. Она не стала слушать дальнейший разговор и ушла домой. Примерно через полчаса ФИО25 №4 явился дома и был сильно взволнован. Со слов ФИО25 №4 ей стало известно, что ФИО20, находясь у подъезда № 1 <...> в ходе разговора с ФИО25 №4 сказал, что тот неправильно себя вёл и в дальнейшем ФИО25 №4, опасаясь неблагоприятных последствий для себя, отдал этому ФИО20 1 500 руб., после чего сказал, что у него на счёте есть денежные средства и тогда ФИО20 через приложение «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне ФИО25 №4 перечислил денежные средства со счёта кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» на счёт дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» её супруга, после чего также через приложение «Сбербанк Онлайн» совершил несколько переводов со счёта дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО25 №4 на счёт КИВИ Банк (АО) в общей сумме 35 700 руб. Далее, как ей известно, со слов ФИО25 №4, ФИО20 передал ФИО25 №4 мобильный телефон, ещё раз сказав, что обращаться в полицию бессмысленно, и направился в сторону ул. Макарова г. Твери. Согласно рапорту от 24.08.2020 г., зарегистрированному в КУСП № 9480 Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери (т.2 л.д. 155), 24 августа 2020 года в 00 часов 30 минут в дежурную часть Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери поступило сообщение от Свидетель №1 (ФИО22, 20-36) с абонентского номера № о том, что неизвестный у подъезда его дома похитил у него деньги. Согласно заявлению от 24.08.2020 года, зарегистрированному в КУСП № 9480 Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери (т.2 л.д. 156), ФИО25 №4 просит провести проверку по факту хищения, имевшего место 23 августа 2020 года около 23 часов 00 минут у подъезда №1 дома №20 по ул. ФИО22 г. Твери, со стороны неизвестного мужчины, в результате которого ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 37 200 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2020 г. с иллюстрационной таблицей ук нему (т.2 л.д. 158-159, 161-162), зафиксировано место совершения преступления - участок местности у подъезда № 1 <...>. Виновность подсудимого ФИО20 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО25 №4 подтверждается также и иными документами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: - реквизитами банковской карты ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан банковский счёт №, открытый 07.10.2015 г. в отделении ПАО «Сбербанк» № 8607/91, расположенном по адресу: <...> на имя ФИО25 №4, реквизитами банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, привязан банковский счёт №, открытый 21.02.2019 г. в отделении ПАО «Сбербанк» № 8607/91, расположенном по адресу: <...>, открытой на имя ФИО25 №4, а также информацией по кредитному контракту № ПАО «Сбербанк» с ФИО25 №4 по банковской карте ПАО «Сбербанк» № №, к которой привязан банковский счёт №, открытый 21.02.2019 г. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <...>, подтверждается их принадлежность потерпевшему ФИО25 №4, также наличие кредитного лимита денежных средств в сумме 50 000 рублей (т.2 л.д. 183-185); - чеками по операциям перевода денежных средств «Сбербанк Онлайн», а также сведениями, предоставленными по запросу из ПАО «Сбербанк» относительно кредитной банковской карты №, к которой привязан банковский счёт №, открытый на имя ФИО25 №4 21.02.2019 г., и дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан банковский счёт №, открытый на имя ФИО25 №4 07.10.2015 г., в виде информационного письма, а также отчета движения денежных средств за 23.08.2020 по кредитной банковской карте №, содержащий сведения по операциям: - перевода денежных в размере 3 600 руб. со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, совершенной 23.08.2020 в 23 час. 12 мин.; - перевода денежных в размере 31 000 руб. со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, совершенной 23.08.2020 в 23 час. 13 мин. Отчёт движения денежных средств за 23.08.2020 по дебетовой банковской карте №, содержащий сведения по операциям: - перевода денежных в размере 15 000 руб. со счёта банковской ПАО «Сбербанк» №, на расчетный счёт № (АО) КИВИ Банк, привязанный к Qiwi-кошельку №, совершенной 23.08.2020 в 23 час. 18 мин.; - перевода денежных в размере 15 000 руб. со счёта банковской ПАО «Сбербанк» №, на расчетный счёт № (АО) КИВИ Банк, привязанный к Qiwi-кошельку №, совершенной 23.08.2020 в 23 час. 19 мин.; - перевода денежных в размере 5 700 руб. со счёта банковской ПАО «Сбербанк» №, на расчетный счёт № (АО) КИВИ Банк, привязанный к Qiwi-кошельку №, совершенной 23.08.2020 в 23 час. 19 мин. (т. 2, л.д. 226-230); - сведениями, предоставленными по запросу из КИВИ Банк (АО) о том, что Qiwi-кошелек №, созданный 21.02.2014, зарегистрирован на пользователя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.2 л.д. 186, 187, 188, 189, 190); (т. 2, л.д. 233-235). Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО25 №4 от 02.12.2020 г. с фототаблицей (т. 2, л.д. 193-195, 196-203), у последнего в помещении каб. №16 отдела Следственного управления УМВД России по г. Твери: <...> «а», было изъято: мобильный телефон «Honor 8 Х» модель JSN-L21 IMEI-1: №; IMEI-2: № с СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский №; кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан банковский счёт №, открытый 21.02.2019 г. в отделении ПАО «Сбербанк» № 8607/91, расположенном по адресу: <...>; дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан банковский счёт №, открытый 07.10.2015 г. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <...>. После осмотра изъятое было признано вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО25 №4 (т.2 л.д. 204-214, л.д. 215-216, 221-222, 223). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, а доказанность виновности ФИО20 в инкриминируемом преступлении, нашедшей свое подтверждение в суде. Так, виновность ФИО20 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО25 №4 о том, что в ходе разговора ранее неизвестный ФИО20 высказал ему недовольство его словами в своей адрес, сообщив, что потерпевший может лишиться квартиры, однако все можно уладить, если тот передаст ему имеющиеся у него деньги, этих фраз ему было достаточно, чтобы он испугался, решив не связываться с ФИО20, во избежание каких-либо неблагоприятных последствий для себя, он передал ему наличные денежные средства в сумме 1500 рублей, а также свой мобильный телефон, в котором ввел пароль от Сбербанк –онлайн, в результате ФИО20 перечислял с его банковского счета себе на Киви-кошелек 35700 рублей, свидетеля Свидетель №1, подтвердившей обстоятельства указанные потерпевшим, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, согласуются друг с другом, совпадают в деталях, также согласуются с признательными показаниями самого ФИО20, данными на предварительном следствии, проверкой показаний на месте с его участием, явкой с повинной, подтвержденными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора ФИО20 в суде не установлено. При этом суд за основу приговора считает необходимым использовать показания потерпевшего ФИО7, данные в судебном заседании, на очной ставке с ФИО20, а также показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего на предварительном следствии, в части согласующейся с иными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО20 на следствии о том, что ФИО20 при хищении денежных средств ФИО25 №4 не высказывались какие –либо угрозы насилия в отношении него и его близких. При этом в своих показания ФИО20 подтвердил, что он стал высказывать претензии потерпевшему ФИО7, когда тот решил, что тот является сотрудником полиции, поскольку его это возмутило, как лицо, недавно освободившееся из мест лишения свободы, он сказал, потерпевшему, что тот за такие слова может квартиры лишиться, чтобы все уладить, тот должен отдать ему деньги, в дальнейшем уже потерпевший передал ем имеющиеся наличные денежные средства, а также он похитил в его присутствии деньги через сбербанк-онлайн. Анализируя показания потерпевшего ФИО7 в суде и подсудимого ФИО20 на предварительном следствии относительно высказанной фразы ФИО20 «о том, что он может лишиться квартиры» за слова в адрес ФИО20, суд приходит к убеждению, что высказанную фразу ФИО20 потерпевший воспринял реально, а с учетом дальнейшего требования передачи денежных средств, она была достаточной для достижения цели хищения денежных средств потерпевшего, вследствие чего ФИО25 №4 передал ФИО20 денежные средства в сумме 1 500 рублей и предоставил ФИО20 свой телефон, ввел пароль с сбербанк-онлайн, а ФИО20 в его присутствии открыто перевел денежных средства на свой счет в общей сумме 35 700 рублей, тем самым умысел ФИО20 на хищение денежных средств был достигнут. Действия подсудимого ФИО20 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО20 завладел принадлежащим потерпевшему ФИО25 №4 имуществом открыто в присутствии последнего, при этом ФИО20 осознавал, что потерпевший понимал противоправный характер совершаемых в отношении его имущества действий. По факту хищения имущества ФИО25 №5 Из показаний потерпевшей ФИО25 №5, данных в ходе предварительного следствия от 08.10.2020 года, от 02.11.2020 г. и от 18.12.2020 года (т. 3 л.д. 167-169, 172-174, 199-200) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своими малолетними детьми и матерью ФИО8 в шести комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> Она не работает, состоит на учете в центре занятости населения. 02 сентября 2020 г. её мать (ФИО8) уехала в деревню. 03 сентября 2020 г. в 07 час. 30 мин. она вместе с детьми вышла из дома. Комната, в которой она проживает по адресу: <адрес>, комн. 1, составляет всего 12 кв.м., и не заметить отсутствие каких-либо вещей в этой комнате невозможно, а потому она с уверенностью может сказать, что игровая приставка «SONY PlayStation 4» модель «CUH-2008В» находилась на месте на полке над телевизором. Она не могла найти ключ от комнаты, а потому, чтобы не опаздывать, не стала запирать дверь, а только прикрыла её. С соседями по квартире у неё доверительные отношения, и это был не первый раз, когда она могла выйти из квартиры, оставив дверь в комнату незапертой. Насколько она помнит - дверь в квартиру она также оставила незапертой. Домой она вернулась около 16 час. 00 мин. и, войдя в комнату, сразу увидела, что игровой приставки «SONY PlayStation 4» модель «CUH-2008В» на месте не было. Тогда она подумала, что ФИО8 заходила домой и накануне выходных дней забрала приставку с собой, чтобы дети на выходные в деревне могли играть в неё. В дальнейшем в разговоре с ФИО8 ей стало известно, что игровую приставку с собой в деревню та не забирала, тогда стало понятно, что игровую приставку у неё украли именно в тот момент, когда 03 сентября 2020 г. в период с 07 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин. её не было дома, а дверь в комнату оставалась незапертой. По этой причине она не обратилась в полицию сразу. Так же пояснила, что среди её знакомых есть ФИО20, который ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. С ФИО20 она познакомилась в июле 2020 г., он заходил к ней в гости и даже несколько раз оставался у неё ночевать. В тот момент, когда стало очевидно, что игровую приставку украли, у неё сразу возникла мысль о том, что это сделать только ФИО20, потому, что кроме ФИО20 у неё было новых знакомых, а ФИО20 появился в круге её знакомых не так давно и фактически она ничего о нём не знала. Игровую приставку она приобретала в январе 2016 г. за 30 000 руб. с выводами эксперта в заключении товароведческой судебной экспертизы № 1549/4-1-19.1 от 17.12.2020 г., согласно которому рыночная стоимость игровой приставки «SONY PlayStation 4» модель «CUH-2008В» с учётом её периода эксплуатации в ценах, действующих на 03.09.2020 г., составляет 5 439 руб. 68 коп., она согласна. Материальный ущерб на указанную сумму для неё является значительным. Из показаний свидетеля ФИО8 от 07.12.2020 г., данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. 213-215), исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она проживает вместе с дочерью ФИО25 №5 и внуками в шести комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. 02 сентября 2020 г. она уехала в деревню. Через несколько дней, когда она вернулась домой, её дочь спросила у неё – не забирала ли она с собой в деревню игровую приставку «SONY PlayStation 4», на что она ответила отрицательно. В дальнейшем в разговоре с ФИО25 №5 ей стало известно, что 03 сентября 2020 г. в 07 час. 30 мин. ФИО25 №5 вместе с детьми вышла из дома, чтобы отвести сына в школу, а дочь в детский сад. Комнату, в которой они проживают, дочь не закрыла, около 16 час. 00 мин. вернулась домой и сразу увидела, что игровой приставки «SONY PlayStation 4» на месте не было. Из показаний свидетеля ФИО9 от 26.10.2020 г., данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. 216-219), исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает в магазине «Бумер», расположенном по адресу: <...>. 03 сентября 2020 г. в магазин «Бумер» была сдана игровая приставка «SONY PlayStation 4» модель «CUH-2008В» молодым человеком по имени ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого он установил по паспорту. Данная приставка была оценена им в 4 500 руб. Далее был составлен договор купли – продажи от 03.09.2020 года, к которому была приложена копия паспорта ФИО20. На руки ФИО20 он никаких документов не выдавал, о том, что данная игровая приставка были похищена, ФИО20 ему не сообщал. Через некоторое время игровая приставка «SONY PlayStation 4» модель «CUH-2008В» была реализована кому-то из покупателей магазина, чьи данные не фиксируются. Согласно заявлению от 08.10.2020 г., зарегистрированному в КУСП № 18270 от Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери (т.3 л.д. 153), ФИО25 №5 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 03 сентября 2020 г. похитило из её комнаты по адресу: <адрес> игровую приставку «SONY PlayStation 4». Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2020 г. с иллюстрационной таблицей к нему (т.3 л.д. 156-159, 161-162), зафиксировано место совершения преступления - комната по адресу: <адрес> Согласно протоколу выемки от 02.11.2020 года (т.3 л.д. 181-182), у потерпевшей ФИО25 №5 изъята коробка из-под игровой приставки «SONY PlayStation 4» модель «CUH-2008В». Изъятое 18.12.2020 года осмотрено, признано вещественным доказательством по делу и возвращено на ответственное хранение потерпевшей ФИО25 №5 (т.3 л.д. 183-184, 185, 204-205, 206). Согласно заключению эксперта № 1549/4-1-19.1 от 17.12.2020 г., рыночная стоимость игровой приставки «SONY PlayStation 4» модель «CUH-2008В» с учётом её периода эксплуатации в ценах, действующих на 03 сентября 2020 г., составляет 5 439 руб. 68 коп. С указанной рыночной стоимостью потерпевшая ФИО25 №5 согласилась при её допросе (т. 3, л.д. 190-197). Согласно протоколу выемки от 26.10.2020 г., у свидетеля ФИО9 изъяты договор купли-продажи от 03.09.2020, предметом которого является игровая приставка «SONY PlayStation 4» модель «CUH-2008В», и копия паспорта РФ серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Тверской области в <данные изъяты> районе на имя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 223-227). Изъятое 03 ноября 2020 года осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (т.3, л.д. 228-231, 232, 233). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО20 в инкриминируемом преступлении. Виновность ФИО20 по данному преступлению подтверждена показаниями потерпевшей ФИО25 №5, свидетеля ФИО9, ФИО8. Суд находит их подробными, последовательными, неизменными, они не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе договором купли-продажи от 03.09.2020, предметом которого является игровая приставка «SONY PlayStation 4» модель «CUH-2008В», которая была продана ФИО20 непосредственно после хищения из квартиры ФИО25 №5, документами, подтверждающими принадлежность указанной игровой приставки потерпевшей, а также полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО20 на следствии, проверкой показаний на месте с его участием, объяснением ФИО20, подтвержденными в суде. Суд доверяет показаниям указанных лиц. Оснований для оговора подсудимого и самооговора суд не находит. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Действия ФИО20 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище. О значительности ущерба причиненного потерпевшей ФИО25 №5 свидетельствует стоимость похищенного имущества, которая составила соответственно 5 439 рублей, а также материальное положение потерпевшей, которая не работает, состоит на учете в центре занятости населения, имеет на иждивении двух малолетних детей. Квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в жилище", нашел свое подтверждение поскольку судом установлено, что имущество подсудимым похищено из дома потерпевшей, куда ФИО20 проник с целью хищения чужого имущества, против воли потерпевшей ФИО25 №5 По факту хищения имущества потерпевших ФИО14 и ФИО11 Из показаний потерпевшего ФИО14, данных в ходе предварительного следствия от 21.11.020 года (т. 3 л.д. 27-29) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является гражданином Индии, и приехал в Россию в 2015 г. для обучения в Тверском государственном медицинском университете (далее по тексту - ТГМУ). По национальности он является индусом и его родным языком является язык хинди, однако он свободно читает и пишет на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. Он фактически проживает в съемной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> ФИО15 20 сентября 2020 г. к нему в гости приехали ФИО10, ФИО12 и ФИО11, которые также являются студентами ТГМУ. У него дома он, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 и ФИО15 общались и проводили досуг и легли спать уже 21 сентября 2020 г. около 03 час. 00 мин. 21 сентября 2020 г. утром не ранее 08 час. 30 мин. ФИО15 ушел на учёбу в ТГМУ, сообщив о своём уходе ФИО12 При этом дверь в квартиру ФИО15 оставил незапертой. Потом в 08 час. 50 мин. из квартиры уходил на учёбу в ТГМУ ФИО12, предупредив о своём уходе ФИО11 и попросив последнего запереть за ФИО12 дверь в квартиру. Таким образом, в квартире оставался он, ФИО11 и ФИО10, но в 11 час. 00 мин. вернулся ФИО12 Всё это время, то есть в период с 08 час. 50 мин. до 11 час. 00 мин. дверь в квартиру по адресу: <адрес> находилась незапертой. Когда вернулся ФИО12, он, ФИО11 и ФИО10 стали просыпаться, и в это время ФИО11 обнаружил, что пропала его сумка со стола в коридоре, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Тинькофф» и селфи-камера «Canon», которую ФИО11 купил в июле 2020 г. за 10 100 руб. Стало понятно, что кто-то проник в квартиру. Тогда ФИО12 рассказал, что после ухода ФИО15, когда ФИО12, собирался на учёбу, то дверь в квартиру открыл какой-то парень (как было установлено ФИО20), который, увидев ФИО12, сказал: «Закройте, пожалуйста, дверь!». Со слов, ФИО12, тот подумал, что это был какой-то сосед, который увидел, что ФИО15 вышел из квартиры, не заперев дверь, и поэтому по-соседски проявил внимание, сообщив, что дверь в квартиру не заперта. Далее ФИО12 рассказал, что видел ФИО20, когда в 08 час. 50 мин. выйдя из квартиры по указанному адресу, которая располагается на 3-ем этаже, спустился и вышел из подъезда, где находился ФИО20, который курил. Все подумали, что это очень странно и поэтому решили обратиться к соседу со 2-го этажа –к ФИО13, которому сообщили о произошедшем. ФИО13 сказал, что тоже видел в подъезде подозрительного парня около 05 час. 00 мин., у которого пытался выяснить, каким образом, тот попал в подъезд, и к кому из жильцов подъезда пришёл.. Также у него пропал IPad (7th Generation) Wi-Fi серийный номер F9FCW123M F3P, который он приобретал за 26 460 руб. 16.09.2020 г. При этом, СИМ-карта в данный IPad не устанавливается, так как он работает через подключение к Wi-Fi. Материальный ущерб в размере 26 460 руб. для него является значительным. Из показаний потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного следствия от 21.11.2020 года (т. 3 л.д. 55-58) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является гражданином Индии, и приехал в Россию в 2015 г. для обучения в Тверском государственном медицинском университете (далее по тексту - ТГМУ). По национальности он является индусом и его родным языком является язык хинди, но он свободно владеет русским языком как устно, так и письменно, в услугах переводчика не нуждается. 20 сентября 2020 г. он вместе с ФИО10 и ФИО12, которые также являются студентами ТГМУ, приехал в гости к ФИО14 с ФИО15 в квартиру по адресу: <адрес>, которую арендовали ФИО14 и ФИО15 Далее он, ФИО10, ФИО12, ФИО14 и ФИО15 общались и проводили досуг и легли спать уже 21 сентября 2020 г. около 03 час. 00 мин. 21 сентября 2020 г. утром не ранее 08 час. 30 мин. ФИО15 ушел на учебу в ТГМУ, сообщив о своём уходе ФИО12 При этом дверь в квартиру ФИО15 оставил незапертой. Потом в 08 час. 50 мин. из квартиры уходил на учёбу в ТГМУ ФИО12, предупредив о своём уходе его и попросив его запереть дверь в квартиру. Таким образом, в квартире оставался он, ФИО14 и ФИО10, но в 11 час. 00 мин. вернулся ФИО12 Всё это время, то есть в период с 08 час. 50 мин. до 11 час. 00 мин. дверь в квартиру по адресу: <адрес> находилась незапертой. Когда вернулся ФИО12, он, ФИО14 и ФИО10 стали просыпаться, и в это время он обнаружил, что пропала его сумка, которую он оставлял на столе в коридоре, которую он оценивает в 1 000 руб. с учётом её износа, хотя приобретал он эту сумку за несколько месяцев до указанных событий за 1 500 руб. В сумке также находилась селфи-камера «Canon» Zoemini Zink S (ZP-123-МВК) которую он приобрел 23.07.2020 г. в магазине «М.Видео» в г. Твери за 10 100 руб. Таким образом, селфи-камера была практически новой, а потому, по состоянию на 21.09.2020 г. он оцениваю её в ту же сумму, то есть в 10 100 руб. Также в сумке находились две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» на его имя, материальной ценности для него не представляющие. Обнаружив пропажу банковских карт, он сразу обратился в службу поддержки и заблокировал их. Было понятно, что в квартиру кто-то заходил. Тогда ФИО12 рассказал, что после ухода ФИО15, когда ФИО12, собираясь на учёбу, то дверь в квартиру открыл какой-то неизвестный парень (как в установлено ФИО20), который, увидев ФИО12, сказал: «Закройте, пожалуйста, дверь!». Со слов, ФИО12, тот подумал, что это был какой-то сосед, который увидел, что ФИО15 вышел из квартиры, не заперев дверь, и поэтому по-соседски проявил внимание, сообщив, что дверь в квартиру не заперта. Далее ФИО12 рассказал, что видел ФИО20, когда в 08 час. 50 мин., выйдя из квартиры по указанному адресу, которая располагается на 3-ем этаже, спустился и оказался у подъезда, где находился ФИО20, который курил. Все подумали, что это очень странно и поэтому решили обратиться к соседу со 2-го этажа – к ФИО13, которому сообщили о произошедшем. ФИО13 сказал, что тоже видел в подъезде подозрительного парня около 05 час. 00 мин., у которого пытался выяснить, каким образом, тот попал в подъезд, и к кому из жильцов подъезда тот пришёл. Также у ФИО14 пропал IPad (7th Generation) Wi-Fi, который тот приобретал за несколько дней до указанных событий. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 11 100 руб., что для него является значительным материальным ущербом. Аналогичными показаниями свидетелей ФИО12 (т.3 л.д. 69-72), ФИО15 (т.3 л.д. 76-78) и ФИО10 (т.3 л.д. 82-84), данными на предварительном следствии, исследованными и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 88-90), следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартира располагается на 2-ом этаже в подъезде № 5 многоэтажного жилого дома пор указанному адресу. В квартире № этажом выше проживают квартиранты – студенты Тверского государственного медицинского университета, которые по национальности являются индусами. 21 сентября 2020 г. около 05 час. 00 мин. он вышел из квартиры, чтобы вынести мусор в контейнер на улице за домом. Выйдя из подъезда, он остановился, чтобы покурить. В этот момент из подъезда <адрес> вышел ранее неизвестный ему парень. Он удивился, увидев данного парня, выходящего из его подъезда, так как абсолютно всех жильцов своего подъезда он знает. Тогда он обратился к парню и спросил, откуда тот шёл, к кому приходил, на что он ответил: «Не твоё дело!». После этого парень направился в сторону круглосуточного магазина. В руках у него ничего не было. 21 сентября 2020 г. около 12 час. 00 мин., когда он находился дома, к нему обратились соседи-индусы, проживающие этажом выше в квартире №, и сообщили ему, что оставили дверь в квартиру незапертой и в период с 08 час. 50 мин. по 11 час. 00 мину. к ним в квартиру, пока они спали кто-то заходил, так как у них пропали банковские карты, селфи-камера, планшет, также у одного из парней пропала чёрная сумка. Он сообщил, что у него есть видеокамера, установленная на балконе, охватывающая зону у подъезда <адрес>, которая работает круглосуточно. В дальнейшем он посоветовал соседям-индусам обратиться в полицию с заявлением и сообщить о произошедшем. Он просмотрел запись камеры видеонаблюдения, установленную на его балконе, охватывающую зону у подъезда <адрес>, на которой было зафиксировано, как 21 сентября 2020 г. в 10 час. 02 мин. из подъезда <адрес> выходит парень, неся в руках чёрную сумку. Данный фрагмент видеозаписи он перекопировал на компакт диск CD-R. Согласно заявлению от 21.09.2020 г. (т.3 л.д. 13), зарегистрированному в КУСП № 10649 Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, ФИО14 просит провести проверку по факту кражи его планшета Apple, стоимостью 26 460 рублей, из квартиры <адрес> в период времени с 03:00 минут 21.09.2020 г. по 11:00 минут 21.09.2020 г. Согласно заявлению от 21.09.2020 г. (т.3 л.д. 14), зарегистрированному в КУСП № 10650 Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, ФИО11 просит провести проверку по факту кражи его сумки черного цвета и ее содержимого из квартиры <адрес>, в период времени с 03:00 21.09.2020 года по 11:00 минут 21.09.2020 года. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2020 г., зафиксировано место совершения преступления - помещение квартиры по адресу: <адрес> (т.3, л.д. 15-17). Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (т.3 л.д.34-35, 36-37) у потерпевшего ФИО14 изъята коробка из-под планшета IPad (7th Generation) Wi-Fi серийный номер № и кассовый чек № от 16.09.2020 г. на сумму 24 460 руб. Изъятое 21 ноября 2020 года осмотрено (т.3 л.д. 38-42), признано вещественным доказательством по делу, после чего возвращено на ответственное хранение потерпевшему ФИО14 (т.3 л.д. 46, 47-48, 49). Согласно товарному чеку № 144106 от 23.07.2020 г. ООО «МВМ» (т.3 л.д. 64) стоимость селфи-камеры «Canon» Zoemini Zink S (ZP-123-МВК) составляет 10 100 рублей. Согласно протоколу выемки от 23.11.2020 г., у свидетеля ФИО16 в помещении кабинета №16 отдела Следственного управления УМВД России по г. Твери по адресу: <...> «а», изъят CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения установленной на балконе 2-го этажа, квартиры <адрес>, охватывающей зону у подъезда <адрес>, на которой зафиксировано, как 21 сентября 2020 г. в 10 час. 02 мин. из подъезда <адрес>, выходит ФИО20, удерживая в руках похищенное (т. 3, л.д. 95-97). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03.12.2020 г., а именно, CD-R диска, изъятого у свидетеля ФИО16 23.11.2020 года с записью камеры видеонаблюдения, установленной на балконе 2-го этажа квартиры <адрес>, охватывающей зону у подъезда <адрес>, зафиксировано, как 21 сентября 2020 г. в 10 час. 02 мин. из подъезда <адрес>, выходит мужчина славянской внешности, на вид около 35 лет, одетый в куртку темного цвета, светлую бейсболку, серые спортивные штаны и светлые кроссовки. В правой руке у мужчины находится большая спортивная сумка черного цвета. При допросе в качестве подозреваемого при предъявлении указанной видеозаписи подсудимому ФИО20 к просмотру, последний указал, что на видеозаписи зафиксирован он, когда выходил из подъезда с похищенной сумкой, в которой находилось остальное похищенное имущество. После осмотра указанный CD-R диск бы приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.3 л.д. 98, 99-103, 104-105). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО20 в инкриминируемом преступлении. Виновность ФИО20 по данному преступлению подтверждена показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО16 Суд находит их подробными, последовательными, неизменными, они не имеют противоречий, подтверждаются доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован ФИО20, выходящим из подъезда потерпевших непосредственно после хищения имущества из их квартиры, в руках которого находилась сумка потерпевшего ФИО14, с остальным похищенным имуществом, в том числе – потерпевшего ФИО11, которые полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО20 на следствии, проверкой показаний на месте с его участием, явкой с повинной, подтвержденными в судебном заседании. Суд доверяет показаниям указанных лиц. Оснований для оговора подсудимого и самооговора суд не находит. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Действия ФИО20 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. О значительности ущерба причиненного потерпевшим ФИО11 и ФИО14 свидетельствуют стоимость похищенного имущества, которая составила соответственно 11 100 рублей и 26 460 рублей, а также материальное положение потерпевших, которые не работают и являются студентами. Квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в жилище", нашел свое подтверждение поскольку судом установлено, что имущество подсудимым похищено из квартиры потерпевших, куда ФИО20 проник с целью хищения чужого имущества, против воли потерпевших. В судебном заседании свидетель ФИО1, допрошенная по ходатайству стороны защиты по сведедниям о личности подсудимого, пояснила, что ФИО20 является ее сыном. Сына она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и доверчивого человека. У ФИО20 есть две родные сестры 27 лет и 15 лет, а также 2 племянника, и не смотря на то, что, сын периодически находится в местах лишения свободы, он постоянно пишет письма, и интересуется делами как племянников, так и сестер, за них переживает. Сын очень сожалеет о случившемся. Когда сын вышел из мест лишения свободы последний раз – 02.06.2020 года, он жил с ней, но потом уехал жить в Москву, где работал - делал мебель У сына имеются проблемы со здоровьем, а именно с сердцем, поджелудочной железой и повышен сахар. Она ни разу не видела, чтобы сын при ней употреблял спиртные напитки и наркотики. Когда узнала об употреблении сыном наркотических средств, она была шокирована. Она считает, что сын совершал преступления из-за употребления наркотиков. Согласно заключению комиссии экспертов № 2526 от 08 декабря 2020 года ФИО20 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, ФИО20 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно-опасных деяний, в отношении которых он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе на момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительном лечении ФИО20 не нуждается (т.1 л.д.220-221). Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО20 его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого ФИО20 вменяемым в инкриминируемых ему деяниях. При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО20 совершил четыре преступления, относящихся к категории тяжких, два преступления средней тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, женат, иждивенцев не имеет, по месту содержания характеризуется посредственно, месту жительства - нейтрально, матерью – положительно, под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО20 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших: ФИО25 №1, ФИО25 №2, ФИО25 №3, ФИО25 №4, потерпевших ФИО14 и ФИО11. Суд принимает во внимание, что по факту кражи имущества ФИО25 №5 возбуждено уголовное дело в условиях неочевидности и на момент написания ФИО20 объяснения от 08 октября 2020 года, в котором он изложил обстоятельства совершения им кражи из квартиры ФИО25 №5 правоохранительные органы не располагали информацией о причастности к данному преступлению ФИО20, поэтому суд признает данное объяснение явкой с повинной и учитывает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО20 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает: полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО20, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу требований ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. С учетом вышеуказанных обстоятельств, совершения ФИО20 преступлений в условиях рецидива, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО20 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания ФИО20 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, их количество, личность ФИО20, который ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал и совершил новые преступления в течении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, а также наличие смягчающих обстоятельств, также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания, и приходит к твердому убеждению, что только наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы может способствовать восстановлению социальной справедливости и обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, - исправление ФИО20 и предупреждение совершение иных преступлений. С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступлений) не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ в отношении ФИО20 судом не установлено, также суд не находит основания для применения в отношении ФИО20 положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.53.1 УК РФ. Учитывая, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору ФИО20 не отбыл наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему постановлением Ржевского городского суда от 21 мая 2020 года при замене неотбытой части наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, то окончательное наказание следует назначить на основании ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО20 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений. По делу потерпевшим ФИО25 №3 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО20 о возмещении причиненного ему имущественного вреда в сумме 75 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований потерпевший ФИО25 №3 указал, что 75 000 рублей, это сумма в счет возмещения ему имущественного вреда, причиненного хищением денежных средств с его банковской карты. Подсудимый ФИО20 согласился с исковыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На судебном разбирательстве установлено, что ущерб потерпевшему ФИО25 №3 в сумме 75 000 рублей, причинен преступными действиями подсудимого ФИО20, поэтому подлежит взысканию с него. Таким образом, исковые требования потерпевшего ФИО25 №3 о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению, а именно: в размере 75 000 рублей, поскольку они являются обоснованными и признаются подсудимым. Кроме того, по делу также имеются процессуальные издержки: - 1 250 рублей сумма, выплаченная адвокату Паку А.В., за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО20 в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии (т.4 л.д.23); - 28 500 рублей сумма, выплаченная адвокату Проскурину В.А., за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО20 в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии (т.4 л.д.24). На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать судебные издержки с подсудимого ФИО20, так как они были связаны с производством расследования его преступной деятельности, в силу возраста и состояния здоровья, он является трудоспособным. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО20 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления) в отношении потерпевшего ФИО25 №1, потерпевшей ФИО25 №5, потерпевших ФИО14 и ФИО11 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год за каждое преступление; - по ч.1 ст. 161 УК РФ (два преступления) в отношении потерпевшего ФИО25 №2 и потерпевшего ФИО25 №4 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление; - по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО25 №3 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев). На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч.2 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по постановлению Ржевского городского суда от 21 мая 2021 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО20 ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного для места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО20 обязанность – являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО20 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО20 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Пака А.В. и 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Проскурина В.А., осуществлявших его защиту на предварительном следствии. Гражданский иск потерпевшего ФИО25 №3, удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО20 в пользу потерпевшего ФИО25 №3 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: - CD-RW диск с записью камеры наружного видеонаблюдения за 16.08.2020 г., установленной перед входом в здание автовокзала, расположенного по адресу: <...>. (т. 2, л.д. 115); CD-R диск с записью камеры внутреннего видеонаблюдения за 17.08.2020 г., установленной в дополнительном офисе № 8607/0137 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. (т.1, л.д. 45); CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения установленной на балконе 2-го этаже квартиры <адрес>, (т. 3, л.д. 98); договор купли-продажи от 03.09.2020 г. игровой приставка «SONY PlayStation 4», копию паспорта РФ серии <данные изъяты>, на имя ФИО20 (т. 3, л.д. 40) - - хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего; - мобильный телефон «Honor 8 Х» модель JSN-L21 IMEI-1: №; IMEI-2: № с СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский №; кредитную банковскую картуПАО «Сбербанк» №, к которой привязан банковский счёт №; дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан банковский счёт №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО25 №4 (т.2, л.д. 215-216, 221-222, 223) – оставить в пользовании последнего; - коробку из-под игровой приставки «SONY PlayStation 4», переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО25 №5 (т. 3, л.д. 185, 204-205, 206) – оставить в пользовании последней; - коробку из-под планшета IPad (7th Generation) Wi-Fi серийный номер № и кассовый чек № 1405297 от 16.09.2020 г. на сумму 24 460 руб., переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО14 (т. 3, л.д. 46, 47-48, 49) – оставить в пользовании последнего. Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий О.Ю. Чернозубова 1версия для печати Суд:Центральный районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее)Судьи дела:Чернозубова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 1 июля 2021 г. по делу № 1-73/2021 Апелляционное постановление от 9 июня 2021 г. по делу № 1-73/2021 Приговор от 6 июня 2021 г. по делу № 1-73/2021 Приговор от 3 июня 2021 г. по делу № 1-73/2021 Апелляционное постановление от 13 мая 2021 г. по делу № 1-73/2021 Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № 1-73/2021 Приговор от 28 марта 2021 г. по делу № 1-73/2021 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
